Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А74-7334/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7334/2023
18 декабря 2023 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Решение в полном объёме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307190326700010) к администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном представителя истца - ФИО3 по доверенности от 07..07.2023.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации города Абакана (далее по тексту – ответчик) о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости: нежилое здание – мастерскую, предназначенную для ремонта и обслуживания автомобилей, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160103:1838, по адресу (местоположение): Республика Хакасия, г. Абакан, с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы в отношении проведенных исследований, с учетом выводов строительной, санитарно-эпидемиологической, пожарной экспертиз поддержал иск в полном объеме, просил приобщить в материалы дела направленные 04.12.2023 санитарно-эпидемиологическую и пожарную экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, а также ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Из доказательств, представленных в дело, пояснений представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцу на праве собственности с 05.11.2020 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 19:01:160103:1838 площадью 536 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – ремонт автомобилей.

В ходе осуществления хозяйственной деятельности на указанном земельном участке ФИО2 без получения разрешительной документации возведен объект недвижимости - здание мастерской, предназначенной для ремонта и обслуживания автомобилей, общей площадью 192,2 кв.м., назначение – нежилое, количество этажей 1.

Кадастровым инженером ФИО4 03.05.2023 подготовлен технический план здания.

Истец 12.07.2023 обратился в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на строительства объекта. Администрация города Абакана в своем ответе № 4557 от 14.07.2023 в выдаче разрешения отказала.

Указанное явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Для подтверждения соответствия здания строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам и в целях получения доказательств того, что произведённые работы не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создают угрозу жизни и здоровью граждан, истцом самостоятельно проведены досудебные строительная, пожарная и санитарно-эпидемиологическая экспертизы, по результатам которых представлены следующие заключения:

- заключение общества с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОСТ» от 01.06.2023, согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160103:1838, по адресу (местоположение): Республика Хакасия, г. Абакан, с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: <...>, соответствует требованиям действующих на территории Российской Федерации строительных и градостроительных норм и правил. Согласно заключению, сохранение и эксплуатация исследованного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозу внезапного разрушения, помещения пригодны для использования по назначению.

- заключение пожарного эксперта ФИО5 от 15.11.2023, согласно которому нежилое здание - мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, площадью 192,2 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: <...>, соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

- заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»» от 09.11.2023, согласно которому нежилое здание - мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, площадью 192,2 кв.м., по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: <...> соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям новой редакции СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74; СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда», утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.12.202 № 40, зарегистрированы в Минюсте РФ от 11.11.2020 № 61893, п. 4.21, п. 8.4, п. 8.14, п. 8.13.

К экспертным заключениям представлены соответствующие документы в отношении экспертов, проводивших исследования. Указанные экспертные заключения направлены в администрацию, которая с учетом поступивших документов не выразила возражений в исследовательской части. В судебном заседании представитель истца поддержал выводы экспертов и исковые требования.

В связи с невозможностью зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном

наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 127-КГ18-5, недостаток в виде отсутствия предварительного разрешения на строительство как таковой после окончания строительства устранен быть не может и сам по себе не является основанием для отказа в иске. Данный недостаток устраняется исследованием вопроса о соответствии постройки всем необходимым нормам и правилам при рассмотрении дела судом.

Из разъяснений, данных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020) следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится самовольно возведенный объект недвижимости, находится в собственности истца с видом разрешенного использования – ремонт автомобилей. Таким образом, объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Истец обращался в администрацию города Абакана с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства. Вместе с тем, поскольку строительство на момент обращения завершено администрация г. Абакана в своем ответе в выдаче разрешения отказала.

Таким образом, истец принял надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, а администрация города Абакана правомерно отказала в выдаче указанного разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение безопасности объекта истцом представлены экспертные заключения на соответствие объекта строительным, пожарным и санитарным нормам. Квалификация экспертов подтверждена представленными в материалы дела документами. Экспертные заключения являются ясными и полными, их выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключений экспертов отсутствуют. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, судом не установлено, ответчиком не представлено.

Возникшие вопросы суда по заключениям получили соответствующие пояснения со стороны истца.

Ответчиком не заявлены возражения по представленным заключениям или ходатайства о проведении судебной экспертизы. Против удовлетворения искового заявления ответчик не возражал.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в результатах проведённых экспертных исследований по заказу истца, наличие каких-либо противоречий или неясностей в заключениях. Заключения экспертов являются допустимым и относимым доказательством.

Технические заключения и другие документы позволяют сделать вывод о том, что объект

самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о признании права собственности на самовольную постройку.

Государственная пошлина по настоящему делу в сумме 6000 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд, по результатам рассмотрения спора в силу пункта 19 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о судебных издержках» относятся на истца, так как ответчиком права истца не оспаривались.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на объект недвижимого имущества: нежилое здание – мастерская, предназначенная для ремонта и обслуживания автомобилей, площадью 192,2 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 19:01:160103:1838, по адресу (местоположение): Республика Хакасия, г. Абакан, с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: <...>.

Настоящее решение после вступления его в силу является основанием для государственной регистрации права собственности индивидуального предпринимателя ФИО2 на указанный объект недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач