Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А60-10525/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10525/2020
09 июля 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем В.А.Чечеткиным, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО "МЕТАРОМ" (ИНН 6672276120, ОГРН 1086672018729) к обществу с ограниченной ответственностью ООО "АТЛАКС" (ИНН 6673219728, ОГРН 1106673009321) о взыскании убытков в размере 4301000руб. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 21.04.2020г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 4301000руб.

Определением от 27.03.2020 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил дополнительные пояснения к исковому заявлению, которые приобщены к материалам дела.

Ответчиком отзыв по существу исковых требований не представлен.

Определением от 19.05.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Представитель истца в связи с ограничительными мерами не был допущен в здание суда ввиду наличия повышенной температуры тела, в целях санитарной безопасности лиц, участвующих в деле.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями не согласен. Отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 18.06.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать убытки в размере 3927000руб., в том числе 3 726 000руб. – упущенная выгода, 201000руб.- реальный ущерб. Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик настаивал на ранее изложенной правовой позиции, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из текста искового заявления, 09.03.2017 года между цедентом - ООО «Атлакс» (ИНН <***>) и цессионарием - ООО «Метаром» (ИНН <***>) заключен договор цессии № 09/03/17 от 09.03.2017г. Цедент по настоящему договору уступает цессионарию свое право требования по взысканию основного долга в размере 8 280 000 руб., а также штрафные санкции, включая пени, проценты, убытки и т.д. к Должнику – ООО Урал Лига» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), возникшие

А) по договору подряда № 2014/01/ДМ от 30.09.2014 г., заключенному между ООО «Атлакс» и ООО «Урал Лига» на сумму 4 140 000 руб.;

Б) по договору цессии№ 30/07/15-9 от 15.02.2017 г., заключенному между ООО «Атлакс ПРО» и ООО «Атлакс» на сумму 4 140 000 руб., на основании договора подряда между ООО «Атлакс ПРО» и ООО «Урал Лига» № 01/102014 от 01.10.2014 г. на сумму 4 140 000 руб.

ООО «Метаром» обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Урал Лига» о взыскании долга, переданного по договору цессии.

17.05.2017 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено Решение по делу №А60 - 53212/2016, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Метаром» было отказано, взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Метаром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлина в размере 198000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей 00 копеек.

14.08.2017 г. Постановлением № 17АП-9721/2017-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Решение от 17.05.2017 г. оставлено без изменения.

Истец указал, что в решениях сделан вывод о том, что договор подряда № 2014/01/ДМ от 30.09.2014.г. не заключался.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2020 г. по делу № А60- 70432/2019 договор №09/03/17 от 09.03.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Метаром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЛАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части пункта 1.1 (а) о передаче прав требований по договору подряда №2014/01/ДМ от 30.09.2014г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал Лига» на сумму 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек признан недействительным.

Обосновывая свои требования, ООО «Метаром» ссылается на то, что не приобрел права требования и в настоящее время не может реализовать свое право на получение задолженности в размере 4 100 000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

12.12.2019 года истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненные убытки.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "МЕТАРОМ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, присутствовавших в судебном заседании, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие совокупности перечисленных условий правонарушения, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 71 АПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер убытков согласно расчету истца составляет 3927000руб., в том числе 3 726 000руб. – упущенная выгода (сумма передаваемого права требования по договору подряда № 2014/01/ДМ от 30.09.2014 г. за вычетом в соответствии с п.3.1 договора цессии суммы вознаграждения (10%), которую цессионарий должен был бы уплатить за переданное право требования); 201000руб.- реальный ущерб (госпошлина в размере 198 000руб., взысканная по делу №А60-53212/2016 + госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000руб.)

Возражая относительно удовлетворения исковых требований и обосновывая свою правовую позицию, ответчик указал, что оплата по договору цессии №09/03/17 Истцом не производилась. Согласно п. 3.1 Договора цессии №03/09/2017 за уступаемые права и обязанности по настоящему Договору Цессионарий выплачивает Цеденту вознаграждение, в течение 30 (тридцать) банковских дней в размере 10% от суммы, поступившей на расчетный счет Цессионария. Таким образом, договором цессии было предусмотрено, что оплата производится только в случае удовлетворения исковых требований. В связи с тем, что исковые требования ООО «Метаром» не были удовлетворены, оплата по договору цессии не была произведена. Фактически, право требования к ООО «Урал Лига» было получено ООО «Метаром» безвозмездно. На основании указанных обстоятельств, ответчик полагает, что взыскание в настоящем деле суммы переданных прав по договору цессии повлечет неосновательное обогащение со стороны ООО «Метаром».

Кроме того, ответчик пояснил, что при заключении договора цессии истец знал, что исковое заявление может быть не удовлетворено. Более того, истцу было известно о природе отношений между ООО «Урал Лига» и ООО «Атлакс», истец при заключении договора был ознакомлен с исковыми требованиями по делу №А60-53212/2016. 27 декабря 2016 года в рамках дела от №А60- 53212/2016от ООО «Урал Лига» поступило заявление о фальсификации договора подряда №2014/01/ДМ от 30.09.2014г., доверенности от 23.09.2014г. на имя ФИО4. Следовательно, истец до заключения договора (09.03.2017) знал о том, что существует риск того, что договор подряда может быть признан сфальсифицированным. Кроме того, об осведомленности истца о природе отношений между ООО «Урал Лига» и ООО «Атлакс» свидетельствует также и тот факт, что и ООО «Атлакс», и ООО «Метаром» в деле №А60-53212/2016 представлял один и тот же представитель – ФИО5 (доверенность от ООО «Атлакс» №12/01/16 от 12.01.2016г.; также, государственная пошлина от имени ООО «Атлакс» была уплачена ФИО5, (квитанция от 01.11.2016г.), доверенность от ООО «Метаром» №27/04/15 от 27.04.2015 г.). При этом, доверенность ФИО5 от ООО «Метаром» была выдана раньше, чем доверенность от ООО «Атлакс», т.е. ФИО5 не могла не знать о сути спора между ООО «Атлакс» и ООО «Урал Лига».

Проанализировав условия договора цессии в совокупности с фактическими действиями сторон, учитывая все представленные доказательства, с учетом даты принятия решения по делу №А60 - 53212/2016 и даты заключения договора уступки № 09/03/17, суд приходит к выводу о том, что фактически по указанному договору было передано несуществующее право (требование).

Кроме того, принимая во внимание доводы ответчика, суд отмечает, что фактически никакие расходы истцом не понесены, поскольку, исходя из условий договора цессии (п.3.1) следует, что оплата по договору производится в случае удовлетворения исковых требований, тогда как решением по делу №А60 - 53212/2016 в иске отказано. При этом, как верно отметил ответчик, при заключении договора цессии истец осознавал, что исковое заявление может быть не удовлетворено.

Кроме того, доказательства оплаты государственной пошлины в размере 198 000 рублей за рассмотрение спора в первой инстанции, а также оплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлены.

Суд отмечает, что общество «Метаром», на регулярной основе выступая истцом (103 дела согласно информации из «Картотеки Арбитражных дел»), начиная с 2014г. по всем делам заявляет ходатайство о предоставлении отсрочки государственной пошлины, ввиду отсутствия открытых расчетных счетов. Соответственно, у суда отсутствуют основания полагать, что государственная пошлина в доход бюджета по делу А60 - 53212/2016 уплачена истцом или будет уплачена.

Суд полагает, что намерение истца направлено на получение денежных средств с ответчика в данной части не в порядке компенсации убытков, а безосновательно с использованием механизмов, предоставленных государством добросовестному, но финансово не состоятельному на момент нарушения права, субъекту, что, с точки зрения суда, является недопустимым поведением истца.

Учитывая все вышесказанное, суд не усмотрел нарушений со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков не подтверждены, причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками отсутствует.

Кроме того, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, совокупности всех имеющихся в деле доказательств, суд усмотрел в действиях ООО «Метаром» злоупотребление своим правом, поскольку действия данного лица направлены в обход закона с целью получения денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.

Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суд на основании п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, принимая во внимание, что в иске отказано, государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с последнего непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАРОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42635руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяТ.С. Зырянова