Решение от 15 ноября 2020 г. по делу № А56-69532/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69532/2020
15 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, Москва, улица Басманная Нов. 2, ОГРН: <***>);

ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОТЕЛЬ ВВЕДЕНСКИЙ" (адрес: Россия 197198, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании 4 762 руб. 60 коп. убытков.

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОТЕЛЬ ВВЕДЕНСКИЙ" (ответчик) о взыскании 4 762 руб. 60 коп. убытков.

Определением от 01.09.2020 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в прядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

30.09.2020 от Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство Ответчика о рассмотрении дела в порядке искового производства судом отклоняется, поскольку по формальным основаниям иск подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьями 227-229 АПК РФ. Доводы Ответчика о невозможности рассмотрения дела в упрощенном порядке не подтверждены допустимыми доказательствами.

16.10.2020 в суд от Истца поступили возражения на отзыв Ответчика.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 13.02.2018 на станции Хомутово Московской железной дороги перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» от грузоотправителя ПАО «Дорогобуж» принят к перевозке порожний вагон № 60404456. Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭР638669 на станцию Азотная Московской железной дороги в адрес грузополучателя ПАО «Дорогобуж».

В период указанной перевозки вагон № 60404456 находился в собственности ЗАО «Отель Введенский. Из спорной дорожной ведомости № ЭР638669, а именно из графы «Сведения о грузе», также усматривается, что собственником вагона является Ответчик.

Истец указывает, что ЗАО «Отель Введенский» допустило ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества (спорного вагона), вследствие чего Истец понес убытки, а именно:

13.02.2018 в пути следования на станции Смоленск - Сортировочный Московской железной дороги вагон № 60404456 отцеплен перевозчиком по причине обнаружения технической неисправности с кодом 102 - «тонкий гребень», эксплуатационного характера, возникшей не по вине перевозчика, о чем составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.02.2018 № 4/995, составлено уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23М от 13.02.2018 № 804.

14.02.2018 перевозчиком от ООО «Гелиот» получено письмо № 52/02 о направлении, в том числе спорного вагона № 60404456 в ремонтное депо на станцию Вязьма Московской железной дороги АО «ВРК-2».

Данный вагон был разбракован, о чем составлено уведомление о разбраковке грузовых вагонов ВУ-36М №169 от 16.02.2018 и перебракован по коду 570 «истек календарный срок деповского ремонта», о чем составлено уведомление ВУ-23М ЭТД от 16.02.2018 №1017, а также выписан сопроводительный листок ВУ-26М от 17.02.2018 №374.

Основанием для отцепки грузового вагона в ремонт явились требования, установленные «Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной протоколом от 21.05.-22.05.2009 № 50 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, а также обеспечения единого подхода к содержанию вагонного парка, обращающегося на железных дорогах государств - участников СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии, введенная в действие 01.09.2009 распоряжением ОАО «РЖД» от 31.09.2009 № 1794р.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М от 23.02.2018 № 38 вагон № 60404456 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 23.02.2018 № 5976 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

Период простоя вагона №60404456 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 8 суток - с 16.02.2018 по 23.02.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

После выпуска из ремонта вагон № 60404456 проследовал на станцию назначения. Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 26.02.2018, т.е. по истечению установленного срока доставки груза.

Вагон №60409380 по отправке №ЭР629160 назначением Удобрительная Московской железной дороги - Азотная Московской железной дороги прибыл 13.02.2018 в 14 час. 16 мин. поездом №2137 индекс 1800-934-1743 на железнодорожную станцию Вязьма Московской железной дороги и был отцеплен в связи и с поступившим письмом ООО «Гелиот» от 01.02.2018 исх №33/02 для проведения деповского ремонта ВЧДР Вязьма МСК АО «ВРК-2».

Согласно справке о вагоне из архива базы данных подвижного состава и дорожной ведомости, собственником является ЗАО «Отель Введенский».

Вагон №60409380 был отцеплен по причине «техническая неисправность» возникшей по вине перевозчика» забракован по коду 570 «истек календарный срок деповского ремонта», о чем составлено уведомление ВУ-23М от 13.02.2018 №275 и акт общей формы от 13.02.2018 №4566.

В соответствии с уведомлением о приемке грузовых вагонов из деповского ремонта формы ВУ-36М от 16.02.2018 № 18 вагон № 60409380 был выпущен из ремонта, о чем составлен акт общей формы от 18.02.2018 № 5290 об окончании задержки вагона и устранении технической неисправности.

Период простоя вагона №60409380 в ремонте по причине устранения выявленной неисправности составил 5 суток - с 13.02.2018 по 18.02.2018, срок доставки увеличен в соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

После выпуска из ремонта вагон № 60409380 проследовал на станцию назначения. Вагон прибыл на станцию Азотная Московской железной дороги 19.02.2018, т.е. по истечению установленного срока доставки груза.

В связи с вышеизложенным, согласно п.6.3 «Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года № 245.

Между тем, ПАО «Дорогобуж» (грузоотправитель / грузополучатель по дорожной ведомости № ЭР972182) обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 2.003.690,66 руб., в том числе за просрочку доставки грузового вагона № 60404456 по транспортной накладной № ЭР972182 и №60409380 по отправке ЭР629160.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 по делу № А40-306880/18-42-2735 исковые требования ПАО «Дорогобуж» удовлетворены частично.

С ОАО «РЖД» в пользу ПАО «Дорогобуж» взысканы пени за просрочку в доставке груза в размере 1.602.952 руб. 53 коп, с учетом применения ст. 333 ГК ; и 33.018 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Из общей суммы за просрочку доставки вагона № 60404456 по транспортной накладной № ЭР972182 и №60409380 по отправке ЭР629160 взыскано и оплачено 4.666,48 руб. пени и 96,12 руб. госпошлины.

Так, Истец указывает, что ОАО «РЖД» фактически понесло убытки в размере 4.666 руб. 48 коп., выразившиеся в уплате пени за просрочку доставки груза из-за нахождения вагона № 60404456 и №60409380 в ремонте по причине, не зависящей от перевозчика.

В п.2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 05, утвержденным Советом но железнодорожному транспорту государств-участников СНГ 22-24.08.2006, указано, что для распределения причин возникновения неисправностей вагона применяется цифровой код, характеризующий причину, а именно;

- технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения ремонтов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

- эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

- повреждение/неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Таким образом, выявленная неисправность спорного вагона «тонкий гребень», код 102, и «истек календарный срок деповского ремонта» код 570, имеет эксплуатационный характер, то есть вызвана естественным износом деталей и узлов вагона в процессе их эксплуатации, возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Истец указывает, что задержка спорных вагонов произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения Ответчиком ремонта.

Истцом в адрес Ответчика 11.06.2020 была направлена претензия с требованием возместить убытки в добровольном порядке, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 Положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626, Операторы обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Министерством транспорта Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», оператор железнодорожного подвижного состава, контейнеров - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

В соответствии с приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 утверждены Правила технической эксплуатации железных дорог РФ.

Согласно п. 1 приложения № 5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог установлено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Ответчик указывает, что простой вагона в связи с его отцепкой для ремонта, связанного с вышеописанной неисправностью не освобождает перевозчика от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан подавать под погрузку исправные вагоны.

Ответчик указывает, что при приемке спорного вагона к перевозке ОАО «РЖД» акты общей формы не составляло, о технической неисправности Ответчика не уведомляло, следовательно, перевозчик принял грузы, тем самым подтвердил, что какие-либо эксплуатационные дефекты отсутствуют, а вагон технически исправен.

Указанный довод судом отклоняется, поскольку, на основании п. 31 Приложения 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: «На железнодорожных станциях, где нет пунктов технического обслуживания, каждый вагон перед постановкой в поезд должен быть осмотрен и подготовлен для следования до ближайшей железнодорожной станции, имеющей пункт технического обслуживания.

Порядок предъявления поездов к техническому обслуживанию и уведомления о готовности, а также порядок осмотра и ремонта вагонов перед постановкой в поезд на станциях, где нет пунктов технического обслуживания, устанавливается, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования».

Суд также указывает, что сам факт принятия вагона к перевозке не свидетельствует о том, что неисправность должна быть выявлена перевозчиком еще до принятия такого вагона.

Согласно пункту п. 73, 74 Правил приема грузов, порожних вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утв. приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374, при приеме собственных порожних вагонов к перевозке уполномоченными работниками перевозчика производится осмотр технического состояния таких вагонов. Порожние вагоны, имеющие технические неисправности (за исключением вагонов, следующих в ремонт), угрожающие безопасности движения, к перевозке не принимаются. О выявленных технических неисправностях перевозчиком составляется соответствующий акт.

На основании п. 80.6 и 81 «Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374: «При приеме к перевозке порожнего вагона открытого типа перевозчиком производится его визуальный осмотр для целей обнаружения незакрытых разгрузочных люков и дверей, неочищенной наружной поверхности и ходовых частей вагона, наличия неснятых приспособлений для крепления грузов, а также проверки отсутствия в порожнем вагоне, предъявляемом к перевозке после выгрузки, остатков ранее перевозимого груза.

Прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона».

В соответствии с п. 30 Приложения 5 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286: «Техническое обслуживание и ремонт вагонов производятся в пунктах технического обслуживания, депо и заводах, оснащенных диагностическими средствами».

Между тем, порядок расследования причин отцепки грузового вагона установлен Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом Комитета по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов 05.02.2013, действовавшим в спорный период (далее - Регламент).

Согласно п. 1.6 Регламента, неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов вагонного депо при техническом обслуживании.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» от 01.12.2005 (КЖА 2005 05) с изменениями по состоянию на 14.03.2013.

Так в соответствии с указанными нормами, а также на основании документов, имеющихся в материалах дела, при отправлении вагона со станции Хомутово осмотр порожных вагонов №604044456 и №660409380 производился визуально, а техническое обслуживание производилось на станции Смоленск-Сортировочный уже после оформления перевозочных документов.

Таким образом, Истец лишен был возможности до отправления спорного вагона выявить указанную неисправность.

В Акте общей формы ГУ-23 ВЦ от 18.02.2018 №5290, составленном после отцепки спорного вагона, также указано, что неисправность вагона возникла в результате эксплуатации вагона собственником по независящим от перевозчика причинам, не подлежит выявлению при осмотре, а определяется ремонтным депо.

Довод Ответчика о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, безусловно, свидетельствует о вине Истца судом отклоняется.

В данном случае имеет место неисполнение Ответчиком, как собственником вагона, который был отцеплен по эксплуатационной неисправности, бремени содержания имущества путем заблаговременного выявления вагонов с деталями по естественному износу, и замены подобных деталей до предоставления вагонов в перевозочный процесс.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине перевозчика и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

В соответствии с вышесказанным, ОАО «РЖД» понесло убытки размере 4.762 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» от 23 июня 2015 г. №25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из положений указанных норм, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование заявленных требований Истцом были представлены акты общей формы ГУ-23 ВЦ от 13.02.2018 №4566, 5290 от 18.02.2018, уведомления формы ВУ-23М, ВУ-36М, которыми установлено, что неисправность вагонов № 60409380 и №60404456 «тонкий гребень» код 102 и «истек календарный срок деповского ремонта» код 570 имеет эксплуатационный характер, то есть вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации, которая возникла по не зависящим от перевозчика причинам.

Сам по себе факт принятия вагонов, не принадлежащих перевозчику, к перевозке не может свидетельствовать о вине ОАО «РЖД» и отцепка вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта не означает наличие вины перевозчика в технической неисправности отцепленных в ремонт вагонов.

Наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судом не усматривается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Каких-либо доказательств того, что причиной возникших в пути следования технических неисправностей вагонов послужили действия Перевозчика, Ответчик не привел. Следовательно, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями перевозчика и образования неисправностей ЗАО «Отель Введенский» не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии вины перевозчика в образовании неисправностей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Ответчик, как Собственник спорных вагонов, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями ПТЭ железнодорожных дорог

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием ответчика, как ответственного по содержанию имущества, с наступившими для Истца последствиями в виде взыскания пени по иску грузополучателя.

На основании вышеизложенного, требование Истца о взыскании с Ответчика 4.762 руб. 60 коп. убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ОТЕЛЬ ВВЕДЕНСКИЙ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ОТЕЛЬ ВВЕДЕНСКИЙ" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 4 762 руб. 60 коп. убытков и 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.