Решение от 28 апреля 2018 г. по делу № А28-997/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А28-997/2018
г. Киров
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 613048, <...>)

к закрытому акционерному обществу «Кировский молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610035, <...>)

о взыскании 48 847 рублей 42 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 23.01.2018,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.03.2018 №243/01-11,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (далее – истец, ООО «СоюзХимМаш») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к закрытому акционерному обществу «Кировский молочный комбинат» (далее – ответчик, ЗАО «КМК») с исковым заявлением о взыскании 48 847 рублей 42 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением публичным акционерным обществом «Стромит» (должник по основному обязательству; далее – ПАО «Стромит») обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 30.04.2015 №25-15, обеспеченных поручительством ответчика по договору поручительства от 30.04.2015.

Ответчик представил отзыв, исковые требования не признает, со ссылкой на пункт 6 статьи 367 ГК РФ указывает на прекращение поручительства, поскольку иск предъявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (18.02.2016). Также ответчик указывает, что при подписании договора поручительства, ему были переданы копия договора подряда от 30.04.2015 №25-15 и спецификация от 30.04.2015 №1, о подписании между ООО «СоюзХимМаш» и ПАО «Стромит» иных спецификаций ответчику ничего не известно, документов, подтверждающих выполнение работ на спорную сумму, представлено не было.

Истец не согласен с доводом ответчика о прекращении поручительства, о чем указал в письменных возражениях на отзыв, считает ссылку на пункт 6 статьи 367 ГК РФ необоснованной, поскольку данная норма применяется, если сторонами не установлен срок поручительства, в то время как в договоре поручительства от 30.04.2015 такой срок установлен в пункте 5.1., а именно: на срок действия договора подряда, включая его пролонгацию. Согласно пункту 11.3. договора подряда он действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Поскольку на данный момент обязанность ПАО «Стромит» по оплате работ не исполнена в полном объеме, договор подряда не прекратил свое действие, а, следовательно, и договор поручительства продолжает свое действие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменные позиции по делу. Истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ответчик исковые требования не признал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

30.04.2015 ОАО «Стромит» (впоследствии ПАО «Стромит», генподрядчик) и ООО «СоюзХимМаш» (подрядчик) заключили договор подряда №25-15 в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2015 (далее – договор подряда), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению монтажных работ, соблюдая обязательные требования, предусмотренные действующим законодательством РФ и/или иными ведомственными и правовыми актами, а также в соответствии с приложениями к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью. Работы выполняются на объекте: «Цех по производству сухого молока со складскими помещениями» по ул. Воровского, 105 в г. Кирове (далее – Объект) во исполнение договора подряда №08-08-51 от 19.08.2014 на выполнение работ по строительству объекта и монтажу оборудования, заключенного между ОАО «Стромит» (генподрядчик) и ЗАО «КМК» (заказчик) (пункты 1.1.,1.2. договора подряда).

В соответствии с пунктами 9.1.,9.2.,9.4. договора подряда цены на выполняемые работы указаны в Спецификации (Приложение №1), изменение цены на материалы и объемов выполняемых работ в обязательном порядке согласуется обеими сторонами в дополнительных локальных сметах; платежи осуществляются в рублях согласно выставленным счетам; порядок оплаты указан в Спецификации (Приложение №1).

30.04.2015 стороны подписали Спецификацию №1 к договору подряда, где согласовали следующие условия:

- общая стоимость работ: 3 810 298 рублей 22 копейки, в том числе 2 694 004 рубля 35 копеек в соответствии с локальной сметой №1 и 1 116 293 рубля 87 копеек в соответствии с локальной сметой №2;

- порядок оплаты (в редакции протокола согласования разногласий от 06.05.2015): генподрядчик выплачивает аванс в размере 30% от стоимости договора, что составляет 1 143 089 рублей 47 копеек в срок не позднее 12.05.2015; ежемесячно генподрядчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, счетов-фактур, оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения генподрядчиком указанных документов;

- срок выполнения работ: подрядчик обязуется приступить к выполнению работ 07.05.2015, срок выполнения работ согласно утвержденному графику работ (Приложение №2 График производства работ по монтажу оборудования на объекте: Цех по производству сухого молока со складскими помещениями» по ул. Воровского, 105 в г. Кирове), который утверждается сторонами в срок не позднее 15.05.2015, составляет 60 календарных дней календарного месяца; срок выполнения работ может быть скорректирован дополнительным соглашением сторон с учетом проведения работ по шеф-монтажу оборудования.

В материалы дела представлены подписанные ООО «СоюзХимМаш» и ПАО «Стромит» локальные сметы №1 и №2 на сумму 3 810 298 рублей 22 копейки, а также локальные сметы по производству дополнительных работ №663-15, №664-15, №630-15, №02-01-01.

30.04.2015 ООО «СоюзХимМаш» (кредитор), ОАО «Стромит» (должник) и ЗАО «КМК» (поручитель) заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести субсидиарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда №25-15 от 30.04.2015 (пункты 1.1.,2.1. договора поручительства).

В пункте 2.2. договора поручительства установлено, что основанием ответственности поручителя, в частности, является неуплата должником сумм платежей за выполненные работы или их части в срок, обусловленный договором подряда №25-15 от 30.04.2015. Поручитель производит оплату в течение 5 дней со дня получения письменного требования кредитора.

ООО «СоюзХимМаш» выполнило предусмотренные договором подряда работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

ПАО «Стромит» оплатило принятые работы не в полном объеме, остаток задолженности составил 48 847 рублей 42 копейки, что отражено в подписанных сторонами актах сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 19.02.2016 и за 1 полугодие 2016 года.

Письмом от 30.06.2016 №кмк-3 ООО «СоюзХимМаш» потребовало от ЗАО «КМК» оплатить задолженность ОАО «Стромит» по договору подряда в сумме 48 847,42 рублей в срок до 08.07.2016.

В ответном письме от 12.07.2016 №833/01-11 ЗАО «КМК» сообщило об отсутствии оснований для оплаты, указав, что к претензии не приложены документы, подтверждающие выполнение работ и наличие задолженности ОАО «Стромит».

Согласно письму от 20.07.2016 №кмк-4 ООО «СоюзХимМаш» вновь потребовало произвести оплату задолженности, приложив к письму договор подряда, счет-фактуру, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акт сверки на 19.02.2016 между ООО «СоюзХимМаш» и ПАО «Стромит», платежные поручения о частичной оплате.

Ответчиком факт получения письма отрицается.

Неисполнение поручителем требования об оплате долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей согласно статье 8 ГК РФ является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (статья 362 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором поручительства от 30.04.2015 установлена субсидиарная ответственность ЗАО «КМК» по обязательствам ПАО «Стромит» по договору подряда от 30.04.2015 №25-15.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление №42) разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Как следует из материалов дела, требование истца об оплате спорной задолженности включено в реестр требований кредиторов ПАО «Стромит» (определение Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2017 по делу №А28-5128/201), что можно расценивать как предъявление требования к основному должнику в порядке статьи 399 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (приложение к информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Как установлено пунктом 5.1. договора поручительства от 30.04.2015, поручительство выдано на весь срок действия договора подряда, в том числе и на срок его пролонгации.

В пункте 11.3. договора подряда от 30.04.2015 №25-15 стороны согласовали, что он вступает в силу с момента подписания полномочными представителя сторон и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления №42, условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ (на дату рассмотрения спора пункта 6 статьи 367 ГК РФ).

Иными словами, действующее законодательство не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота. Данный подход поддерживается правоприменительной практикой, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 №80-КГ15-18.

С учетом указанных разъяснений, а также условий договоров подряда и поручительства, суд приходит к выводу, что поскольку срок поручительства не установлен, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 367 ГК РФ о том, что поручительство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Требования истца основаны на неисполнении ПАО «Стромит» обязательства по оплате работ по договору подряда от 30.04.2015 №25-15 на основании актов выполненных работ от 28.01.2016 №1 и №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2016 №1.

Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору подряда) работы подлежали оплате в срок до 11.02.2016 включительно. Документов, свидетельствующих об установлении иного срока оплаты работ, суду не представлено.

Доказательств того, что ООО «СоюзХимМаш» был предъявлен иск к ЗАО «КМК» о выполнении обязательств, вытекающих из договора поручительства от 30.04.2015, в течение года со дня наступления срока возникновения обязательства по оплате выполненных работ, то есть не позднее 11.02.2017, в материалах дела не имеется. С учетом этого поручительство ЗАО «КМК» следует считать прекращенным с 12.02.2017.

С прекращением поручительства, прекратилось и материальное право ООО «СоюзХимМаш» требовать от ЗАО «КМК» исполнения обязательства за ПАО «Стромит» по оплате выполненных работ.

В связи с установлением факта прекращения поручительства иные доводы ответчика, указанные в отзыве, значения не имеют.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется, 2 000 рублей является минимальным размером, установленным действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоюзХимМаш» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.




Судья Е.Ю. Прозорова