Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А79-5933/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5933/2019
г. Чебоксары
04 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Филиппова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд", ОГРН <***>, ИНН <***>, 429965, <...>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304212403500039, ИНН <***>, Чувашская Республика,

о взыскании 247042 руб. 80 коп.

при участии:

от истца ФИО3 по доверенности от 17.07.2019 № 652,

от ответчика ФИО4 по доверенности от 18.09.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 163 847 руб. 68 коп., в том числе 151 446 руб. 09 коп. долга по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 и 12 401 руб. 59 коп. пени за период с 21.08.2018 по 27.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 05.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рамках дела № А79-8225/2019 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 83195 руб. 12 коп. коп., в том числе 82643 руб. 28 коп. долга по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 17.04.2019, 551 руб. 84 коп. пени за период с 21.02.2019 по 21.05.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основаны на нормах статей 209, 210, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 15.01.2020 дела №№ А79-5933/2019 и А79-8225/2019 объединены в одно производство, присвоен единый номер № А79-5933/2019.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика 234089 руб. 37 коп. долга за период с 01.07.2018 по 17.04.2019 и 43318 руб. 22 коп. пени за период с 21.08.2018 по 05.04.2020.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявленное истцом уточнение исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Просил в удовлетворении иска отказать, указал, что большая часть работ и услуг, выполнение которых включено в тариф, истцом не выполняется. Кроме того, истцом в материалы дела не представлен утвержденный в установленном порядке состав работ и услуг, оказываемых в рамках установленного тарифа.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации расчета себестоимости на выполнение работ по содержание жилого фонда по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Винокурова, дом 15, на 2018 год, подписанного начальником ПТО ФИО5 и представленного в материалы настоящего дела представителем истца. Ходатайство мотивировано следующим. По утверждению представителя истца, расчет был представлен на очередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 29.12.2017, для утверждения тарифа за содержание общего имущества в размере 18,36 руб. за кв.м. Ранее по делу № А79-9405/2018 другим представителем истца представлялся расчет себестоимости на 2018 год, но в другом исполнении. Кроме того, объем работ и услуг, выполняемых управляющей компанией в рамках утвержденного тарифа, не может быть меньше объема работ и услуг, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, Постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"). Из сверки предоставленного расчета с Минимальным перечнем услуг и работ следует, что расчет не содержит работ и услуг, предусмотренных перечнем.

Представитель ответчика возражал против исключения из числа доказательств представленного расчета себестоимости на выполнение работ по содержанию жилого фонда по многоквартирному дому, дополнил, что перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме; перечень работ, входящих в плату за содержание жилья с наименованием и периодичностью, а также перечень работ, входящих плату за ремонт жилья (текущий ремонт), определены договором управления МКД и действующим законодательством.

Для проверки заявления о фальсификации ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Соответствует ли расчет себестоимости на выполнение работ по содержанию жилого фонда по многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Винокурова, дом 15, на 2018 год объему работ и услуг, установленных Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. № 290, Постановление Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") применительно к многоквартирному дому, расположенному по адресу: ул. Винокурова, дом 15? Если не соответствует, то в чем?

2. Определить объем и стоимость качественно выполненных ООО "Управляющая компания "Жилфонд" работ и услуг по содержанию жилого фонда по многоквартирному дому, расположенному по адресу: <...>?

3. Определить объем и стоимость коммунальных услуг, оказанных для содержания общего имущества в спорный период?

Определением суда от 20.02.2020 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по предложенным ответчиком вопросам отказано в связи с отсутствием доказательств в подтверждение доводов о несоответствии расчета себестоимости.

Заявление о фальсификации доказательств представитель ответчика отозвал. Повторно заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было отклонено протокольным определением.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежало нежилое помещение № 65 площадью 1165,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано 17.06.2010 (рег. № 21-21-08/040/2010-391, т. 1 л.д. 33-39).

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.12.2017 по адресу: <...>, для управления указанным многоквартирным домом была избрана управляющая компания ООО "Управляющая компания Волга-5" (в настоящее время ООО "Управляющая компания "Жилфонд"). Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом от 29.12.2017, в повестку которого входил, в том числе, вопрос об утверждении тарифа на содержание жилого помещения с 01.01.2018.

Протоколом очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.10.2018, утвержден тариф на содержание жилого помещения с 01.10.2018.

В период с 01.07.2018 по 17.04.2019 ООО "УК "Жилфонд" осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате взносов на содержание и текущий ремонт общего имущества не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества.

Согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на его содержание, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П, несение расходов по содержанию общего имущества (фактически здания и его конструктивных элементов), для каждого из собственников помещений не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают. Таким образом, организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил следующее. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 29 Правил № 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их. Следовательно, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

В пункте 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

При этом отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы ответчика о том, что истцом в нарушении положений Постановления правительства РФ от 23.09.2010 № 731 " Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" не раскрыта информация о составе работ, услуг, включенных в утвержденный тариф и о выполнении указанных работ и услуг являются несостоятельными в виду чего необходимо руководствоваться минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.203 № 290, является несостоятельным.

Материалами дела факт принадлежности нежилого помещения ответчику подтвержден. Следовательно, последний обязан ежемесячно производить уплату взносов на содержание и ремонт общего имущества.

Кроме того, следует учесть следующее.

Согласно части 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 6 Правил № 491 в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7, 8 Правил № 491 собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.

В силу пункта 10 Правил № 491 в случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в данной норме.

В пунктах 15, 16 Правил № 491 установлено, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), в которых в главе 10 определен Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком вышеуказанного порядка, являющегося основанием для изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади жилого помещения (1165,8 кв. м) и тарифа, утвержденного протоколами протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017 в размере 18,36 руб. за 1 кв. м с 01.01.2018 (в т.ч. содержание жилья – 14,92 руб. за 1 кв. м, ремонт МОП – 3,44 за 1 кв. м) и протоколом собрания от 15.10.2018 в размере 18,36 руб. за 1 кв. м с 01.10.2018 (в т.ч. содержание жилья – 14,92 руб. за 1 кв. м, ремонт МОП – 3,44 за 1 кв. м)

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 17.04.2019 составила 234089 руб. 37 коп.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта исполнения истцом услуг по содержанию и текущему ремонту имущества многоквартирного дома подлежат отклонению, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (данный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Доказательств несения расходов по общему содержанию имущества в отношении какой-либо иной управляющей организации либо за счет собственных средств, ответчик не представляет, следовательно, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, фактически пользовался услугами истца.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты долга, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик на день принятия решения суду не представил.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и порядка его расчета ответчиком не приведено, контррасчет ответчиком не составлен, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд приходит к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов за услуги по содержанию общего имущества, работы по управлению многоквартирными домами, оказанные период, и долга по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды за указанный период предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 234089 руб. 37 коп. за период с 01.07.2018 по 17.04.2019 как обоснованное нормами материального права и подтвержденное имеющимися в деле доказательствами.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 43318 руб. 22 коп. пеней за период с 21.08.2018 по 05.04.2020.

Согласно пунктам 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка предусмотрена в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Наличие задолженности в указанной судом выше сумме подтверждено материалами дела, в связи с этим у истца возникло право требования с ответчика неустойки (пени), в соответствии со статьей 155 Жилищного законодательства Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости расчета неустойки исходя из ключевой ставки Банка России в размере 5,5%, действующей на день принятия решения, судом не принимается, поскольку ответчик не доказал, что при применении данной ставки сумма взыскиваемой с ответчика пени была бы меньше заявленной истцом. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил, поэтому данное ходатайство ответчика следует отклонить.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 43318 руб. 22 коп. за период с 01.07.2018 по 17.04.2019.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" 277 407 (Двести семьдесят семь тысяч четыреста семь) руб. 59 коп., в том числе 234 089 (Двести тридцать четыре тысячи восемьдесят девять) руб. 37 коп. долга, 43 318 (Сорок три тысячи триста восемнадцать) руб. 22 коп. пеней, а также 8 548 (Восемь тысяч пятьсот сорок восемь) руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" из федерального бюджета 695 (Шестьсот девяносто пять) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2019 № 713.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

Б.Н. Филиппов