Постановление от 10 октября 2023 г. по делу № А01-3416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-3416/2019
г. Краснодар
10 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терренкур» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу № А01-3416/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терренкур» (далее – должник) Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащими исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в необращении в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 22.12.2020 по настоящему делу, обязывающего бывшего руководителя должника ФИО2 передать управляющему соответствующие документы, необращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов, в отношении имущества бывшего руководителя должника ФИО2 в период рассмотрения заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, а также ненаправлении в адрес уполномоченного органа, по его запросу, отчета конкурсного управляющего должника о проделанной работе и порядок продажи имущества ООО «Терренкур» и отстранении ФИО1 от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.07.2023, заявление уполномоченного органа о признании ненадлежащими исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Терренкур» ФИО1 и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурного управляющего должника, выразившихся в неподаче заявления о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов в отношении имущества бывшего руководителя должника ФИО2 в период рассмотрения заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.05.2023 и постановление апелляционного суда от 15.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа в полном объеме. Податель кассационной жалобы указывает, что выводы судов основаны на предположении об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер; подача заявления о принятии обеспечительных мер является правом, а не обязанностью; в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий располагал доказательствами принятия субсидиарным ответчиком мер по отчуждению имущества; недобросовестность конкурсного управляющего не доказана.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Отзыв содержит ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении данной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Предметом кассационного обжалования явилось признание ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурного управляющего должника. В силу части 1 статьи 286 Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверяется судом в указанной части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, 25.10.2020 ООО «Гарант ЖБИ» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Терренкур» несостоятельным (банкротом). Решением суда от 16.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Полагая, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены существенные нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился с соответствующей жалобой в защиту своих прав и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Удовлетворяя частично требования уполномоченного органа, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве и исходили из наличия в действиях конкурсного управляющего нарушений требований действующего законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Должнику и его кредиторам предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой в случае нарушения арбитражным управляющим их прав и законных интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Рассмотрев требования уполномоченного органа в части необращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 22.12.2020 по настоящему делу, обязывающего бывшего руководителя должника ФИО2 передать управляющему документы, а также в части бездействия управляющего, выразившегося в ненаправлении в адрес уполномоченного органа, по его запросу, отчета конкурсного управляющего должника о проделанной работе и порядка продажи имущества ООО «Терренкур» суд первой инстанции признал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; суд также пришел к выводу об отсутствии необходимых и достаточных условий для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной части доводы кассационной жалобы возражений не содержат.

Удовлетворяя требования уполномоченного органа в части необращения конкурсного управляющего должника ФИО1 в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, неполучении исполнительного листа и непредъявлении его в службу судебных приставов, в отношении имущества бывшего руководителя должника ФИО2 в период рассмотрения заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что данное бездействие не отвечает критериям добросовестного или разумного поведения арбитражного управляющего и соответственно нарушает права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Суды установили, что заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности поступило в суд 11.05.2021 и принято к производству определением от 18.05.2021.

Определением суда от 15.02.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Терренкур».

Кроме того, 02.03.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в размере 6 044 350 рублей, которое принято к производству суда определением 04.03.2022.

Определением суда от 04.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Терренкур» взысканы убытки в размере 6 044 350 рублей.

В ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа суды установили, что при предъявлении управляющим согласно пунктам 3 и 5 статьи 129 Закона о банкротстве в суд от имени должника требования к лицу, которое в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, в целях формирования конкурсной массы не было инициировано принятие обеспечительных мер в порядке, предусмотренном нормами главы 8 Кодекса.

Положениями статьи 46 Закона о банкротстве также предусмотрено принятие судом мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по своевременно заявленному ходатайству лица, в данном случае – конкурсного управляющего.

В период рассмотрения заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности, последний по договору купли-продажи от 26.01.2022 (01.02.2022 – дата перехода права собственности на покупателя) продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, с/т «Предгорье», ул. Чистая, 603, по цене 300 тыс. рублей, за счет которого возможно было погасить часть задолженности по причиненным убыткам.

В связи с необращением управляющего с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в рамках обособленного спора, повлекшим выбытие из собственности бывшего директора должника имевшегося у него ликвидного имущества и утрату возможности обращения взыскания на данное имущество, суды пришли к выводу о незаконном бездействии управляющего, не отвечающим признакам добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом как верно указали суды, возврат ФИО2 в конкурсную массу должника 300 тыс. рублей, полученных от реализации земельного участка, для целей квалификации бездействия конкурсного управляющего должника как ненадлежащим, правового значения не имеет, поскольку не принимая надлежащих мер по обеспечению иска более 8 месяцев, конкурсный управляющий не мог предположить, что в последующем ответчик возвратит в конкурсную массу сумму в размере договорной цены за проданный объект недвижимости; на рассмотрение суда не представлено доказательств того, что указанная сумма равноценна реальной рыночной стоимости имущества в рамках реализации его на открытых торгах. Конкурсный управляющий не опроверг доводы уполномоченного органа, полученные с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет о том, что стоимость аналогичных объектов недвижимости превышает сумму в размере 300 тыс. рублей более чем в два раза.

Приведенные управляющим в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия у него обязанности заявлять об обеспечительных мерах в отношении имущества лица, не являющегося должником в настоящем деле, не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие специфике приведенных норм Закона о банкротстве, касающихся защиты прав кредиторов при субсидиарной ответственности бывшего руководителя по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий, являющийся лицом, профессионально осуществляющим антикризисную деятельность в интересах кредиторов, еще на этапе решения вопроса о наличии оснований для обращения в арбитражный суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, должен принять меры к получению исчерпывающей информации о финансовом состоянии таких лиц и, в случае наличия информации о наличии у них имущества, на которое может быть обращено взыскание, предпринять меры к обеспечению в будущем возможности обращения на такое имущество взыскания. В противном случае удовлетворение судом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть нивелировано нарастанием текущих расходов по делу о банкротстве, а равно невозможностью получения в конкурсную массу денежных средств от таких лиц ввиду отчуждения ими своего имущества в преддверии и (или) в ходе процесса по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 по делу № А01-3416/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко