Решение от 9 ноября 2025 г. по делу № А75-7993/2025

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7993/2025
10 ноября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым К.Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Огонёк» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, адрес: 628418, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>)  о взыскании  49 802 руб. 94 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад №8 «Огонёк» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 49 802 руб. 94 коп. задолженности по договору № 132/8 от 30.09.2024.

Протокольным определением от 15.09.2025 по делу рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 16 октября 2025 года в 09 часов 00 минут.

Протокольным определением от 16.10.2025 по делу № А75-7993/2025 в связи с наличием технических неполадок при подключении представителя ответчика к веб-конференции с судом в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 23 октября 2025 года.

Протокольным определением от 23.10.2025 по делу № А75-7993/2025 в судебном заседании Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 28 октября 2025 года.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования  не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2024 между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № 132/8 на оказание услуг по зимнему содержанию территории и крыш (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязался своевременно оказывать услуги по зимнему содержанию территории и крыш, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.5.4. Договора расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 7 (семи) рабочих дней, со дня подписания Заказчиком Акта об оказанных услугах (Приложение № 3).

Срок оказания услуг с «01» января 2025 года по «30» апреля 2025 года, 01 ноября 2025 года по 31 декабря 2025 (пункт 4.1. Договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что в феврале 2025 года заявка на услуги «Очистка крыши от снега и наледи» и «Механизированная уборка территории от снега и вывоз снега» по адресу <...> подавалась Учреждением только один раз, вместо предусмотренных условиями договора двух заявок в месяц.

20.02.2025 ответчику было направлено уведомление с просьбой о надлежащем исполнении Договора и своевременном направлении заявок на оказание услуг Исполнителю.

Письмом № ДС8-01-42/5 от 24.02.2025 ответчиком был дан ответ, что Учреждение не нуждается в оказываемых услугах.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора в феврале 2025 года ответчиком не направлялась вторая заявка на уборку и соответственно не оплачивались услуги: «Очистка крыши от снега и наледи» (9 088,84 руб.), «Механизированная уборка территории от снега и вывоз снега» (40 714,10 руб.) по адресу <...>, полагая, что услуги по контракту подлежат оплате в размере твердой цены контракта, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за февраль 2025 года в размере 49 802 руб. 94 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по итогам оказания услуг по договору в феврале 2025 года сумма фактически исполненных обязательств Предпринимателя по зимнему содержанию территории и крыш перед Учреждением составила 172 879 руб. 87 коп. Указанная сумма выплачена исполнителю надлежащим образом в полном объеме, согласно принятого, подписанного акта оказанных услуг и выставленного счета-фактуры.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, услуги фактически оказаны предпринимателем в меньшем объеме, чем предусмотрено сторонами при заключении договора.

Как полагает Предприниматель, сумма долга за февраль 2025 года составляет 49 802 руб. 94 коп.

Между тем, услуги «Очистка крыши от снега и наледи» (9 088,84 руб.), «Механизированная уборка территории от снега и вывоз снега» (40 714,10 руб.) по адресу <...>, оказаны в феврале 2025 года только один раз, приняты заказчиком и оплачены.

Таким образом, сумма 49 802 руб. 94 коп. не подлежит оплате.

Несмотря на то, что цена Договора согласована твердой, следует признать, что исполнитель может претендовать на цену Договора при наличии доказательств надлежащего выполнения его условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13, цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим при выполнении услуг в объеме меньшем, чем предусмотрено контрактом, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и публичные интересы при оплате услуг на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Принимая во внимание, что Предпринимателем выполнен объем работ меньший, чем предусмотрено Договором, то это влечет соразмерное уменьшение цены Договора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 303-ЭС15-7919, от 03.12.2015 № 307-ЭС15-15286, согласно которым обоснованность требования разницы между твердой ценой контракта и ценой фактически выполненных работ, составляющей предмет данного иска, подлежит установлению с учетом условий контракта и обстоятельств его исполнения. Твердая цена контракта не подразумевает обязанность оплаты работ, которые фактически не выполнены или предъявлены к оплате по завышенной стоимости.

Поэтому ссылка Предпринимателя на установление сторонами твердой цены контракта, на оказание услуг по контракту в полном объеме не принимается судом, в связи с чем данные доводы отклоняются.

Кроме того, Предприниматель указывает, что заключенный между сторонами Договор имеет признаки абонентского договора.

Вместе с тем, согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом в силу прямого указания пункта 2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Заключенный с Предпринимателем Договор подобного условия не содержит.

При этом согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, положением пункта 33 указанного постановления, дав толкование условиям контракта (пункты 2.3, 2.6, 2.7, 4.1 договора, пункт 5.4. Технического задания, Ведомость на оказание услуг (приложение № 2 к Договору)), суд пришел к выводу об отсутствии в нем признаков абонентского договора.

Поскольку заказчик обязан оплатить исполнителю только фактическую стоимость оказанных услуг, а не стоимость услуг, определенной сторонами при заключении Договора, суд не находит правовых основания для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                      Н.А. Горобчук