Решение от 2 ноября 2023 г. по делу № А33-23251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


02 ноября 2023 года


Дело № А33-23251/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 02.11.2023.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Работы взрывные специальные» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

по встречному иску акционерного общества «Работы взрывные специальные» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.01.2023 № 10, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.09.2020, диплома о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красиндорстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Работы взрывные специальные" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 56 794 343 руб. 73 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2023 возбуждено производство по делу.

От ответчика поступило уточненное встречное исковое заявление о взыскании 90 762 656,47 руб., в том числе 31 608 244 руб. 23 коп. долга по договору от № БВР-197/22 от 28.02.2022, 1 237 917 руб. 40 коп. процентов за период с 21.06.2023 по 02.11.2023, проценты с 03.11.2023 по день фактического исполнения обязательств, 57 916 494 руб. 84 коп. пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023. Встречный иск принят судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между сторонами заключен договор на выполнение буровзрывных работ от 28.02.2022 № БВР-197/22 в редакции дополнительных соглашений, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы на объектах «Карьер № 2 - ФИО4», «Карьер № 1 - Слободский» расположенные в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края (приложение № 1 к договору): - буровые работы в объеме 1000000 куб.м., - взрывные работы в объеме 2 611 563 куб.м. Месячный объем 200 000 куб.м.

Период выполнения с 15.04.2022 по 28.02.2023 (пункт 1.7 договора, календарный лан работ в приложении № 1).

Истец указал, что на 28.02.2023 весь объем работ по договору не выполнен:

- выполнение взрывных работ на указанную дату составило - 780 533,62м3 от 2 611 563 м3, предусмотренных Договором;

- выполнение буровых работ на указанную дату составило - 693 416,32 м3от 1 000 000 м3, предусмотренных Договором.

Объем выполнения подрядчиком работ в период действия договора подтверждается актами выполненных работ КС-2 (копии прилагаются):


№ акта

Дата акта

Дата, номер

корректировочного

акта

Объем работ (мЗ) с учетом корректировки

примечания




буровые

взрывные


1
31.05.2022

-
21 960,00

21 960,00

Объем, включаемый

в расчет

выполнения на дату

окончания срока

выполнения работ

2
20.06.2022

-
20 642,40

20 642,40


3
17.08.2022

Зк от 26.04.2023

26 039,81

26 039,81


4
20.08.2022

4к от 26.04.2023

143 809,74

143 809,74


5
20.09.2022

5к от 26.04.2023

65 464,44

65 464,44


6
20.10.2022

6к от 26.04.2023

124 709,83

147 861,93


7
20.11.2022

7к от 26.04.2023

97 946,60

97 946,60


8
20.12.2022

8к от 26.04.2023

83 312,20

83 312,20


9
20.12.2022

-
-

25 273,00


10

20.01.2023

10к от 26.04.2023

29 656,70

37 741,90


11

20.01.2023

-
-

30 607,00


12

20.02.2023

12к от 26.04.2023

59 256,70

59 256,70


13

20.03.2023

13к от 26.04.2023

9 468,90

30 593,45


14

20.04.2023

-
34 096,40

76 242,00


15

26.04.2023


20 617,9

20 617,9

Объем, включаемый

в расчет

выполнения на дату

окончания срока

выполнения работ

(акт за период с

21.05.2022 по

20.06.2022)



Итого:

693 416, 32

780 533,62


Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки.

На основании указанных выше обстоятельств, по состоянию на 25.05.2023 истцом по первоначальному иску начислена неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, которая составляет 56 794 343 рубля 73 копейки, исходя из следующего расчета:

Дата

начала

периода

Стоимость не

выполненных

работ на

начало

периода

(руб.)

Период просрочки

Количество

дней просрочки

Размер неустойка

(руб.)

Стоимость

принятых

работ по акту

на конец

периода

(руб.)

01.03.2023

681 287 250,39

01.03.2023-20.03.2023

20

13 625 745,00

10 137 815,58

21.03.2023

671 149 434,81

21.03.2023-20.04.2023

31

20 805 632,47

32 207 541,48

21.04.2023

638 941 893,33

21.04.2023-25.05.2023

35

22 362 966,26

-
Итого:




56 794 343,73


Справочно:

Стоимость не выполненных по состоянию на 01.03.2023 г. работ: 681 287 250,39 руб. (с

НДС), в том числе:

Взрывные работы: (2 611 563м3- 780 533,62м3) X 341,94 руб. = 626 102 186,19 руб. (с

НДС)

где 341,94 руб. - единичная расценка за взрывные работы за 1м3 горной массы в плотном

теле;

Буровые работы: (1 000 000м3 693 416, 32м3 )Х 180 руб. = 55 185 064,20 руб. (с НДС)

где 180 руб. - единичная расценка за буровые работы за 1м3 горной массы в плотном

теле.

26.05.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием об уплате неустойки от 26.05.2023 № 1306, ответ на не получен, в связи с чем, истец по первоначальному иску обратился в суд.

Ответчик по первоначальному иску требования оспорил, указав:

- заказчиком аванс по договору в размере 50 000 000 руб. не выплачен;

- заказчик неоднократно нарушал оплату;

- заказчик не обеспечил сотрудников питанием, проживанием, медицинской помощи (пункты 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20);

- взрывные работы выполняются по договору с 15.04.2022 по 28.02.2023 (10,5 месяцев), при равномерном распределении объема работ месячный объем – 248 720,28 куб.м.;

- по договору предусмотрены ежемесячные и еженедельные графики, заявки которые не были оформлены заказчиком, работы выполнялись по устным заявкам;

- заказчик не подготовил площадку под бурение, подъезд для автотранспорта к площадке, на совещании согласно протокола от 28.04.2022 данную обязанность заказчик возложил на АО «Р.В.С.»;

- акт допуск на производство работы выдано только 13.05.2022; работы начаты 17.05.2022;

- заказчик не представил обуренные блоки для производства работ, подготовленные блоки к бурению в планируемом объеме;

- неверно определен объем выполненных работ;

- начисление пени с 01.03.2023 по 25.05.2023 не мотивировано;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

От ответчика по первоначальному иску поступило встречное исковое заявление о взыскании 90 379 894,62 руб., в том числе 31 608 244 руб. 23 коп. долга по договору от № БВР-197/22 от 28.02.2022, 855 155 руб. 55 коп. процентов за период с 21.06.2023 по 26.09.2023, 57 916 494 руб. 84 коп. пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023. Встречный иск принят судом.

Истец по встречному иску указал, что долг по договору составил 31 608 244 руб. 23 коп. Сторонами подписан акт сверки.

Истец по встречному иску начислил проценты за период с 21.06.2023 по 26.09.2023.

Истец по встречному иску начислил 57 916 494,84 руб. пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, указав:

- пункт 7.4. договора не применим, так как ежемесячные заявки сторонами договора не согласовывались;

- объемы работ доводились путем направления плана-графика (письма от 01.06.2022, 07.07.2022, 04.10.2022).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В настоящем деле в договоре указанное условие отсутствует.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не выполненных в установленный срок работ за каждый календарный день просрочки.

Истец по первоначальному иску начислил 56 794 343,73 руб. неустойки.

Ответчик по первоначальному иску расчет оспорил, указав следующее:

- заказчиком аванс по договору в размере 50 000 000 руб. не выплачен;

- заказчик неоднократно нарушал оплату;

- заказчик не обеспечил сотрудников питанием, проживанием, медицинской помощи (пункты 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20);

- взрывные работы выполняются по договору с 15.04.2022 по 28.02.2023 (10,5 месяцев), при равномерном распределении объема работ месячный объем – 248 720,28 куб.м.;

- по договору предусмотрены ежемесячные и еженедельные графики, заявки которые не были оформлены заказчиком, работы выполнялись по устным заявкам;

- заказчик не подготовил площадку под бурение, подъезд для автотранспорта к площадке, на совещании согласно протокола от 28.04.2022 данную обязанность заказчик возложил на АО «Р.В.С.»; акт допуск на производство работы выдано только 13.05.2022; работы начаты 17.05.2022;

- заказчик не представил обуренные блоки для производства работ, подготовленные блоки к бурению в планируемом объеме;

- неверно определен объем выполненных работ;

- начисление пени с 01.03.2023 по 25.05.2023 не мотивировано.



В то же время, несмотря на заявленные доводы, ответчик работы не приостановил (в отсутствие авансирования, оплат и готовности площадки, нарушений пунктов 5.2.16, 5.2.17, 5.2.18, 5.2.19, 5.2.20), доказательств обратного не представил.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что заказчик не представил обуренные блоки для производства работ, подготовленные блоки к бурению в планируемом объеме отклонён, как необоснованный. Доказательств того, что блоки не были своевременно переданы не представлены. Какой либо график предоставления блоков не согласован сторонами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, суд учитывает, что объем работ подрядчика установлен договором.

Довод о том, что подрядчику не были переданы заявки на работы отклонен. Договором определен ежемесячный объем работ.

Согласно пункту 1.1. договора работы выполняются на основании технического задания, объемы работ согласованы в календарном плане.

На основании пункта 5.2.3 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика необходимым фронтом работ в соответствии с календарным планом работ, месячными объемами (подготовить площадку, подъезд).

В свою очередь подрядчик обязался разработать Положение о взаимодействии сторон в течение 14 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора, 5.1.1. договора).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, условиями договора, объем работ согласован.

Материалами дела подтверждено, что объем не выполнялся ответчиком на протяжении исполнения договора (претензии заказчика от 25.08.2022 исх. № 1539, от 15.09.2022 исх. № 1702).

Довод о том, что заявок с 01.03.2023 не представлено отклонён. На дату 28.02.2023 объем работ по договору должен был быть исполнен. Кроме того, ответчик по первоначальному иску представил заявки на выполнение работ до 31.03.2023.

В то же время, суд полагает доводы ответчика являются основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

С учетом доводов ответчика, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании указанных норм в два раза до 56 794 343,73 руб./2 = 28 397 171,86 руб.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено.

Относительно встречных требований суд приходит к следующим выводам.

Истец по встречному иску указал, что долг по договору составил 31 608 244 руб. 23 коп. Сторонами подписан акт сверки, представлены первичные документы.

Ответчик по встречному иску долг не оспорил, наличие долга не оспорил.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску начислил проценты за период с 21.06.2023 по 02.11.2023 на сумму 1 237 917,40 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В отсутствие доказательств оплаты долга, требование заявлено обосновано. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Истец по встречному иску также просит взыскать проценты с 03.11.2023.

По пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истец по встречному иску начислил 57 916 494,84 руб. пени за период с 21.02.2023 по 25.05.2023.

На основании пункта 7.4. договора за несвоевременную подготовку блока в производству работ, необеспечение подрядчика согласованным сторонами объемом работ, предусмотренным ежемесячной заявкой, допущенный простой бурового станка, другой техники вследствие неподготовленности блока и подъездов к нему, подрядчик вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1 % за каждый день задержки проведения работ от стоимости работ, подлежащих выполнению в текущем месяце.

Проверив расчет, суд полагает его необоснованным.

Ежемесячные заявки не согласованы сторонами.

Истец по встречному иску представил только две заявки за время действия договора. Кроме того, заявки представлены без даты, без подписи подрядчика.

Доказательств того, что работы выполнялись по заявкам не представлено, договором не предусмотрено.

Доказательств необеспечения подрядчика согласованным сторонами объемом работ не представлено.

Истец по встречному иску представил только два письма от 02.03.2023 о простоях. В то же время, между сторонами подписаны акты выполненных работ в марте, апреле 2023 года. Доказательств того, что в ответ на письма в марте, апреле заказчик не обеспечил работами подрядчика не представлено.

Доказательств направления в адрес заказчика писем от 20.02.2023 о пролонгации договора, от 03.03.2023 об оказании содействия не представлено.

Из представленных доказательств не следует, что невыполнение работ по договору стало следствием действий заказчика.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, встречные требования обоснованы в размере 31 608 244 руб. 23 коп. долга, 1 237 917,40 руб. процентов.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска – 200 000 руб.

Требования удовлетворены на 50 % с учетом снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 200 000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение встречного иска – 200 000 руб.

Требования удовлетворены на 36,19 %. Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 72 380 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Работы взрывные специальные» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>) 28 397 171 руб. 86 коп. неустойки, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Работы взрывные специальные» (ИНН <***>) 31 608 244 руб. 23 коп. долга, 1 237 917 руб. 40 коп. процентов, проценты с 03.11.2023 по дату фактической оплаты долга в размере 31 608 244 руб. 23 коп., 72 380 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет долга по договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Работы взрывные специальные» (ИНН <***>) 3 211 072 руб. 37 коп. долга, 1 237 917 руб. 40 коп. процентов, проценты с 03.11.2023 по дату фактической оплаты на сумму долга в размере 3 211 072 руб. 37 коп. с учетом действующих в соответствующие периоды ставок Банка России.

В результате зачета взыскать с акционерного общества «Работы взрывные специальные» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красиндорстрой» (ИНН <***>) 127 620 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева