Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А53-30625/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30625/2023
29 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2025 года Полный текст решения изготовлен 29 октября 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анашкиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгодонского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа и пени в размере 1 916 408,77 руб. по муниципальному контракту № Ф.2020.15 от 29.06.2020,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Волгодонского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.15 от 29.06.2020, о взыскании задолженности в размере 6 300 638 руб.,

третье лицо - Прокуратура Волгодонского района,

при участии:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по

доверенности № 69/9 от 09.01.2025, представитель ФИО3 подверженности № 69/9 от

09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.08.2025;

Прокуратура Волгодонского района явку не обеспечила, извещена надлежащим

образом,

установил:

Администрация Волгодонского района (далее также – администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джамп» (далее также – общество) о взыскании штрафа и пени в размере 1 916 408,77 руб. по муниципальному контракту № Ф.2020.15 от 29.06.2020. К производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Джамп» к Администрации Волгодонского района о признании незаконным решения от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.15 от 29.06.2020, о взыскании задолженности в размере 6 300 638 руб. К участию в деле привлечена Прокуратура Волгодонского района.

Определением от 17.06.2025 принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Определением от 12.08.2025 судом удовлетворено ходатайство ответчика об увеличении цены встречного иска до 8 163 542 руб., из них: 7 628 615 руб. – задолженность по контракту, 534 927 руб. – задолженность по дополнительным работам. Определением от 23.09.2025 удовлетворено ходатайство истца об отказе от встречного иска в части требования о признании незаконным решения от 28.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2020.15 от 29.06.2020, отказ принят, производство по делу в данной части прекращено.

В судебное заседание Прокуратура Волгодонского района явку не обеспечила, извещена надлежащим образом.

От истца судом к материалам дела приобщены возражения на заключение судебной экспертизы.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2020.15 от 29.06.2020 на выполнение работ по объекту: Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Степная, 1а в х. Лагутники Волгодонского района. Цена контракта – 149 890 000 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно пунктам 1.1-1.2. контракта общество обязалось выполнить работы по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Степная, 1а в х. Лагутники Волгодонского района» в соответствии с Техническим заданием и проектно-сметной документацией в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта ответчик обязался выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в сроки, определенные графиком выполнения строительно-монтажных работ (до 31.10.2021).

Дополнительным соглашением № 2 от 07.12.2020 изменена цена контракта, которая составила: 149 888 740 руб.

Дополнительным соглашением № 7 к контракту от 28.10.2021 согласован иной график выполнения работ:

основные объекты строительства с момента подписания контракта до 20.12.2021;

электроснабжение, наружное электроснабжение с 01.06.2020 по 20.12.2021 ; наружные сети связи (внутриплощадочные сети) с 01.08.2020 по 20.12.2021 ; наружные сети ВК и ТС с 01.07.2020 по 15.10.2021;

наружные сети газоснабжения с 01.03.2021 по 20.12.2021; благоустройство и озеленение с 01.03.2021 по 20.12.2021; сдача объекта в эксплуатацию 20.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере

одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 - 7.9 настоящего Контракта): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

В соответствии с пунктом 6.10 контракта для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям, установленным контрактом, стороны вправе привлекать независимых экспертов, экспертные организации. При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами). В указанном случае расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон - обе стороны поровну.

По причине невыполнения полного объема работ, предусмотренного контрактом, в установленный срок заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчиком размещено в единой информационной системе 28.11.2022, вступило в силу 09.12.2022.

Работы заказчиком оплачены в части 142 133 506 руб.

Объект «Дошкольное образовательная организация на 80 мест по ул. Степная, 1 а, в х. Лагутники» сдан заказчику и введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 07.12.2022, согласно которой 22.07.2022 зарегистрировано право муниципальной собственности, 15.08.2022 за МБДОУ ЦРР - детский сад «Акварелька» зарегистрировано право оперативного управления.

По факту одностороннего отказа от исполнения контракта Комиссией УФАС по Ростовской области была инициирована проверка о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам проведения которой 19.12.2022 принято решение по делу № 061/10/104-3542/2022, из которого следует, что в ситуации связанной с односторонним отказом от исполнения контракта подрядчик принял все возможные меры для исполнения своих обязательств по контакту, что исключает в его действиях наличия вины в невыполнение работ в определенный контрактом срок и признаки недобросовестного поведения.

17.10.2022 Администрация Волгодонского района заключила муниципальный контракт № 107 с обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по Южному округу» на оказание услуг по осуществлению экспертизы полноты и качества выполненных объемов работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Степная, 1а в х. Лагутники Волгодонского района» на сумму 480 000 руб.

Согласно заключению № 591/22 от 30.11.2022, выполненному ООО "ЦСЭ ЮО", качество выполненных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Степная, 1а в х. Лагутники Волгодонского района» не соответствует строительным нормам и правилам в части: устройства покрытий тротуаров и площадок из бетонной плитки, устройства покрытий проездов и площадок из асфальтобетонной смеси, устройства ограждения, устройства малых архитектурных форм,

устройства оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, устройства полов, устройства внутренней отделки стен, устройства потолков, устройства кровли.

Результаты экспертизы доведены до подрядчика письмом от 05.12.2022, размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (zakupki.gov.ru).

Уведомлением от 09.12.2022 заказчик потребовал от подрядчика возмещения расходов на экспертизу.

На требование подрядчика от 20.12.2022 об оплате 6 300 638 руб. по заключительному счету № 4 заказчик письмом от 10.01.2022 отказал со ссылкой на то, что имеются отклонения и не соответствия от объемов фактически выполненных работ; произведенные замены оборудования и материалов не оформлены актами; стоимость материальных ресурсов и оборудования, учтенных в сметной документации по данным конъюнктурного анализа, количество которых изменено, может быть определена по результатам конъюнктурного анализа текущих цен таких ресурсов, выполненного на дату пересчета сметной стоимости, или с применением к стоимости соответствующих ресурсов, указанной в сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы; не представлены подтверждающие документы на примененные оборудование и материалы (сертификаты, паспорта и т.п.); объем изменений, внесенных в сметную документацию, превышает установленный предел 10% от начальной цены контракта.

Заказчик, указывая, что работы подрядчиком не выполнены на сумму 7 755 234 руб., выполнены с недостатками, указанными в заключении № 591/22 от 30.11.2022, расходы на экспертизу в сумме 480 000 руб. подрядчиком добровольно не возмещены, начислив со ссылкой на пункт 7.3. контракта пени за нарушение промежуточного срока выполнения работ по наружным сетям ВК и ТС за период с 16.10.2021 по 09.12.2022 в сумме 3 989,06 руб., исходя из расчета: (1 767 569 – 1 729 578)×420×1/300×7,5%=3989,06 руб., пени за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 21.12.2021 по 09.12.2022 в сумме 682 976,01 руб., исходя из расчета: (148 121 171 – 140 403 928)×354×1/300×7,5%=682976,01 руб., начислив в соответствии с пунктом 7.4 контракта штраф в размере 0,5 процента цены контракта в сумме 749 443,70 руб., исходя из расчета: 149 888 740×0,5%=749443,70 руб., настоящим иском просит взыскать с подрядчика 686 965,07 руб. пеней, 749 443,70 руб. штрафа, а также 480 000 руб. расходов на проведенную экспертизу качества выполненных работ.

Подрядчик, указывая на неисполнение заказчиком обязательства из контракта по оплате выполненных работ, ссылаясь на выводы судебной экспертизы, уточненным встречным иском просит взыскать с заказчика 7 628 615 руб. задолженности по оплате согласованных работ в размере разницы между ценой контракта, суммой произведенной оплаты по контракту и стоимостью некачественно выполненных им работ, исходя из расчета: 149 888 740 руб. – 142 133 506 руб. – 126 619 руб. = 7 628 615 руб., а также 534 927 руб. задолженности по оплате дополнительных работ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения встречных требований подрядчика, приняв во внимание следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее также – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о

закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

К договору строительного подряда применяются положения, предусмотренные параграфом 1 "Общие положения о подряде" главы 37 "Подряд" ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата

заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу пункта 6 статья 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее время (п. 2 ст. 453 ГК РФ), в связи с чем прекращение действия контракта по причине отказа заказчика от исполнения не освобождает его от исполнения обязательств по оплате работ, выполненных к моменту расторжения договора.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

С прекращением действия контракта обязательства заказчика по оплате работ, выполненных в период его действия, нельзя считать прекратившимися. Прекращение договора подряда, обязательства сторон по которому носят встречный характер, не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика, освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (ст. 328, 702, 1102 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В результате проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ по контракту заказчиком в материалы дела представлено заключение № 591/22 от 30.11.2022, выполненное ООО "ЦСЭ ЮО". Согласно выводам заключения, качество выполненных работ по объекту: «Строительство дошкольной образовательной организации на 80 мест по ул. Степная, 1а в х. Лагутники Волгодонского района» не соответствует строительным

нормам и правилам в части: устройства покрытий тротуаров и площадок из бетонной плитки, устройства покрытий проездов и площадок из асфальтобетонной смеси, устройства ограждения, устройства малых архитектурных форм, устройства оконных и дверных блоков из ПВХ профилей, устройства полов, устройства внутренней отделки стен, устройства потолков, устройства кровли.

Указанное заключение сторонами не оспорено, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В целях определения объем и стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту, причин появления недостатков, стоимости устранения недостатков определением от 22.03.2024 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новая Экспертиза», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем и стоимость выполненных ООО «Джамп» работ по муниципальному контракту № Ф.2020.15 от 29.06.2020?

2. Имеются ли в выполненных ООО «Джамп» работах по муниципальному контракту № Ф.2020.15 от 29.06.2020 недостатки? Если да, то какова причина их появления (некачественные работы, некачественные примененные материалы, эксплуатационные, иные причины)?

3. Являются ли недостатки выполненных ООО «Джамп» работ по муниципальному контракту № Ф.2020.15 от 29.06.2020 устранимыми? Если да, то какова стоимость устранения недостатков выполненных ООО «Джамп» работ?

Из выводов заключения № 81-24 от 30.08.2024 и дополнений к ним следует, что подрядчик выполнил работы по объекту в полном объеме. Экспертами выявлены отступления по некоторым видам работ и материалам, но это не нарушило качество конечного результата предмета договора - объект сдан и функционирует согласно своему назначению, что подтверждается заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 15.07.2022, актом приемки законченного строительством объекта от 18 июня 2022 г. и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 15.07.2022 № 61-508-07-2022. При проведении 11.04.2024 натурного осмотра экспертами установлены следующие недостатки: разрушение бетонной поверхности на балконе (выкрашивание) - при производстве работ нарушена технология укладки бетонной смеси; трещины на отделочном слое потолка в двух подвальных помещениях - при производстве работ нарушена технология нанесения отделочного слоя. Выявленные недостатки выполненных работ по контракту являются устранимыми - на балконе необходимо произвести демонтажные работы бетонного покрытия и уложить новое. В подвальных помещениях необходимо очистить поверхность потолков, произвести ремонт трещин и нанести новый отделочный слой. В ходе натурного осмотра 12.02.2025 экспертами зафиксированы недостатки, не выявленные при натурном осмотре 11.04.2024, такие как замокание стен в подвале, протечка в месте проходки труб через наружные стены в подвале, замокание бетонных полов в подвале, замокание подшивного потолка в тамбуре, усадочные трещины на откосах оконных проемов, усадочная трещина в коридоре 2-ого этажа, вздутие линолеума в помещении 226, и т.д. всего 22 дефекта, которые сведены в Таблицу № 1 пояснений от 10.03.2025. Дефектные объемы, зафиксированные на момент натурных осмотров 11.04.2024 и 12.02.2025, включены экспертами в сметный расчет стоимости фактически некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту в дополнениях от 11.06.2025 к заключению. Экспертами сведения, содержащиеся в представленном Администрацией Волгодонского района акте технического осмотра объекта капитального строительства от 30.03.2025, которым описаны повреждения плиточного покрытия стен

помещения прачечной, не зафиксированные на момент натурного осмотра 12.02.2025, как составленном в одностороннем порядке и не имеющем подписей представителей подрядчика, в силу ст.8 ФЗ РФ № 73 от 31.05.2001 не приняты для формирования выводов. В дополнениях от 11.06.2025 к заключению экспертами указано, что стоимость некачественно выполненных ООО «Джамп» работ по МК № Ф.2020.15 от 29.06.2020 составляет 126 619 рублей с учетом НДС 20%. Экспертами отмечено, что при производстве экспертизы по делу № А53-30625/2023 и составлении заключения № 81-24 от 30.08.2024 определена стоимость фактически выполненных ООО «Джамп» работ по МК № Ф.2020.15 от 29.06.2020, которая составляет 150 423 666 руб. Из них 534 927 руб. стоимость дополнительных работ. Определенная сметным расчетом стоимость некачественно выполненных работ в настоящих дополнениях также входит в величину фактически выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных работ может быть определена следующим образом: 150 423 666,00 - 126 619,00 = 150 297 047,00, руб., где: 150 423 666,00 – стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ, руб.; 126 619,00 – стоимость некачественно выполненных ООО «Джамп» работ по МК № Ф.2020.15 от 29.06.2020., определенная сметным расчетом в настоящих дополнениях, руб. При этом стоимость фактически качественно выполненных работ без учета стоимости дополнительных работ составит: 150 423 666,00 – 534 927,00 – 126 619,00 = 149 762 120,00, руб., где: 150 423 666,00 – стоимость фактически выполненных работ с учетом стоимости дополнительных работ, руб.; 534 927,00 – стоимость дополнительных работ, руб.; 126 619,00 – стоимость некачественно выполненных ООО «Джамп» работ по МК № Ф.2020.15 от 29.06.2020, определенная сметным расчетом в настоящих дополнениях, руб.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со ст. ст. 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах экспертов, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Между тем доказательств, достаточных для опровержения выводов экспертов, сторонами не представлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем заключение экспертов принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, из исследования экспертов следует, что стоимость фактически выполненных ООО «Джамп» работ составляет 150 423 666 руб., из них 534 927 руб. стоимость дополнительных работ. Стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 126 619 рублей с учетом НДС 20%. Определенная сметным расчетом стоимость некачественно выполненных работ также входит в величину фактически выполненных работ. Стоимость фактически качественно выполненных работ может быть определена следующим образом: 150 423 666 – 126 619 = 150 297 047 руб. При этом стоимость фактически качественно выполненных работ без учета стоимости дополнительных работ составит: 150 423 666 – 534 927 – 126 619 = 149 762 120 руб.

Вместе с этим суд принимает как обоснованные возражения истца на заключение экспертов применительно к непринятым заказчиком работам по КС-2 № 8-14, 16 от 13.04.2020 по мотивам, изложенным в мотивированных возражениях заказчика. Проверив расчет стоимости работ, представленный администрацией и приложенный к возражениям от 13.10.2025 на заключение, суд пришел к выводу о его обоснованности.

Согласно указанному расчету общая стоимость объекта, с учетом принятых фактически выполненных объемов работ и с учетом согласованных замен видов работ, оборудования и материалов, составила 146 363 278 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд, установив, что работы выполнены с недостатками, ответственность за которые следует возложить на подрядчика, как лицо, допустившее отступления от требований, предусмотренных техническим заданием к контракту, поскольку им не представлено доказательств устранения указанные недостатков, оплачены работы по контракту в сумме 142 133 506 руб. из 146 363 278 руб. стоимости фактически выполненных в рамках контракта, стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту составляет 126 619 руб., пришел к выводу об обоснованности иска подрядчика к заказчику об оплате работ по контракту в части стоимости фактически качественно выполненных работ и примененных материалов в размере задолженности в 4 103 153 руб., исходя из следующего расчета: 146 363 278 руб. - 142 133 506 руб. - 126 619 руб. = 4 103 153 руб., учитывающего методику расчета подрядчиком размера своих встречных требований применительно к стоимости некачественно выполненных работ по контракту.

Требование подрядчика об оплате дополнительных работ на 534 927 руб. неправомерно и удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 ГК РФ. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Спорный контракт заключен сторонами на основании положений Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом. Согласно общему императивному правилу изменение условий государственного или муниципального контракта при исполнении допускается в одностороннем порядке или по соглашению сторон лишь в случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ. Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта

изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, дополнительные строительные работы, цена которых не превышает 10% цены контракта, подлежат оплате, если их нельзя было учесть в документации о закупке и без них невозможно завершить учтенные работы; невыполнение этих работ негативно влияет на годность и прочность результата основных работ; они не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости; сами работы по своему характеру были безотлагательными. Суду также необходимо исследовать вопрос о том, являлись ли дополнительные работы безотлагательными и выполнены ли в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338). Таким образом, законом и арбитражной практикой заложены следующие условия, при соблюдении которых в совокупности подрядчик вправе требовать оплаты дополнительных работ (в пределах 10% от цены контракта), выполненных при исполнении обязательств по контракту, заключенному на основании Закона № 44-ФЗ: дополнительные работы связаны с основными работами и исполнение обязательств по контракту невозможно без выполнения дополнительных работ; дополнительные работы должны быть безотлагательными и должны выполняться в целях предотвращения большего ущерба либо вероятной гибели (повреждения) объекта строительства без незамедлительного проведения дополнительных работ.

Под дополнительными работами понимаются обнаружившиеся в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Тот факт, что истцом понесены дополнительные расходы (затраты) на производство работ по контракту, не означает, что истцом выполнены дополнительные работы, в том числе безотлагательного характера.

Доказательств выполнения дополнительных работ безотлагательного характера, об оплате которых заявлены требования, материалы дела не содержат.

Стороны не согласовали стоимость таких работ, сметы не подписаны.

Заключая контракт и являясь субъектом профессиональной деятельности, подрядчик осведомлен о характере выполняемых работ, вследствие чего принимая обязательства, предусмотренные контрактом, ответчику, действующему разумно и добросовестно, следовало надлежащим образом оценить свои профессиональные возможности, необходимые для выполнения работ, а также учитывать предпринимательские риски в целях исполнения взятых на себя обязательств по контракту надлежащим образом и в установленные сроки. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка выполнения работ в соответствующей области.

Таким образом, встречный иск подрядчика подлежит удовлетворению в части 4 103 153 руб. задолженности. В остальной части встречного иска надлежит отказать ввиду его необоснованности.

Рассмотрев требования иска администрации о взыскании пеней за просрочку выполнения работ и штрафа за неисполнение обязательств по контракту, суд пришел к выводу о возможности их частичного удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ установлен судом, при таких обстоятельствах начисление пеней является правомерным.

Просрочка выполнения работ по контракту составила с 21.12.2021 по 09.12.2022.

Исходя из расчета заказчика общий размер пеней за нарушение сроков выполнения работ по контракту составил 686 965,07 руб.

Пени со ссылкой на пункт 7.3. контракта начислены заказчиком за нарушение промежуточного срока выполнения работ по наружным сетям ВК и ТС за период с 16.10.2021 по 09.12.2022 в сумме 3 989,06 руб., исходя из расчета: (1 767 569 – 1 729 578)×420×1/300×7,5%=3989,06 руб., и за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 21.12.2021 по 09.12.2022 в сумме 682 976,01 руб., исходя из расчета: (148 121 171 – 140 403 928)×354×1/300×7,5%=682976,01 руб.

Проверив расчет истца, суд нашел его необоснованным как необоснованно произведенный за нарушение промежуточного срока для работ по наружным сетям ВК и ТС, предусмотренного графиком работ, ответственность за нарушение которого условиями контракта не предусмотрена, и как ошибочно произведенный без учета установленной судом выше стоимости фактически качественно выполненных работ в 146 236 659 руб., как разницы между стоимостью фактически выполненных в рамках контракта работ в 146 363 278 руб. и стоимостью некачественно выполненных подрядчиком работ по контракту в 126 619 руб.

Размер правомерно начисленных заказчиком по контракту за нарушение срока выполнения работ пеней за период с 21.12.2021 по 09.12.2022 составляет 323 209,17 руб., исходя из расчета: (149 888 740 – 146 236 659)×354×1/300×7,5%=323 209,17 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере (за исключением случаев, указанных в п. 7.5 - 7.9 настоящего Контракта): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Факт ненадлежащего исполнение контракта подрядчиком установлен судом, при таких обстоятельствах начисление штрафа является правомерным.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 749 443,70 руб., исходя из расчета: 149 888 740×0,5%=749 443,70 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт просрочки исполнения и ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств из контракта подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, подрядчиком не представлено, требования заказчика о взыскания неустойки подлежат удовлетворению в указанных размерах. В остальной части требования о взыскании пеней надлежит отказать ввиду необоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска администрации. В остальной части иска надлежит отказать ввиду необоснованности.

Размер государственной пошлины по иску составил 32 164 руб. Иск удовлетворен в части.

Истец при обращении в суд с иском государственную пошлину не уплачивал как лицо, освобожденное от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по встречному иску составила 63 818 руб.

Ответчиком при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в сумме 145 189 руб. платежными поручениями от 28.09.2023 № 67 на 60 503 руб. и от 06.11.2024 № 214 на 84 686 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 63 369 руб. по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Волгодонского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 072 652,87 руб., из них: 323 209,17 руб. – пени, 749 443,70 руб. – штраф.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации Волгодонского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) 4 135 228 руб., из них: 4 103 153 руб. – задолженность, 32 075 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета взысканных сумм взыскать с Администрации Волгодонского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 062 575,13 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Джамп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 63 369 руб., уплаченную платежным поручением № 214 от 06.11.2024.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.С. Меленчук