Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А43-27349/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-27349/2021

г. Нижний Новгород «23» сентября 2022 года


резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года,

в полном объеме решение изготовлено 23 сентября 2022 года,


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-506),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 181 704 руб. 20 коп.,

и по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ООО «Техстрой», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 318 224 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»: генеральный директор ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО2 (доверенность от 25.08.2022),

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО3 (доверенность от 15.12.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Фонд) о взыскании с ответчика незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 181 704 руб. 20 коп., перечисленного истцом по договору от 26.07.2016 № 02/1/2-09/14-2016-СК.

Определением от 16.02.2022 суд принял встречный иск Фонда к Предприятию о взыскании 318 224 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта по договору от 26.07.2016 № 02/1/2-09/14-2016-СК.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техстрой».

В ходе рассмотрения спора Предприятие неоднократно заявляло ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, и в дельнейшем данные ходатайства отзывало.

При указанных обстоятельствах суд усматривает в действиях Предприятия злоупотребление процессуальными правами, повлекшее затягивание судебного процесса и увеличение сроков судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 26.07.2016 № 02/1/2-09/14-2016-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Нижегородской области: Ардатовского муниципального района, Вознесенского муниципального района, Вачского муниципального района, городского округа Навашинский, городского округа Выкса, городского округа Кулебаки Нижегородской области (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора Предприятие в том числе осуществляло строительный контроль по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский раойн, рабочий <...>.

Ориентировочная стоимость услуг - 1 875 927 руб. (пункт 4.2 договора, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 28.07.2016).

В силу пункту 2.3 договора требования к составу, объему и качеству оказываемых услуг отражены в выданном заказчиком техническом задании (приложение № 13 к договору), нормативно-правовых актах и в настоящем договоре.

Обеспечение исполнения договора составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 181 704 руб. 20 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: внесение денежных средств на счет заказчика, перечисленных исполнителем в соответствии с платежным поручением от 12.07.2016 № 298 (пункт 2.7 договора).

Денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору путем перечисления на счет исполнителя, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг строительного контроля (пункт 2.8 договора).

Из пункта 2.9 договора следует, что при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательства по договору, заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. При этом заказчиком в адрес исполнителя направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, посредством направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам исполнителя.

Заказчик обращает взыскание на всю сумму денежных средств, переданных в качестве обеспечения, если исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме (пункт 2.11 договора).

Вместо заявления исполнителю требований об оплате пени, оформленного в формате претензии, уведомления, письма, заказчик вправе вычесть соответствующий размер неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктами 2.8-2.13 договора (пункт 10.7 договора).

Исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приема услуг строительного контроля (пункт 9.1 договора).

Исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 9.4 договора).

По акту приемки услуг от 25.08.2017 услуги строительного контроля ремонта крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>, приняты Фондом без замечаний (лист дела 33, 34).

Работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>, выполнены ООО «ТехСтрой» на основании договора от 01.11.2016 № 02/1/2-08/129-2016-СМР, заключенного с Фондом.

Выполненные ООО «ТехСтрой» работы приняты Фондом по актам выполненных работ по ремонту фасада по форме КС-2 № 1 от 14.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу № 2-217/2021 установлено, что в апреле 2018 года выявлено ненадлежащее выполнение ремонта крыши и фасада указанного МКД (листы дела 116-120).

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № 2-17/2019 на ООО «ТехСтрой» возложена обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>.

Поскольку ООО «ТехСтрой» не исполнило данное решение суда, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу № 2-217/2021 на Фонд возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию выполнения гарантийных обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыши и фасада), располагающихся по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...> и № 2.

В целях исполнения указанного решения суда Фонд и Предприятие 21.04.2021 провели совместный осмотр крыши и фасада МКД, в ходе которого установлена необходимость выполнения ремонтных работ по устранению недостатков в работах по капительному ремонту крыши и фасада МКД (листы дела 94, 95).

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость работ по устранению выявленных недостатков капительного ремонта составляет 499 928 руб. 40 коп. (листы дела 101 - 115).

Письмом от 06.04.2021 Предприятие обратилось к Фонду с требованием произвести возврат обеспечения в сумме 181 704 руб. 30 коп. в связи с исполнением договора от 26.07.2016 № 02/1/2-09/14-2016-СК (лист дела 29).

Претензией от 21.07.2021 Фонд потребовал от Предприятия оплатить расходы по устранению дефектов по работам по капительному ремонту крыши и фасада МКД по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>, в размере 318 224 руб. 20 коп. (с учетом удержания обеспечительного платежа в размере 181 704 руб. 20 коп.).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия и Фонда в суд с настоящими исковыми заявлениями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу № 2-217/2021 и Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № 2-17/2019, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания Предприятием некачественной услуги по строительному контролю и наличии причинно-следственной связи между оказанными Предприятием услугами и возникшими у Фонда убытками.

В подтверждение размера убытков истец представил суду локальный сметный расчет № 02-01-01, который не был оспорен ответчиком. Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы Предприятие отозвало.

Доводы ответчика о том, что предъявленные ко взысканию убытки значительно превышают размер оплаты за оказанные услуги строительного контроля, а также, что ответственным за допущенные нарушения является ООО «ТехСтрой» не принимаются судом, поскольку в соответствии с пунктами 9.1 и 9.4 договора, Предприятие несет ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приема услуг строительного контроля.

Факт принятия Фондом без возражении услуг Предприятия по акту от 25.08.2017 не освобождает ответчика от обязанности устранить недостатки произведенного капитального ремонта МКД, которые можно было устранить при проведении надлежащего строительного контроля.

На основании изложенного встречный иск Фонда полежит удовлетворению.

Согласно пункту 2.9 договора при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательства по договору, заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. При этом заказчиком в адрес исполнителя направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, посредством направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам исполнителя.

Претензией от 21.07.2021 Фонд сообщил Предприятию об удержании обеспечительного платежа в размере 181 704 руб. 20 коп. в счет погашения расходов по устранению дефектов по работам по капительному ремонту крыши и фасада МКД по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск Предприятия о возврате обеспечительного платежа удовлетворению на подлежит.

Расходы по делу относятся на Предприятие в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Встречный иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) 318 224 рубля 20 копеек- убытков, 9364 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова