Дополнительное решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А43-27349/2021

14/2023-8496(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ Дело № А43-27349/2021

г. Нижний Новгород «14» февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-506), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу

по исковому заявлению государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго», город Нижний Новгород (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

к ответчику: некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», город Нижний Новгород

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта

многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному энергетическому производственному предприятию «Нижегородоблкоммунэнерго», город Нижний Новгород (ИНН <***>,

ОГРН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

ООО «Техстрой», город Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 318 224 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго»: ФИО1 (доверенность от 25.08.2022),

от некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» - ФИО1 (доверенность от 25.02.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное энергетическое производственное предприятие «Нижегородоблкоммунэнерго» (далее - Предприятие) с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» (далее - Фонд) о взыскании с ответчика незаконно удерживаемого обеспечительного платежа в размере 181 704 руб. 20 коп., перечисленного истцом по договору от 26.07.2016 № 02/1/2-09/14-2016-СК, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2021 по 29.04.2022 в сумме 17 037 руб. 88 коп.

Определением от 16.02.2022 суд принял встречный иск Фонда к Предприятию о взыскании 318 224 руб. 20 коп., составляющих стоимость работ по устранению выявленных недостатков капитального ремонта по договору от 26.07.2016 № 02/1/2-09/14-2016-СК.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Техстрой».

Решением от 23.09.2022 суд в удовлетворении иска Предприятия отказал, встречный иск Фонда удовлетворил.

При принятии данного решения суд не рассмотрел требование Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, Фонд (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 26.07.2016 № 02/1/2-09/14-2016-СК на оказание услуг по осуществлению строительного контроля (технического надзора) за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных на территории Нижегородской области: Ардатовского муниципального района, Вознесенского муниципального района, Вачского муниципального района, городского округа Навашинский, городского округа Выкса, городского округа Кулебаки Нижегородской области (пункт 2.1 договора).

В рамках указанного договора Предприятие в том числе осуществляло строительный контроль по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>.

В силу пункту 2.3 договора требования к составу, объему и качеству оказываемых услуг отражены в выданном заказчиком техническом задании (приложение № 13 к договору), нормативно-правовых актах и в настоящем договоре.

Обеспечение исполнения договора составляет 10% от начальной (максимальной) цены договора - 181 704 руб. 20 коп. В качестве обеспечения исполнения обязательств установлено: внесение денежных средств на счет заказчика, перечисленных исполнителем в соответствии с платежным поручением от 12.07.2016 № 298 (пункт 2.7 договора).

Исполнитель несет ответственность за недостатки оказанных услуг по выполнению строительного контроля, обнаруженные в течение 60 месяцев гарантийного срока со дня подписания акта приема услуг строительного контроля (пункт 9.1 договора).

Исполнитель несет с подрядчиком солидарную ответственность за обнаруженные дефекты, если не докажет, что они не с оказанием услуг по настоящему договору (пункт 9.4 договора).

По акту приемки услуг от 25.08.2017 услуги строительного контроля ремонта крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>, приняты Фондом без замечаний (лист дела 33, 34).

Работы по капитальному ремонту крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>, выполнены ООО «ТехСтрой» на основании договора от 01.11.2016 № 02/1/2-08/129-2016- СМР, заключенного с Фондом.

Выполненные ООО «ТехСтрой» работы приняты Фондом по актам выполненных работ по ремонту фасада по форме КС-2 № 1 от 14.08.2017.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу № 2-217/2021 установлено, что в апреле 2018 года выявлено ненадлежащее выполнение ремонта крыши и фасада указанного МКД (листы дела 116-120).

Решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № 217/2019 на ООО «ТехСтрой» возложена обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>.

Поскольку ООО «ТехСтрой» не исполнило данное решение суда, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу № 2-217/2021 на Фонд


возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию выполнения гарантийных обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыши и фасада), располагающихся по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...> и № 2.

В целях исполнения указанного решения суда Фонд и Предприятие 21.04.2021 провели совместный осмотр крыши и фасада МКД, в ходе которого установлена необходимость выполнения ремонтных работ по устранению недостатков в работах по капительному ремонту крыши и фасада МКД (листы дела 94, 95).

Согласно локальному сметному расчету № 02-01-01 стоимость работ по устранению выявленных недостатков капительного ремонта составляет 499 928 руб. 40 коп. (листы дела 101115).

Обращаясь с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами Предприятие указывает, что письмом от 15.02.2021 № 50 оно потребовало у Фонда возвратить обеспечительный платеж и с 23.03.2021 Фонд удерживал обеспечительный платеж незаконно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Денежные средства, полученные заказчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, возвращаются исполнителю в случае надлежащего исполнения последним обязательств по договору путем перечисления на счет исполнителя, указанный в письменном требовании о возврате денежных средств, в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приемки услуг строительного контроля (пункт 2.8 договора).

Из пункта 2.9 договора следует, что при ненадлежащем исполнении исполнителем обязательства по договору, заказчик без согласия исполнителя, а также без обращения в суд обращает взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, с целью удовлетворения своих требований. При этом заказчиком в адрес исполнителя направляется письменное уведомление о взыскании денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, посредством направления заказного письма, либо письма на электронный адрес, либо факсограммы, либо вручением лично в руки ответственным лицам исполнителя.

Заказчик обращает взыскание на всю сумму денежных средств, переданных в качестве обеспечения, если исполнитель не оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме (пункт 2.11 договора).

Услуги строительного контроля ремонта крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>, приняты Фондом по акту приемки услуг от 25.08.2017.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Фонд указывает, что по состоянию на 23.03.2021 у него возникло право на удержание обеспечительного платежа в порядке пункта 2.11 договора.

В обоснование данного довода Фонд представил суду вступившее в законную силу решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу № 2-217/202, которым установлено, что в апреле 2018 года выявлено ненадлежащее выполнение ремонта крыши и фасада указанного МКД (листы дела 116-120).

Также решением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № 2-17/2019 на ООО «ТехСтрой» возложена обязанность устранить недостатки работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>.

Поскольку ООО «ТехСтрой» не исполнило данное решение суда, решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу № 2-217/2021 на Фонд возложена обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу


обеспечить организацию выполнения гарантийных обязательств по капитальному ремонту общего имущества МКД (крыши и фасада), располагающихся по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...> и № 2.

Кроме того, Фонд представил суду акт обнаружения недостатков дефектов капитального ремонта крыши и фасада МКД, расположенного по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>, от 21.04.2021.

Данный акт составлен в присутствии представителя Предприятия и в нем отражены дефекты ремонтных работ.

Письмом от 30.04.2021 Фонд сообщил Предприятию об удержании суммы обеспечительного платежа, в связи с недостатками капитального ремонта в МКД по адресу: Нижегородская область, Ардатовский район, рабочий <...>, установленными решением Ардатовского районного суда по делу № 2-17/2019 от 24.01.2019.

Факт получения данного письма 30.4.2021 подтверждается Предприятием.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, вступившими в законную силу решением Ардатовского районного суда по делу № 2-17/2019 от 24.01.2019 и решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 09.02.2021 по делу № 2-217/2021 установлено, что по состоянию на 17.04.2018 существовали дефекты в ремонте кровли, фасада многоквартирного дома № 2 по адресу: Ардатовский район, рабочий <...>.

С учетом положений пункта 15 Постановления № 6 и пункта 2.11 договора у Фонда по состоянию на 23.03.2021 (дата начисления Предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами) имелось правовое основание для удержания суммы обеспечительного платежа, поскольку на данную дату был установлен факт ненадлежащего исполнения Предприятием возложенных на него по договору от 26.07.2016 № 02/1/2-09/14-2016-СК обязанностей.

При указанных обстоятельствах иск Предприятия о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2021 по 29.04.2022, в сумме 17 037 руб. 88 коп. удовлетворению на подлежит.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска государственного энергетического производственного предприятия «Нижегородоблкоммунэнерго», город Нижний Новгород (ИНН <***>,


ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, дополнительное решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Н.В. Бодрова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 8:53:42

Кому выдана Бодрова Наталья Владимировна