Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А11-13385/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«13» марта 2020 года Дело № А11-13385/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020.

Полный текст решения изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, эт. 1, пом. III)

к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 60026, <...>, эт. 2, оф. 243)

о взыскании 750 634 руб. 80 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 06.09.2019, сроком действия 1 год);

от ответчика: ФИО3 (адвокат, по доверенности от 03.02.2020, сроком действия до 01.01.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (далее – ООО «Спецмеханизация») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж-НН» (далее – ООО СМУ «СпецСтройМонтаж-НН») о взыскании задолженности по договору № 14 на аренду строительных машин и механизмов от 05.12.2018 в сумме 684 800 руб. и неустойки в сумме 265 834 руб. 80 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что с иском в части взыскания основного долга в размере 152 400 руб. и в части суммы неустойки в размере 68 881 руб. 60 коп. не согласен. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части суммы основного долга в размере 152 400 руб., уменьшить сумму неустойки применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 04.02.2020.

Истец заявлением без даты и номера отказался от иска в отношении суммы задолженности в размере 200 000 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

С учетом изложенного, поскольку частичный отказ от иска заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным принять данный отказ, в связи с чем в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в отношении требования о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. подлежит прекращению.

ООО «Спецмеханизация» в возражениях на отзыв доводы ответчика мотивированно отклонило, просило взыскать с ответчика основной долг в размере 484 800 руб. и неустойку в размере 265 834 руб. 80 коп.

В судебном заседании 27.02.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.03.2020.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

05.12.2018 между ООО «Спецмеханизация» (арендодатель) и ООО СМУ «СпецСтройМонтаж-НН» (арендатор) заключен договор № 14 на аренду строительных машин и механизмов, в соответствии с которым арендодатель выделяет арендатору по письменной заявке механизмы и автотранспорт по согласованным ценам с ежедневной работой не менее 8 часов. Арендодатель выделяет арендатору автотранспорт и механизмы в технически исправном состоянии. При выделении техники арендатор согласовывает с арендодателем режим и сменность работы (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость машино-часа работы механизмов и автотранспорта определяется, согласно протоколу согласования договорной цены и может изменяться по взаимному соглашению сторон (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчеты заказчика с подрядчиком производятся 1 раз в две недели по сменным рапортам, подписанным представителем арендатора.

Арендатор обязан оплатить аванс в размере 100% арендодателю путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что в случае просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате по настоящему договору арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 684 800 руб.

Как указал истец, вышеуказанная претензия осталась без ответа, заявленные требования без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Принимая во внимание, что факт передачи транспортных средств в аренду, нарушение ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендных платежей, наличие и размер долга подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспариваются, требование о взыскании основного долга, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 484 800 руб.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.4 договора в случае просрочки исполнения арендатором своих обязательств по оплате по договору арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,3 % от суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным истцом расчетам неустойка за просрочку арендной платы составили 265 834 руб. 80 коп. за период с 25.04.2019 по 20.09.2019.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком суду не представлены. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку, начисленную за период с 25.04.2019 по 20.09.2019 до 98 000 руб. Суд учитывает также компенсационный характер пени, длительность периода просрочки, частичную оплату задолженности.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 22 013 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 163, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании суммы задолженности в размере 200 000 руб.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СпецСтройМонтаж-НН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» задолженность в сумме 484 800 руб., неустойку в сумме 98 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 22 013 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева