Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А56-26997/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26997/2020
09 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец Ленинградского областного государственного предприятия "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (адрес: 188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Кузьмоловский, ул. Железнодорожная, д. 7, ОГРН: <***>);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (адрес: 198035, <...>, лит. А, пом. 117-121 (оф. 306), ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности и процентов

при участии

- от истца: ФИО2 –по доверенности от 25.12.2019;

- от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 25.02.2020;

установил:

Ленинградское областное государственное предприятие "Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление № 1" (далее – истец, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромДорСтрой" (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 196 500 руб. 00 коп. задолженности и 50 030 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 24.03.2020, а также 40 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 08.04.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 05.06.2020 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 10.09.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также ходатайствовал об истребовании доказательств.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств судом отклонено ввиду отсутствия к тому оснований.

В соответствии со статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, 05.10.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) был заключен договор № 5/10-16 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязался предоставить услуги техники с экипажем, в соответствии с прайсом на 2016 год (Приложение №4), собственными силами, в сроки, предварительно согласованные с заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора, на основании заявки (Приложение №1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора услуги предоставляются после поступления заявки на технику (Приложение № 1) от заказчика в течение 2 (Двух) календарных дней.

В силу пункта 4.1 договора заказчик вносит исполнителю на расчетный счет или в кассу оплату в размере 100% стоимости услуг, рассчитанной на основании заявки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до 31.11.2017.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя по договору обязательств Предприятие оказало ответчику соответствующие услуги надлежащим образом, что подтверждается односторонними счетами-фактуры от 27.10.2016 № 304, от 27.10.2016 № 341, от 05.12.2016 № 325 и подписанным сторонами актом от 27.10.2016 №341 на сумму 19 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, ответчик не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.12.2019 № 3653 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, которая оставлена Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик отрицает наличие какой-либо задолженности перед истцом в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела не представлены ни Приложение №1 к договору – заявки Общества, в соответствии с которыми были оказаны спорные услуги, ни подписанные сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ на всю сумму заявленных требований, на основании которых возможно было бы определить предмет данного договора.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд с учетом условий заключенного между сторонами договора признает соглашается с ответчиком и признает недоказанным Предприятием факт оказания Обществу спорных услуг по договору на сумму 177 500 руб. 00 коп. (196 500 руб. 00 коп. – 19 000 руб. 00 коп. (подтверждены подписанным сторонами актом от 27.10.2016 №341)), так как, несмотря на запрос суда, изложенный в определении от 05.06.2020, Предприятие не представило суду ни каких-либо доказательств согласования сторонами спорных работ, в том числе заявок Общества или какой-либо переписки сторон относительно спорного объема работ, ни доказательств передачи техники Общества (соответствующих подписанных сторонами актов), ни подписанных сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ, ни доказательств фактического выполнения спорных работ, в том числе справок по форме ЭСМ-7, рапортов машинистов и тому подобного.

В свою очередь вопреки позиции истца односторонние счета-фактуры от 27.10.2016 № 341, от 05.12.2016 № 325, не являющиеся даже универсально передаточными документами, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны судом надлежащими доказательства факта оказания Общества спорных услуг, тем более, что доказательств их направления в адрес ответчика суду также не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска Предприятия в части взыскания с Общества 177 500 руб. 00 коп. долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

В то же время в части требований на основании подписанного сторонами акта от 27.10.2016 №341, как верно указано представителем ответчика, пропущен трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.1 договора Общество обязано было оплатить Предприятию спорные работы в размере 100% стоимости, рассчитанной на основании заявки (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора и после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта, следовательно, о нарушении своего права Предприятие узнало по истечении 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами акта от 27.10.2016 №341 на сумму 19 000 руб. 00 коп., а именно 02.11.2016, в то время как с иском в суд в электронном виде Предприятие обратилось лишь 27.03.2020, то есть уже по истечении трех лет, пропустив соответственно срок исковой давности по означенному требованию.

При этом доказательств перерыва течения срока исковой давности или доказательств его приостановления истцом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ суду также не представлено.

На основании изложенного в удовлетворении иска Предприятия следует отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела и расходы на оплату услуг представителя относятся на Предприятие.

Излишне уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 50 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Ленинградскому областному государственному предприятию «Пригородное дорожное ремонтно-строительное управление №1» из федерального бюджета 50 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.03.2020 №955.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров