Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А19-4758/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-4758/2017

21.02.2018 г.

Резолютивная часть определения объявлена 14.02.2018

Полный текст определения изготовлен 21.02.2018

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Новокрещенова Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабалиной С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664081, <...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664056, <...> ДОМ 28\6, КВАРТИРА 10) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании 14.02.2018:

представителя истца – ФИО1, по доверенности, паспорт;

представителя ответчика – ФИО2, по доверенности, паспорт; ФИО3 по доверенности, паспорт

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» (далее – ООО «ИНВЕРТОР К», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 730 367 рублей 82 копейки – основной долг, 89 323 рубля 99 копеек – пени.

В судебном заседании рассматривается обоснованность поданного искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.02.2018 исковые требования в части объекта, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-он Университетский, 113-4 признал, в остальной части возражал против удовлетворения искового заявления по доводам указанным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Сибторг», ФИО4, ООО «ДСК», ООО «Старт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (заказчик) и ООО «ИНВЕРТОР К» (подрядчик) 15.11.2013 заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 15/11-13 ЭМ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими силами и из своих материалов монтажные работы по внутреннему энергоснабжению на объекте по адресу: г. Иркутск, м-он Университетский, 113-4, в объеме, определенном договором, с соблюдением действующих норм и правил, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 общая стоимость монтажных работ с учетом всех возможных затрат подрядчика определена на основании локального ресурсного расчета № 1 (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 237 395 рублей 80 копеек, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договора подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 оплата за выполненные работы осуществляется перечислением на основании счетов или иным другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2013 (пункт 4.1 договора подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 15/11-13 ЭМ от 15.11.2013).

Пунктом 9.1 договора подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику на основании его мотивированного письменного требования пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также, 18.11.2013 между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (заказчик) и ООО «ИНВЕРТОР К» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 18/11-13 ЭМ, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить своими силами и из своих материалов монтажные работы по внутреннему энергоснабжению на объекте по адресу: <...>, 4/5, в объеме, определенном договором, с соблюдением действующих норм и правил, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2.1 договора подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013 общая стоимость монтажных работ с учетом всех возможных затрат подрядчика определена на основании локального ресурсного расчета № 1 (приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 529 907 рублей 76 копеек, включая НДС 18%.

Согласно пункту 2.1 договора подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013 оплата за выполненные работы осуществляется перечислением на основании счетов или иным другим способом, не противоречащим законодательству РФ.

Работы, предусмотренные настоящим договором, должны быть выполнены в полном объеме в срок до 15.12.2013 (пункт 4.1 договора подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013).

Пунктом 9.1 договора подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013 предусмотрено, что за нарушение установленных договором сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику на основании его мотивированного письменного требования пени в размере 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По правовой природе заключенные сторонами договоры оцениваются как договоры подряда, к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года формы КС-2 № 1 от 14.04.2014 на сумму 237 395 рублей 80 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2014 формы КС-3 на сумму 237 395 рублей 80 копеек.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013 истцом в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ за апрель 2014 года формы КС-2 № 1/1 от 14.04.2014 на сумму 529 907 рублей 76 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 14.04.2014 формы КС-3 на сумму 529 907 рублей 76 копеек.

Данные акты формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны подрядчика, а также заказчика - ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» является юридическим лицом, осуществляющим строительство офисной недвижимости в г. Иркутске. ФИО3 являлся директором данного общества в период с 10.06.2013 по 17.04.2017.

Между ООО «Сибторг» (арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (арендатор) 01.07.2013 заключен договор аренды №1/07-13, исходя из условий которого ООО «Сибторг» предоставило ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» нежилое помещение, принадлежащее ООО «Сибторг» на праве собственности, во временное владение и пользование за оплату.

В дальнейшем в связи с увеличением объема работ и штата работников (созданием отдела бухгалтерии, инженерного отдела), у ответчика возникла необходимость в дополнительных помещениях для расположения сотрудников ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ».

ООО «Сибторг» предложило ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в качестве таких объектов помещения, расположенные по адресу: <...>. Собственником данных помещений являлось ООО «Сибторг».

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №38/134/001/2016-4014 от 18.05.2016 и №38/134/001/2016-4015 от 18.05.2016.

Ответчиком также указано, что помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д.113, кв.4, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» планировало также приобрести для служебных целей. Собственником данного помещения являлся ФИО4 Указанные выше помещения не были приспособлены для офисной работы, в связи с чем, возникла необходимость проведения электромонтажных работ. Работы по обустройству указанных выше помещений и проведению электромонтажных работ согласилось выполнить ООО «Инвертор К». Директором ООО «Инвертор К» являлся ФИО5., с которым у ФИО3 были дружественные отношения. Между директором ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» ФИО3, директором ООО «Сибторг» ФИО5. и ФИО4 была достигнута договоренность, а именно ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» оплачивает ООО «Инвертор К» работы по электромонтажу помещений, расположенных по адресу: <...>, д.4/5. мкр. Университетский, д.113, кв.4, в случае если стоимость данных работ будет включена в стоимость платежей по аренде помещений, расположенных по адресу: <...>, д.4/5, и стоимость по приобретению ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д.113, кв.4. Впоследствии жилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д.113, кв.4 в собственность ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» приобретено не было, а помещения, расположенные по адресу: <...>, д.4/5, в аренду не получены.

При этом, как указывает ответчик директор ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» ФИО3, находясь в дружественных отношениях с директором ООО «Инвертор К», подписал по просьбе ФИО5. договоры подряда, локальные ресурсные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ для бухгалтерской отчетности ООО «Инвертор К». Указанная документация, предназначавшаяся исключительно для бухгалтерского учета ООО «Инвертор К», была подписана ФИО3 единовременно в декабре 2013 года. О фактическом исполнении ООО «Инвертор К» обязательств по договорам подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 и №18/11-13 ЭМ от 18.11.2013 ответчику неизвестно, директор ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» ФИО3 действий, направленных на фактическое исполнение данных договоров, не осуществлял. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), пописанные ФИО3, фактической приемкой ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» работ не сопровождались.

На основании изложенного ответчиком указано, что у него отсутствовали правовые основания для организации выполнения работ в указанных помещениях, ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» поручений на выполнения работ в данных помещениях от собственников не получало, заключения указанных договоров от имени ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» нарушает требования закона и свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возникновения обязательства по оплате работ в случае подтверждения их выполнения ООО «Инвертор К».

Судом из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №38/134/001/2016-4014 от 18.05.2016 и №38/134/001/2016-4015 от 18.05.2016 установлено, что собственником помещений, расположенных по адресу: <...> являлся ООО «Сибторг».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2017 ООО «Сибторг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права 38 АЕ205701 собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-он Университетский, 113-4 является ФИО4

ФИО4 также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2017.

Рассмотрев доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для организации выполнения работ в указанных помещениях, в виду того, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» собственником данных помещений не является, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что отсутствие права собственности не является препятствием для заключение договора подряда на выполнение работ в указанных помещениях, кроме того, ответчик указывает на наличие определенного вида сложившихся договоренностей между ним и собственниками спорных помещений, а именно ООО «Сибторг» и ФИО4

Тот факт, что данные договоренности не исполнены, а именно ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в дальнейшем не заключен договор аренды, или имущество не приобретено в собственность, не может являться основание для отказа в оплате работ по договору подряда.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что спорные договоры подряда были заключены именно между истцом и ответчиком, акты о приемке выполненных работ также подписаны между истцом и ответчиком, а следовательно и обязанность за выполнение данных договоров лежит на ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» и ООО «ИНВЕРТОР К».

Кроме того, ссылка ответчика на то, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора подряда подлежат признанию недействительными подлежит отклонению.

Так, в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, в данном случае ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» приняло результат работ, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, истцом в качестве дополнительного доказательства выполнения спорных работ по договорам подряда представлены договоры субподряда, платежные поручения подтверждающие оплату работ по договорам субподряда, акты освидетельствования выполненных работ.

Из данных документов арбитражным судом установлено, что 15.11.2013 между ООО «ИНВЕРТОР К» (подрядчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 15/11-13 ЭМ Сп, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: г. Иркутск, м-он Университетский, 113-4 электромонтажные работы.

Также 15.11.2013 между ООО «ИНВЕРТОР К» (подрядчик) и ООО «ДСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 18/11-13 ЭМ Сп, в соответствии с условиями которого подрядчик поручает и оплачивает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте: <...>/5 электромонтажные работы.

В подтверждение оплаты по договорам субподряда в материалы дела представлены платежные поручения № 128 от 10.12.2013 на сумму 162 219 рублей 01 копейка, № 126 от 05.12.2013 на сумму 220 650 рублей.

Также представлен акт освидетельствования выполненных работ по адресу г. Иркутск, м-он Университетский, 113-4, подписанный между ФИО4 и ООО «Домостроительная компания».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2017 ООО «ДСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО4 - собственник помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, м-он Университетский, 113-4 в представленных 12.07.2017 возражениях указал, что ООО «ИНВЕРТОР К» были выполнены работы по монтажу электропроводки, о чем он подписал акт принятия работ. Представленный ООО «ИНВЕРТОР К» в материалы дела акт о принятии выполненных работ на сумму 237 396 рублей не соответствует объемам работ, которые реально были выполнены ООО «ИНВЕРТОР К».

Ответчиком для подтверждения объемов выполненных работ было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы, так ответчик указал, что о несоответствии объема и стоимости работ, указанных в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 к Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 фактически выполненным работам по внутреннему электроснабжению в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4 свидетельствуют следующие обстоятельства:

- собственник квартиры, расположенной по адресу; г. Иркутск, мкр. Университетский, дом. 113, кв. 4 ФИО4 отрицает факт выполнения работ, в объеме, указанном в Акте о приемке выполненных работ по Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 по форме КС-2.

- ООО «Инвертор К» в материалы арбитражного дела №А19-4758/2017 представлен акт освидетельствования выполненных работ от 30.12.2013, в соответствии с которым ООО «Домостроительная компания» сдало ФИО4 электромонтажные работы, выполненные по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4. Объем выполненных работ, отраженный в акте освидетельствования, не соответствует работам, указанным в Акте о приемке выполненных работ по Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 по форме КС-2, а также не соответствует объему работ, отраженному в локальном сметном ресурсном расчете №1 к Договору субподряда №15/11-13 ЭМ сп от 15.11.2013.

- директором ООО «Инвертор К» ФИО5. в адрес директора ООО «Строительная компания «Байкал» ФИО3 10.09.2015 было направлено электронное сообщение, темой которого указано: «Фактически выполненные работы по Университетскому» с приложением к нему проекта акта выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2014 к Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013. В проекте акта выполненных работ к Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013, направленном ФИО5. объем выполненных работ не соответствует объему, указанному в Акте о приемке выполненных работ по Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 по форме КС-2.

- ООО «Инвертор К» в материалы арбитражного дела №А19-4758/2017 не представлена исполнительная документация, связанная с выполнением работ по Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013.

- ООО «Инвертор К» несмотря на требования Арбитражного суда Иркутской области в материалы арбитражного дела №А19-4758/2017 не представлены акты выполненных работ, подписанные между подрядчиком ООО «Инвертор К» и субподрядчиком ООО «Домостроительная компания», который, как указывает ООО «Инвертор К», выполнял работы по монтажу системы электроснабжения.

На основании изложенного ответчик полагал, что вопрос об объеме фактически выполненных работ по Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 может быть разрешен в рамках судебной строительно-технической экспертизы, в связи с чем, просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу; поручить проведение судебной экспертизы следующей организации: ООО «Центр экспертизы, оценки и консалтинга «САМПАД»; поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- каков объем фактически выполненных ООО «Инвертор К» работ, по Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 по внутреннему электроснабжению в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4;

- какова стоимость фактически выполненных ООО «Инвертор К» работ, по Договору подряда №15/11-13 ЭМ от 15.11.2013 по внутреннему электроснабжению в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4.

Истец, заявил возражения против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы, указав, что по истечении длительного времени после выполнения работ (более 3,5 лет) и наличия дружественных отношений между ответчиком и ФИО4 существует возможность снятия квартирного счетчика и электроустановочных изделий (розеток и выключателей) или их замены на иные.

При этом ответчик, учитывая, что истцом не оспаривается факт выполнения работ по объекту, расположенному по адресу г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4 на сумму 200 460 рублей 06 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в отношении указанного объекта просил взыскать основной долг в размере 200 460 рублей 06 копеек и пени в сумме 24 516 рублей 27 копеек, в остальной части исковые требования оставил неизменными.

В части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом истец наделен правом требовать возврата всей задолженности, либо части долга.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска.

На основании изложенного, арбитражный суд принял уточнения истца, исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Представитель ответчика ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» ФИО3 в судебном заседании 14.02.2018 указал, что признает задолженность в отношении объекта, расположенного по адресу: . Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4 в указанном истцом размере.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, учитывая наличие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение работ в отношении объекта, расположенного по адресу: Иркутск, мкр. Университетский, д. 113, кв. 4, а именно договора подряда, подписанных в двустороннем порядке актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договора субподряда на выполнение работ, акта освидетельствования выполненных работ, а также учитывая, признание ответчиком данных исковых требований, полагает необходимым исковое заявление в данной части удовлетворить взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 200 460 рублей 06 копеек и пени в сумме 24 516 рублей 27 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, которые в судебном заседании пояснили, что в настоящее время провести судебную экспертизу не представляется возможным, арбитражный суд полагает, что необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствует.

В отношении задолженности, основанной на договоре подряда на выполнение монтажных работ по внутреннему электроснабжению № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013 в размере 529 907 рублей 76 копеек – основной долг, 64 807 рублей 72 копейки – пени, ответчиком заявлены возражения, а именно указано, что ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» не является собственником помещения, расположенных по адресу <...>, д.4/5, собственником данных помещений является ООО «Сибторг» с которым у ответчика была договоренность о заключении договора аренды в отношении данных помещений, между тем договор аренды подписан не был, а договор подряда № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013, акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны со стороны ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» для бухгалтерской отчетности ООО «Инвертор К» и не отражают реальное выполнение работ.

Арбитражный суд рассмотрев, возражения ответчика пришел к следующему.

Как указывалось выше отсутствие у ответчика права собственности на помещения, расположенные по адресу <...>, д.4/5 не является препятствием для заключения договора подряда № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013 между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» и ООО «Инвертор К». Тем более, ответчиком не отрицается наличие договоренности с собственником данных помещения о последующей аренде.

Тот факт, что договор аренды между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» и ООО «Сибторг» подписан не был, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

В отношении довода о формальном подписании (без фактического выполнения работ) договора подряда № 18/11-13 ЭМ от 18.1.12013, актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, арбитражный суд полагает необходимым указать, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ на основании двусторонних актов приемки и взыскании пени.

Отказываясь от оплаты, заказчик полагает, что фактически работы не выполнены.

На основании изложенного, установлению в данном случае подлежит фактическое выполнение работ по договору подряда.

Ответчик, отрицая фактическое выполнение работ, ссылается на представленный в материалы дела отзыв собственника спорных помещений ООО «Сибторг», согласно которому электромонтажные работы в помещениях по адресу: <...>, д.4/5 осуществляло ООО «Связьгражданстрой» (застройщик помещения) на основании договоров участия в долевом строительстве № 204/2012-1ж от 15.03.2012 и № 222/2012-2ж от 28.08.2012, а также арендатором данных помещений ООО «Сибэлеком».

Судом исследованы представленные в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома № 204/2012-1Ж от 15.03.2012 и № 222/2012-2ж от 28.08.2012, заключенные между ООО «Связьгражданстрой» (застройщик помещения) и ООО «Сибторг» (собственник помещения).

Из карты отделочных работ (приложение № 3 к договорам участия в долевом строительстве) следует, что электромонтажные работы выполняются с установкой электрофурнитуры (выключатели, розетки производство России), установка электросчетчика, электроплита – отсутствуют.

Иные указания на объем и количество электромонтажных работ в договорах участия в долевом строительстве жилого дома № 204/2012-1Ж от 15.03.2012 и № 222/2012-2ж от 28.08.2012 отсутствуют.

Таким образом, определить объем и фактическое выполнение электромонтажных работ по объектам, расположенным по адресу: <...>, д.4/5 из представленных в материалы дела договоров участия в долевом строительстве не представляется возможным.

Кроме того, указание застройщика на выполнение электромонтажных работ не может достоверно свидетельствовать о том, что данные работы были выполнены.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения от 18.12.2012, заключенному между ООО «Сибторг» и ООО «Сибэлеком») следует, что офисные помещения укомплектованы эл/счетчиками и радиаторами отопления. Иные указания на имеющиеся в помещениях электромонтажные работы в указанном договоре аренды отсутствуют.

Таким образом, из представленного договора аренды также невозможно достоверное установить объем и фактическое выполнение электромонтажных работ по объектам, расположенным по адресу: <...>, д.4/5.

Кроме того, указание в представленных договорах на проведение каких-либо электромонтажных работ не исключают возможность проведения электромонтажных работ ООО «Сибторг» (дополнительно, взамен уже выполненных).

Данный довод ответчика о том, что у ООО «Сибторг» и ООО «ДСК» отсутствовал доступ к данным помещениям, а, следовательно, отсутствовала и возможность проведения электромонтажных работ не может быть принят, поскольку документально не подтвержден и носит предположительный характер.

Довод ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по договору субподряда № 18/11-13ЭМ/Сп от 15.11.2013, заключенному между ООО «Инвертор К» и ООО «ДСК» подлежит отклонению, поскольку истцом 01.11.2017 в материалы дела представлен оригинал акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.12.2013 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 10.12.2013 по форме КС-3, подтверждающие выполнение работ по договору субподряда.

Согласно следующему доводу ответчика ООО «Инвертор К» не представлено доказательств наличия материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда.

Рассмотрев указанный довод, арбитражный суд полагает необходимым указать, что акты приема-передачи материалов не являются обязательными документами, подтверждающими факт выполнения работ, их учет и стоимость. В отсутствии указанных актов стороны имеют право выработать иной порядок учета передачи материалов, но при этом основанием для оплаты выполненных работ являются акты приёмки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, такие документы истцом в материалы дела представлены.

Также, ответчиком указано, что ООО «Инвертор К» не представлено доказательств согласования между ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» и ООО «Инвертор К» технической (проектной) документации, схемы электромонтажных работ, не представлена исполнительная документация, подтверждающая выполнение электромонтажных работ.

Истцом в ответ на указанный довод в материалы дела представлена исполнительная документация, а именно акт готовности зданий, строений и сооружений к производству электромонтажных работ от 16.12.2013, акт о проведении входного контроля от 16.11.2013, акт измерения сопротивления изоляции электропроводок от 01.04.2014, акт об окончании электромонтажных работ от 03.04.2014, сертификаты соответствия на продукцию.

В дополнительных возражениях ответчиком указано, что представленная исполнительная документация не содержит подписи и печати ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ», также ответчиком указано, что договор подряда является незаключенным в виду несогласования существенных условий договора.

Между тем, арбитражный суд полагает, что отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является обязанность выполнить своими силами и из своих материалов монтажные работы по внутреннему энергоснабжению на объекте по адресу: <...>, 4/5, в объеме, определенном договором, с соблюдением действующих норм и правил. Сторонами разработан локальный ресурсный сметный расчет № 1. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

Кроме того, между сторонами пописаны акты о выполнении работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, следовательно, довод о не заключении договора подряда в связи с несогласованием предмета договора подлежит отклонению.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяя обязанность доказывания, полагает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» при наличии актов приемки работ, подписанных заказчиком (ответчиком), обязанность доказывания возражений по объему и стоимости выполненных работ лежит на ответчике.

Между тем, арбитражный суд, рассмотрев возражения ответчика и дав им правовую оценку, пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт не выполнения истцом работ по договору подряда № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013, либо выполнения работ в ином объеме.

Между тем, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, выполнение работ, а именно договор подряда с приложением подписанных в двустороннем порядке актов приемки-передачи выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, договор субподряда с приложениями актов о приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору подряда № 18/11-13 ЭМ от 18.11.2013 в размере 529 907 рублей 76 копеек – основной долг, 64 807 рублей 72 копейки – пени также подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в пользу ООО «Инвертор К» денежные средства в размере 730 367 рублей 82 копейки – основной долг, 89 323 рубля 99 копеек – пени.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 3 000 рублей, в доход федерального бюджета в размере 16 394 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в пользу иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕРТОР К» денежные средства в размере 730 367 рублей 82 копейки – основной долг, 89 323 рубля 99 копеек – пени, 3 000 рублей – расходы на оплату государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Д.Н. Новокрещенов