Решение от 10 декабря 2024 г. по делу № А81-9191/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9191/2024
г. Салехард
11 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пилюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2010, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> зд. 47) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.09.2024 № 178-106/106-03/4028, личность удостоверена паспортом гражданина РФ (посредством систем веб-конференции);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 94 921,01 руб. по муниципальному контракту от 25.12.2023 № 63-2023.

Исковые требования со ссылками на статьи 310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объёме услуги по отлову животных без владельцев.

В ходе производства по делу от управления поступил отзыв на иск, согласно которому услуги по отлову щенков и котят не подлежат оплате в силу требований контракта и Порядка № 485-П. Истцом не представлены доказательства, в силу которых у него возникло право на отлов указанных животных, а также на оплату услуг по их отлову. Заявки на отлов животных были изъяты у управления в ходе обыска (выемки), проведённого Ноябрьским межрайонным следственным отделом СУ СК России по ЯНАО.

Определением от 15.10.2024 ответчику предложено указать нормы применимого права, императивно запрещающие отлов щенков до 6 мес., находящихся без матери; обосновать отсутствие признаков, установленных п.п. 6.2.1. и 6.2.11 Порядка № 485-П, применительно к спорным животным, отлов которых, по мнению истца, не подлежит оплате.

06.11.2024 от ответчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым действующим законодательством, а также контрактом не установлен запрет на отлов щенков до 6 месяцев, находящихся без матери. Заявкой № 55 предусмотрен отлов 9 щенков и самки в целях стерилизации; отловлено 7 щенков без матери, что не является основанием для оплаты услуг. Заявкой № 56 предусмотрен отлов 4 собак больших размеров, в связи с агрессивным поведением; отловлено 4 щенка (не приняты к оплате, поскольку не предусмотрены заявкой) и 1 собака. Заявкой № 64 предусмотрен отлов 8 щенков и 2 взрослых собак для стерилизации; отловлено 3 щенка, которые не приняты к оплате, поскольку находились с матерью, которая поймана не была. Заявкой № 83 предусмотрен отлов 5-6 собак больших размеров в связи с агрессивным поведением; отловлено 3 собаки, из которых 2 щенка, не предусмотренные заявкой. Представлены заявки, карточки учёта животных, акты отлова, акты приёма-передачи.

13.11.2024 от истца поступили объяснения по делу, согласно которому контрактом не предусмотрен отказ в оплате при отлове щенков без матери. Щенки отловлены по заявкам, факт отлова ответчиком не отрицается.

03.12.2024 от истца поступили возражения на отзыв, согласно которым по заявке № 55 контрактом не предусмотрен отказ от оплаты щенков, которые находились без матери, истцом отловлены большие щенки старше 6 месяцев, что подтверждается весовой категорией; по заявке № 56 отловлены агрессивные животные, матери не имели, весовой категории для отлова соответствуют; по заявке № 64 доводы ответчика о том, что щенки были с матерью, являются домыслами ответчика, истцом отловлены собаки, находившиеся на месте; по заявке № 83 не понятно, что понимается под большим размерами собаки, щенков с матерью к оплате не предъявляет. Ответчик даёт заявки, которые не подлежат оплате (щенков с матерью).

Стороны извещены надлежащим образом о возбуждении производства по делу, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело в открытом судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика настаивает на возражениях, указанных в отзыве; для ознакомления с возражениями истца от 03.12.2024 времени не просил; считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно материалам дела, между сторонами заключён муниципальный контракт от 25.12.2023 № 63-2023 (далее – контракт), согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку и передачу в приют для животных, а также возврат животных без владельцев на прежние места их обитания на территории муниципального образования город Ноябрьск в соответствии с техническим заданием и с условиями настоящего контракта, а заказчик (ответчик) обязуется принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора место оказания услуг: отлов животных без владельцев осуществляется на всей территории города Ноябрьска (в т.ч. на территории промышленных, лесных зон, микрорайона «Вынгапуровский») вне зависимости от прав собственности на земельный участок.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2024, по 31.12.2024 (пункт 1.5 контракта).

Цена настоящего контракта составляет 3 600 000,00 руб. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3 контракта заказчик оплачивает только надлежащим образом оказанные услуги. Оплата оказанных услуг исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, путём перечисления денежных средств на счёт исполнителя платёжными поручениями в течение 7 рабочих дней после подписания акта приёмки оказанных услуг, на основании счёта (счета/фактуры), положительного экспертного заключения.

Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчётным, формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью, и  размещает в ЕИС документ о приёмке оказанных услуг.

В течение 20 рабочих дней, следующих за днём поступления документа о приёмке, заказчик либо подписывает и размещает в ЕИС документ о приёмке, либо размещает в ЕИС мотивированный отказ от его подписания с указанием причин отказа с отрицательным заключением экспертизы. В случае получения мотивированного отказа исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком отказе, и после этого опять направить заказчику подписанный документ о приёмке. Датой приёмки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приёмке, подписанного заказчиком (пункт 4.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 Технического задания (приложение № 1 к контракту), стоимость единицы услуг составляет:

- отлов животных без владельцев до 8 кг, в том числе видеофиксация, руб./особь – 1 664,30 руб.;

- отлов животных без владельцев более 8 кг, в том числе видеофиксация, руб./особь – 7 199,49 руб.;

- транспортировка и передача животного в приют, руб./особь – 1 171,86 руб.;

- транспортировка и возврат животного на прежние места обитания с видеофиксацией, руб./особь – 1 171,86 руб.

Согласно подпункту 16 пункта 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) отлов щенков и /или котят (младше 6 месяцев), находящихся совместно с матерью не оплачивается.

Как указывает истец, услуги по контракту за период с 01.02.2024 по 29.02.2024 выполнил в полном объёме на сумму 307 452,31 руб.

Ответчиком услуги приняты не в полном объёме, в подписании акта выполненных работ отказано, со ссылкой на требование технического задания к контракту, не допускающего оплату услуг по отлову 12 щенков и/или котят (младше 6 месяцев), а также щенков и/или котят (младше 6 месяцев), находящихся совместно с матерью.

Акт оплачен заказчиком на сумму 212 531,30 руб.

Поскольку услуги оплачены не в полном размере, истцом ответчику направлена претензия от 18.04.2024 № 12 с требованием об оплате задолженности.

Услуги не были оплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, неподписание актов о приёмке оказанных услуг заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств исполнителем, а также не освобождает от обязательств по оплате оказанных услуг. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки оказанных услуг является надлежащим доказательством.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 18 Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 498-ФЗ) к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, относятся отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировка и немедленная передача в приюты для животных; возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения соответствующих мероприятий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как указывает истец, в соответствии с условиями заключенного договора, ответчику направлен акт, на который составлены замечания, в результате которого из акта предпринимателем исключены 10 щенков и 2 котёнка, отловленные с матерью. Соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» исходя из положений пунктов 3, 6 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе самостоятельно получать, в том числе в электронном виде, необходимые для рассмотрения дела сведения из открытых источников, в частности из государственных информационных систем, из информационных систем, доступ к которым обеспечивается на официальных сайтах органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судом самостоятельно рассмотрена информация, размещённая в ЕИС (zakupki.gov.ru), согласно которым установлено следующее.

Между сторонами заключён контракт (номер в системе № 0190300003723001079-2).

После выполнения работ за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, истцом посредством ЕИС направлен ответчику акт приёмки фактически оказанных услуг от 07.03.2024 № 2.

Согласно акту, исполнителем произведён отлов и транспортировка в приют животных без владельцев массой тела до 8 кг в количестве 22 особей на сумму 62 395,52 руб. (раздел 1 акта), массой тела свыше 8 кг в количестве 34 особей на сумму 284 625,90 руб. (раздел 2 акта), по разделам 3 – 5 услуг не оказывалось. Общая стоимость услуг составила 347 021,42 руб. Представлен счёт на оплату от 07.03.2024 № 23 на сумму 347 021,42 руб.

Ответчиком на акт от 07.03.2024 № 2 представлено отрицательное экспертное заключение от 01.04.2024, согласно которым фактически приняты следующие услуги на общую сумму 215 859,97 руб.:

- 10 особей – отлов животных до 8 кг на сумму 19 971,60 руб.;

- 22 особи – отлов животных более 8 кг на сумму 158 388,78 руб.;

- 32 особи – транспортировка и передача животных в приют на сумму 37 499,52 руб.

В качестве обоснования отказа указано на несоответствие представленных видов работ и затрат фактически выполненным (пункт 16 технического задания контракта).

Истцом в материалы дела представлен уточнённый акт от 05.04.2024 № 2, направленный ответчику через ЕИС, после устранения нарушений.

Согласно акту от 05.04.2024 № 2, исполнителем произведён отлов и транспортировка в приют животных без владельцев массой тела до 8 кг в количестве 11 особей на сумму 31 197,76 руб. (раздел 1 акта), массой тела свыше 8 кг в количестве 33 особей на сумму 276 254,55 руб. (раздел 2 акта), по разделам 3 – 5 услуг не оказывалось. Общая стоимость услуг составила 307 452,31 руб.

Как поясняет истец, из уточнённого акта приёмки оказанных услуг исключено 10 щенков и 2 котёнка, отловленные с матерью. Остальные щенки младше 6 месяцев были отловлены без матери и подлежат оплате. В качестве доказательств к контракту в ЕИС приложены карточки учёта животных, акты отлова животных без владельцев, акты первичного ветеринарного осмотра животных, акты приёма-передачи животных без владельца.

Ответчиком на акт от 05.04.2024 № 2 представлено отрицательное экспертное заключение от 22.04.2024, согласно которым фактически приняты следующие услуги на общую сумму 212 531,30 руб.:

- 10 особей – отлов животных до 8 кг на сумму 16 643,00 руб.;

- 22 особи – отлов животных более 8 кг на сумму 158 388,78 руб.;

- 32 особи – транспортировка и передача животных в приют на сумму 37 499,52 руб.

 В качестве карточек спорных животных, не принятых к оплате, указаны карточки с № 2746 (отлов животного до 8 кг), №№ 2742, 2743, 2744, 2745, 2747, 2748, 2758, 2759, 2760, 2803, 2804 (отлов животных более 8 кг).

Основанием заказчика к частичной оплате оказанных услуг является требование технического задания к контракту, не допускающего оплату услуги по отлову щенков и/или котят (младше 6 месяцев), а также щенков и/или котят (младше 6 месяцев), находящихся совместно с матерью.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления № 49).

Согласно подпункту 16 пункта 2 Технического задания (приложение № 1 к контракту) отлов щенков и /или котят (младше 6 месяцев), находящихся совместно с матерью,  не оплачивается.

Суд отмечает, что указанное положение контракта однозначно позволяет судить о том, что услуги по отлову щенков и/или котят (младше 6 месяцев), находящихся без матери, оплачиваются.

В этой связи, техническим заданием к контракту не предусмотрен отказ оплаты услуг по отлову щенков и/или котят (младше 6 месяцев). Исключение сделано для щенков и/или котят (младше 6 месяцев), находящихся совместно с матерью.  

Федеральным законом № 498-ФЗ не предусмотрены ограничения по отлову животных без владельцев по массе и возрасту.

Более того, согласно актам отлова животных без владельцев, отлов предпринимателем осуществлялся на основании поступивших заявок. Согласно акту от 01.02.2024 было отловлено 7 щенков (без взрослой собаки) по адресу: <...> (заявка от 31.01.2024), по акту от 09.02.2024 было отловлено 3 собаки по адресу: г. Ноябрьск, панель 16, д. 24, «Геофизика» (заявка от 08.02.2024).

Ответчик указал, что заявкой № 55 предусмотрен отлов 9 щенков и самки в целях стерилизации; отловлено 7 щенков без матери, что не является основанием для оплаты услуг. Заявкой № 56 предусмотрен отлов 4 собак больших размеров, в связи с агрессивным поведением; отловлено 4 щенка (не приняты к оплате, поскольку не предусмотрены заявкой) и 1 собака. Заявкой № 64 предусмотрен отлов 8 щенков и 2 взрослых собак для стерилизации; отловлено 3 щенка, которые не приняты к оплате, поскольку находились с матерью, которая поймана не была. Заявкой № 83 предусмотрен отлов 5-6 собак больших размеров в связи с агрессивным поведением; отловлено 3 собаки, из которых 2 щенка, не предусмотренные заявкой. Представлены заявки, карточки учёта животных, акты отлова, акты приёма-передачи.

Возражая против доводов ответчика, истцом указано следующее.

- по заявке № 55: контракт не предусматривает отказ от оплаты щенков, которые находились без матери. Истцом осуществлён выезд в рамках заявки и контракта, по указанному адресу обнаружены собаки (большие щенки, старше 6 месяцев, что подтверждает весовая категория отловленных животных);

- по заявке № 56: отловленные животные были агрессивны, матери не имели. Весовой категории для отлова собак соответствуют;

- по заявке № 64: доводы ответчика о том, что щенки находились с матерью, являются домыслами ответчика, так как на отлове ответчик не присутствует, и не может знать с матерью или без матери находились щенки. Полагает, что ответчиком подана заявка, изначально не предполагая её оплачивать. Истцом произведён отлов собак, которые находились на месте отлова. Указывает, что не отлов агрессивных собак является нарушением исполнения обязательств;

- по заявке № 83: истец указывает, что ему не понятно, что ответчик понимает под большими размерами и как можно определить соответствующий размер найденной агрессивной собаки ожидаемому размеру ответчика. Собака по указанному адресу найдена, размер её весовой категории соответствует контракту. Щенков по килограмму с матерью к оплате никто не предъявляет.

Указанный довод истца ответчиком не опровергнут. Доказательств неоказания услуг ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что исключённые им из акта приёмки оказанных услуг щенки, были отловлены с матерью, а также находились в момент отлова с матерью.

Согласно материалам дела, исполнитель реагировал на замечания заказчика, представил уточнённый акт приёмки с подтверждающими документами, исключив щенков/котят, отловленных с матерью.

При указанных обстоятельствах, предприниматель подтвердил факт оказания предусмотренных договором услуг.

Приведённые ответчиком доводы не опровергают сам факт оказания предусмотренных договором услуг надлежащего качества и количества.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства.

Необходимо учитывать, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учётом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определённых обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Ответчик имел возможность запросить у истца данные видеофиксации отлова животных, предусмотренные договором и Федеральным законом № 498-ФЗ, при наличии обоснованных сомнений отлова щенков вместе с матерью, а также представить их в суд в материалы дела, но не представил указанные доказательства в суд.

Суд отмечает, что договором не предусмотрено требование к квалификации истца, позволяющей отличить щенка до 6 месяцев от щенка 6 месяцев, а также большую собаку от щенка большого веса (к оплате, в том числе, предъявляются щенки свыше 16 кг). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства виновных действий истца по намеренному уклонению от вылова матери предъявляемых к оплате щенков, не доказана недобросовестность истца при выполнении обязательств по договору.

Как пояснил представитель ответчика, заявки на отлов собак поступают по телефону от граждан, которые объективно не могут установить, является ли собака агрессивной или нет, возраст собаки, крупная или большая собака подлежит вылову.

Истец обязан производить вылов любых собак по заявкам заказчика, при этом, поскольку представитель ответчика не участвует в вылове, он не может утверждать, что собака не является агрессивной и опасной для окружающих.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

На основании статьи 17 указанного Закона деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц. Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона N 498-ФЗ для предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев, а равно, как и определения особей, проявляющих немотивированную агрессивность отлову могут подлежать и щенки, и, соответственно, деятельность по их отлову подлежит соответствующей оплате.

Отказ истца от исполнения контракта, в виде соответствующей заявки, которая на момент исполнения может не соответствовать фактической обстановке (одни собаки могут к моменту приезда отловочной бригады убежать на значительное расстояние от места исполнения заявки, вместо них могут оказаться другие собаки, отличающиеся как по агрессивности, так и по возрасту и росту), не обеспечивает безопасность и иные права и законные интересы граждан при обращении с животными, а также защиту животных, что указано в качестве цели Федерального закона № 498-ФЗ (статья 1).

На основании изложенного, суд полагает, что надлежаще оказываемые услуги подлежат оплате.

Ответчиком в материалы дела представлены платёжные поручения о частичной оплате оказанных услуг от 22.04.2024 № 473 на сумму 5 000,00 руб., от 22.04.2024 № 471 на сумму 207 531,30 руб., на общую сумму 212 531,30 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты услуг в полном размере не представлено, требования истца о взыскании задолженности в размере 94 921,01 руб. подлежат удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 19.08.2024 № 63 уплачена государственная пошлина в размере 3 797,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 31.12.2010, адрес: 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> здание 47)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 94 921,01 руб. задолженности, 3 797,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов