Решение от 29 декабря 2021 г. по делу № А04-7098/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7098/2021
г. Благовещенск
29 декабря 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29 декабря 2021 года. Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,


при ведении протокола без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Гранитное» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа, 277 484,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 29.07.2021

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Киндыгировское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в заседании:

не явились, извещены (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лан» (далее – истец, ООО «Лан») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Гранитное» (далее – ответчик, ООО ЗДК «Гранитное») о взыскании 1 000 000 руб. основного долга по договору займа, 277 484,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 29.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Киндыгировское» (далее – ООО «Киндыгировское»).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 309, 310, 395, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, фактически заключенного между сторонами на основании факта перечисления платежным поручением № 6438 от 26.05.2017 денежных средств на расчетный счет ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные юридическим лицам, направляются по месту их нахождения, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (абзац второй части 4 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к рассмотрению определением от 29.09.2021, информация о принятии иска и возбуждении производства по делу соответствующим образом размещена на сайте суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел.

Ответчик неоднократно уведомлялся судом о рассмотрении настоящего дела по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 675005, <...>.

Копия направленного судом ответчику по указанному адресу определения от 29.09.2021 возвращена отправителю органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (почтовое отправление № 67503064400809).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 16.11.2021 направлено также по адресу места нахождения ООО ЗДК «Гранитное», однако, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (почтовое отправление № 67503065459493).

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 вышеназванного Постановления).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, в силу указанных норм права обязан был принять меры к получению поступающей на его имя почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту его нахождения почтовой корреспонденции, он несет риск возникновения неблагоприятных для него последствий неполучения судебных извещений согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

Аналогичным образом суд направлял копии определений от 29.09.2021, от 16.11.2021 в адрес привлеченного третьего лица по месту нахождения согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, по адресу: 676265, <...>. Однако корреспонденция возвращена обратно в суд (почтовые отправления №№ 67503064400816, 67503065459509).

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о возбуждении производства по указанным исковым требованиям.

Отзывы не представлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением от 07.04.2021 по делу № А73-385/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, 11.11.2016 между ООО «Лан» (займодавец) и ООО «Киндыгировское» (заемщик) заключен договор № ДИЗ-3/73/2016 на общую сумму займа 5 000 000 рублей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности заемщика.

Заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок - не позднее 30.04.2017 и уплатить проценты на сумму займа в размере 12,5% годовых от суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение срока возврата суммы займа, указанной в пункте 2.5 договора, в виде неустойки в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы займа.

Согласно платежным поручениям за периоды с 17.11.2016 по 09.02.2017, с 14.03.2017 по 19.05.2017, ООО «Лан» предоставило ООО «Киндыгировское» денежные средства в сумме 11 000 000 руб. Из назначения платежа следует, что денежные средства предоставлены на основании договора займа от 11.11.2016 № ДИЗ-3/73/2016.

При этом представленные истцом платежные поручения от 26.05.2017 № 6436 на сумму 1 000 000 руб. (получатель ООО «Софийский»), от 26.05.2017 № 6437 на сумму 1 000 000 руб. (получатель ООО «Спиридоновский»), от 26.05.2017 № 6438 на сумму 1 000 000 руб. (получатель ООО ЗДК «Гранитное») исключены судом из числа доказательств, поскольку не подтверждают факт перечисления денежных средств ООО «Киндыгировское».

Согласно пункту 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полагая, что между обществом «Лан» и обществом ЗДК «Гранитное» в связи с перечислением на расчетный счет ответчика по платежному поручению от 26.05.2017 № 6438 денежных средств на сумму 1 000 000 руб. возникли заемные правоотношения, а направленная претензия с требованием возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 6438 от 26.05.2017 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление по договору займа № ДИЗ-3/73/2016 от 11.11.2016 с ООО «Киндыгировское» ИНН <***> по письму № 17/2017 от 23.05.2017».

Согласно общим положениям пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А73-385/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, судом установлено, что договор займа № ДИЗ-3/73/2016, указанный в назначении платежа в платежном поручении № 6438 от 26.05.2017, заключен между ООО «Лан» (займодавец) и ООО «Киндыгировское» (заемщик).

Доказательств того, что ООО ЗДК «Гранитное» являлось стороной договора займа № ДИЗ-3/73/2016 истцом не представлено, как и не представлено письмо № 17/2017 от 23.05.2017.

В этой связи суд приходит к выводу, что оснований полагать возникшими между обществом «Лан» и обществом ЗДК «Гранитное» в связи с перечислением на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 6438 от 26.05.2017 денежных средств на сумму 1 000 000 руб. именно заемные правоотношения не имеется.

В тоже время согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из вышеприведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания (то есть на основании договора займа, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого суд определяет, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос №10), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных ООО «Лан» исковых требований являются взыскание долга в размере 1 000 000 руб., а основанием – нарушение обязательства по возврату полученных денежных средств.

Истцом не предоставлено иных доказательств наличия между сторонами заемных отношений, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Представленное платежное поручение № 6438 от 26.05.2017 удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако, не может рассматриваться как наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

С учетом того, что между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, и отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие волю обеих сторон на его заключение, при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В частности, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (статья 1103 ГК РФ, пункты 1, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из диспозиции нормы статей 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 ГК РФ и размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет факт отсутствия установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (статья 71, часть 4 статьи 170 АПК РФ).

При этом оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец в ходе производства по делу подтвердил факт перечисления ответчику денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Однако ответчиком заявленные исковые требования не оспорены. В данном случае ответчик не представил доказательств наличия договорных отношений с истцом или иных оснований для получения от него денежных средств в силу каких-либо обязательств.

Помимо этого, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств возврата денежных средств в заявленной к взысканию сумме не представил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании 277 484,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 29.07.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признает его арифметически неверным в части применения ставки рефинансирования равной 5,5 % с 14.06.2021.

В соответствии с Информационным сообщением Банка России от 11.06.2021 процентная ставка рефинансирования Банка России в размере 5,5% действовала в период времени с 15.06.2021 по 25.07.2021.

Произведя самостоятельный расчет, суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 29.07.2021 составят в общей сумме 277 471, 20 руб.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом суммы исковых требований составляет 25 775 руб.

Истцу при обращении в суд с настоящими требованиями предоставлена отсрочка по ее уплате.

Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению на сумму 1 277 471, 20 руб. с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 774, 72 руб., определенная пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оснований для взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 0,28 руб., определенной пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, не имеется, так как в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины менее 50 копеек отбрасывается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Гранитное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2017 по 29.07.2021 в размере 277 471, 20 руб., всего 1 277 471, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Гранитное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 774, 72 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова