Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А50-1665/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1665/2021
13 июля 2021 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 07 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О.Кремер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании, открытом 01.07.2021, представителя истца ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт; представителя ответчика ФИО2, директор, паспорт,

при участии в судебном заседании, открытом 07.07.2021, представителя истца, участвующего по системе «Онлайн» ФИО3, по доверенности от 03.02.2021, паспорт; представителя ответчика ФИО2, директор, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ветлан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 936 794 руб. 98 коп.

Представитель истца 30.06.2021 направил ходатайство об уточнении исковых требований в части договора займа от 25.01.2018, согласно которому задолженность по данному договору составляет 1 424 190 руб. 28 коп., в том числе, 450 300 руб. – основной долг, 17 625 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом до 02.07.2018, 115 104 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.07.2018 по 21.01.2021, пени в размере 841 160 руб. 40 коп.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

С учетом вышеизложенного, судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 2 860 139 руб. 87 коп., из которых задолженность по агентскому договору от 01.12.2017 в размере 872 791 руб. 02 коп.; задолженность по договору займа от 25.01.2018 в размере 1 424 190 руб. 28 коп.; задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 в размере 563 158 руб. 57 коп.

После перерыва в судебном заседании, от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований (вх. 07.07.2021), из которого следует, что задолженность по договору займа от 25.01.2018 составляет 1 238 666 руб. 68 коп., в том числе, 450 300 руб. – основной долг, 17 625 руб. 80 коп. – проценты за пользование займом до 02.07.2018, 115 104 руб. 08 коп. – проценты за пользование займом за период с 03.07.2018 по 21.01.2021, пени за период с 24.01.2019 по 21.01.2021 в размере 655 636 руб. 80 коп.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2 674 616 руб. 27 коп., из которых задолженность по агентскому договору от 01.12.2017 в размере 872 791 руб. 02 коп.; задолженность по договору займа от 25.01.2018 в размере 1 238 666 руб. 68 коп.; задолженность по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2018 в размере 563 158 руб. 57 коп.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме; в судебном заседании дал пояснения.

Представитель ответчика поддерживает позицию, изложенную в представленном ранее отзыве (вх. 21.04.2021), просит уменьшить размер неустойки по договору займа от 25.01.2018 до 48 889 руб. 24 коп.

На вопрос суда стороны пояснили, что согласно п. 2 ст. 70 АПК РФ истец и ответчик достигли соглашения по следующим обстоятельствам: срок возврата суммы займа, согласно п. 3 договора займа от 25.01.2018 – 24 января 2019 года.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 марта 2019 года (резолютивная часть) по делу № А50-23228/2018 общество с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-23228/2018 соглашение о зачёте от 02.07.2018 было признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «БРИГ-Девелопмент» к ООО «Ветлан» по агентскому договору от 01 декабря 2017 года, договору займа от 25 января 2018 года, договору купли-продажи земельного участка № 3 от 01 февраля 2018 года.

Как следует из материалов дела, 01.12.2017 между истцом (далее - принципал) и ответчиком (далее - агент) был заключен агентский договор, согласно п. 1.1 которого, принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия, направленные на совершение сделок и подписанию договоров от имени ООО «БРИГ-Девелопмент» по продаже и сдаче в аренду в отношении всех объектов недвижимости, принадлежавших на праве собственности ООО «БРИГ-Девелопмент», а также действия по получению денежных средств от продажи/аренды на свой расчетный счет и распоряжению полученными денежными средствами.

В соответствии с п. 4.7 договора, агент обязуется производить перевод полученных в рамках исполнения настоящего договора денежных средств на расчетный счет принципала не позднее 15-го числа месяца следующего за отчетным за минусом произведенных расходов на эксплуатацию объектов, прямых расходов агента согласно п. 4.6 настоящего договора и вознаграждения агента, согласно утвержденному принципалом отчету, либо распоряжаться денежными средствами в интересах принципала согласно письменному заявлению принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По утверждению истца, задолженность ответчика по агентскому договору от 01.12.2017 составляет 872 791 руб. 02 коп., в том числе, основнойдолг в размере 750 183 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 21.02.2021 в размере 122 607 руб. 67 коп.

25.01.2018 между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор займа, согласно п. 1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. в качестве займа, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок и платить начисленные на нее в соответствии с условиями договора проценты. Сумма займа передается заемщику в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

На сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Срок возврата суммы займа согласно достигнутому в судебном заседании соглашению – 24.01.2019 года. Выплата процентов за пользование суммой займа производится единовременно, одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 2, 3, 4 договора).

П. 6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору он обязан возместить займодавцу причиненные таким неисполнением убытки. В случае нарушения установленных договором сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Фактически истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 450 300,00 руб., что следует из платежного поручения № 123 от 07.02.2018 на сумму 194 500,00 руб.; платежного поручения № 122 от 07.02.2018 на сумму 209 000,00 руб.; платежного поручения № 125 от 08.02.2018 на сумму 34 800,00 руб.; платежного поручения № 126 от 0^02.2018 на сумму 12 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору займа от 25.01.2018 составляет 1 238 666 руб. 68 коп., в том числе, основнойдолг в размере 450 300 руб. 00 коп., проценты за пользование займом до 02.07.2018 в размере 17 625 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 03.07.2018 по 21.01.2021 в размере 115 104 руб. 08 коп., пени за период с 24.01.2019 по 21.01.2021 в размере 655 636 руб. 80 коп.

01.02.2018 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор купли – продажи земельного участка № 3, предметом которого является земельный участок, категория земель: земли сельхоз хозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадью 58 998 +/- 24 кв.м. кадастровый номер 59:32:3290001:506, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с/п, д. Луговая (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость земельного участка составляет 550 000 руб. Покупатель обязан уплатить полную стоимость приобретенного объекта путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо иными не запрещенными законом способами по согласованию сторон в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п. 2.2 договора).

П. 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных п.2.2 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 1/365 ставки рефинансирования РФ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору купли – продажи земельного участка № 3 от 01.02.2018 составляет 563 158 руб. 57 коп., в том числе, основнойдолг в размере 550 000 руб. 00 коп., неустойка за период с 02.07.2020 по 21.01.2021 в размере 13 158 руб. 57 коп.

01.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности (л.д. 40), однако ответчик оплату не произвел.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения ответчиком претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка является несоразмерной общему размеру задолженности, просил уменьшить размер неустойки по договору займа от 25.01.2018 до 48 889 руб. 24 коп., рассчитав ее в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Остальные требования ответчик не оспаривает.

Согласно п. 6 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца размер неустойки по договору займа от 25.01.2018 составил 655 636 руб. 80 коп. за период с 24.01.2019 по 21.01.2021. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 48 889 руб. 24 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом принят во внимание довод ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в связи с несоразмерностью размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом учтено, что просрочка исполнение обязательства по возврату суммы займа возникла по вине обоих лиц в связи с подписанием ими соглашения о зачете от 02.07. 2018, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2020 по делу № А50-23228/2018 было признано недействительным.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения условия договора, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой ответчика, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, исходя из того, что оплата товара произведена ответчиком в полном объеме, вносилась периодическими платежами в течение всего периода просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки на основании ст. 333 ГК РФ как чрезмерно высокой.

В связи с изложенным, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью исключения возникновения на стороне истца необоснованной выгоды, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, установленного в дополнительном соглашении к договору высокого размера неустойки (0,2% за каждый день), суд полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до разумного предела на 50%, что составит 327 818 руб. 40 коп. в связи с чем требование истца в части взыскания неустойки по договору займа от 25.01.2018 подлежит удовлетворению частично в сумме 327 818 руб. 40 коп. руб. (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного, требование истца подлежат удовлетворению в части, в сумме 2 346 797 руб. 87 коп., в том числе, 750 183 руб. 35 коп. основного долга по агентскому договору от 01.12.2017, 122 607 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 01.12.2017; 450 300 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 25.01.2018, 132 729 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа, 327 818 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа; 550 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2018, 13 158 руб. 57 коп. неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2018.

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. С учетом итогов рассмотрения настоящего дела расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу федерального бюджета.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от суммы заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриг-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 346 797 руб. 87 коп., в том числе

- 750 183 руб. 35 коп. основного долга по агентскому договору от 01.12.2017, 122 607 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по агентскому договору от 01.12.2017;

- 450 300 руб. 00 коп. основного долга по договору займа от 25.01.2018, 132 729 руб. 88 коп. процентов за пользование суммой займа, 327 818 руб. 40 коп. неустойки за просрочку возврата суммы займа;

- 550 000 руб. 00 коп. основного долга по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2018, 13 158 руб. 57 коп. неустойки по договору купли-продажи земельного участка от 01.02.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ветлан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 36 373 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.О. Кремер