Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А59-4857/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4857/2017
г. Южно-Сахалинск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2018 года. Решение суда в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Зет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693010, <...>) о взыскании основного долга по договорам на оказание услуг спецтехники № ГК05 от 15.03.2017, № ГК06 от 01.05.2017 в размере 2 748 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 010 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 37 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

в отсутствие представителей сторон;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Зет» (далее –истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (далее – ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договорам на оказание услуг спецтехники № ГК05 от 15.03.2017, № ГК06 от 01.05.2017 в размере 2 748 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 010 рублей 52 копейки, расходов по оплате госпошлины в размере 37 100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований, со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему истцом услуг техники по договорам № ГК05 от 15.03.2017, ГК06 от 01.05.2017.

Определением суда от 09.11.2017 исковое заявление принято к производству суда.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты заявленной к взысканию задолженности.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В силу изложенного суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 15.03.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГК05, по условиям которого заказчик поручает , а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг работы специальной техники, принадлежащей исполнителю на праве аренды по договору от 01.01.2017 № 28 с экипажем (пункт 1.1.). Размер платы за оказанные услуги при выполнении производственных работ равен: бульдозер «Катерпиллар», гос. номер 32-55 СО – 2 400 рублей за 1 машино/час без учета НДС 18%, экскаватор «Катерпиллар», гос. номер 14-44 СО – 2 000 рублей, экскаватор «Катерпиллар», гос. номер 61 – 27 СН – 2 000 рублей, бензовоз «КАМАЗ 43118», гос. номер <***> 000 рублей (2 смены из расчета 20 часов в сутки) с экипажем, виброкаток, гос. номер СО 97-76 – 2 000 рублей (пункт 1.2.). Срок действия договора определен с 03.02.2017 по 03.05.2017 (пункт 1.3.). Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.1.). Заказчик производит расчет в следующие сроки: в течение 5 банковских дней по предъявлению счета (пункт 2.4.). Заказчик оплачивает предоплату в размере 100% за каждый месяц работ (пункт 2.5). В соответствии с пунктом 4.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством.

01.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ГК06 на аналогичных условиях, сроком действия с 01.05.2017 по 01.09.2017 (пункт 4.1.).

Дополнительным соглашением от 09.06.2017 № 1 к указанному договору стороны дополнили перечень используемой техники, установленный пунктом 1.2. (экскаватор «Катерпиллар» гос. номер 14-43 по ставке 2 000 рублей сроком 1 на месяц с 09.06.2017 по 09.07.2017).

Согласно актам № 9 от 31.03.2017, № 14 от 30.04.2017, № 15 от 31.05.2017, № 18 от 30.06.2017, № 19 от 24.07.2017 истцом ответчику оказаны услуги техники по указанным договорам на общую сумму 10 928 000 рублей.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

Стоимость услуг техники ответчиком оплачена частично, задолженность составила 3 748 00 рублей и подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2017 – 24.07.2017, который подписан ответчиком без замечаний.

Впоследствии, ответчиком истцу внесен платеж в оплату стоимости оказанных ему услуг в размере 1 000 000 рублей (платежное поручение от 13.09.2017 № 84).

Заявляя настоящий иск, истец указывал на наличие за ответчиком основного долга в размере 2 748 000 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 010 рублей 52 копейки.

Досудебная претензия от 13.09.2017 оставлена ответчиком без исполнения.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства погашения основного долга в размере 2 748 000 рублей (платежное поручение от 02.11.2017 № 60 на сумму 1 400 000 рублей, а также платежное поручение от 11.12.2017 № 965, согласно которому ООО «ПСК «Сахалин» перечислено истцу 1 348 840 рублей за ответчика на основании письма № 148 /01/17 от 10.12.2017).

Письмом от 11.12.2017 № 20, адресованным ответчику, истец подтверждает погашение основного долга, просить оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

Согласно платежному поручению от 12.01.2018 № 12 ответчиком оплачены истцу проценты за пользование чужими денежными средствами

на сумму 87 458 рублей 88 копеек.

При этом, истцом уточнений иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также отказа от иска в части взыскания основного долга в суд не представлено.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судом из материалов дела установлено, что фактически заявленные к взысканию в настоящем иске основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком истцу уплачены.

Соответственно, на момент рассмотрения арбитражного дела предмет спора в указанной части отсутствует.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом учитывается, что часть основного долга (1400 000 рублей) погашена ответчиком 03.11.2017, то есть до принятия иска к производству (09.11.2017), основной долг в остальной части (1 348 000 рублей) погашен после принятия иска к производству (11.12.2017).

Соответственно, с учетом вышеприведенных разъяснений, суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру задолженности, погашенной после принятия иска к производству, что составляет 17 852 рубля.

В остальной части, учитывая результаты рассмотрения дела, суд отказывает истцу в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет ответчика.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование данного требования истцом представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги , а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором (1.1.). Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (пункт 6.1.).

Вместе с тем, доказательств фактического несения истцом судебных расходов в указанной части суду не представлено.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Газообеспечивающая компания «Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Зет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 950 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Зет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.09.2017 № 84.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич