Решение от 29 марта 2022 г. по делу № А14-742/2022

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-742/2022

«29» марта 2022 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Босенко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Главная водная компания», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Государственная инспекция труда в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 16 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Главная водная компания»: ФИО1 – представителя, доверенность от 05.03.2022 (на год); диплом №3404 от 30.06.2004;

от остальных участников: представители не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главная водная компания» (далее – ООО «Главная водная компания», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 16 000 руб. 00 коп. убытков (исх. б/н б/д, вход. от 24.01.2022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Воронежской области (далее – третье лицо).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Федеральная служба по труду и занятости представила отзыв на исковое заявление, в котором полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило, позицию по существу спора не выразило.

Заседание проведено согласно статьям 136, 137, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с объявлением перерыва с 22.03.2022 по 29.03.2022.

Из искового заявления, материалов дела следует, что 23.11.2018 главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 в отношении ООО «Главная водная компания» составлен протокол №36/12-4536-18-И/6 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

23.11.2018 вышеназванным должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области в отношении ООО «Главная водная компания» было вынесено постановление №36/12-4536-18-И/274/9 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Главная водная компания» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №36/12-4536-18-И/274/9 от 23.11.2018.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 по делу №12-16/19, постановление №36/12-4536-18-И/274/9 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 от 23.11.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как указывает истец, для восстановления нарушенных прав и отмены постановления о привлечении к административной ответственности ООО «Главная водная компания» заключило договоры об оказании юридической помощи №1 от 20.11.2018 и №2 от 23.11.2018 с гражданином ФИО1, в рамках которых, по утверждению истца, были оказаны услуги на общую сумму 16 000 руб. 00 коп.

Полагая, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные истцом в связи с обжалованием в суде общей юрисдикции постановления по делу об административном правонарушении являются убытками последнего и должны быть отнесены на соответствующий орган государственной власти, вынесший оспоренное постановление истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пунктам 26 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Таким образом, в данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в порядке возмещения убытков на основании статьи 15 ГК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Как указывалось выше протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Главная водная компания» был составлен должностным лицом Государственной инспекции труда в Воронежской области.

В соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной службы по труду и занятости от 31 марта 2017 г. №180 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по труду и занятости - Государственной инспекции труда в Воронежской области» Государственная инспекции труда в Воронежской области является территориальным органом Федеральной службы по труду и занятости, осуществляющим ее полномочия, предусмотренные настоящим Положением, на территории Воронежской области.

Согласно пункту 5.6 Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 324 от 30.06.2004 (далее - Положение № 324), Федеральная служба по труду и занятости осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба по труду и занятости представляет в установленном порядке в судебных органах права и законные интересы Российской Федерации по вопросам, отнесенным к компетенции Службы (пункт 5.9. Положения № 324).

В силу пункта 10 Положения № 324 финансирование расходов на содержание аппарата Федеральной службы по труду и занятости, ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных на эти цели в федеральном бюджете.

Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости по отношению к Государственной инспекции труда в Воронежской области является главным распорядителем бюджетных средств и выступает надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истец обосновывает заявленный иск несением судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате неправомерных действий должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области по привлечению ООО «Главная водная компания» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае незаконность действий государственного органа, в результате которых ООО «Главная водная компания» были причинены убытки, установлена вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.02.2019 по делу №12-16/19, которым постановление по делу об административном правонарушении №36/12-4536-18-И/274/9 от 23.11.2018 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в результате неправомерного привлечения к административной ответственности ООО «Главная водная компания» было вынуждено защищать свои права и законные интересы путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору на оказание юридической помощи.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о доказанности наличия причинной связи между действиями должностного лица Государственной инспекции труда в Воронежской области по привлечению к административной ответственности ООО «Главная водная компания» и возникшим вследствие этого вредом в виде соответствующих расходов.

В связи с чем, суд считает возможным отнести расходы истца в указанной части к убыткам, подлежащим взысканию в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, в силу статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из материалов дела видно, что ООО «Главная водная компания» (Доверитель) для оказания юридической помощи были заключены договоры об оказании юридической помощи №1 от 20.11.2018 и №2 от 23.11.2018 с гражданином ФИО1 (Поверенный).

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему материалов, в рамках вышеназванных договоров Поверенный выполнил для Доверителя следующие услуги: участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – 4 000 руб. 00 коп., составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №36/12-4536-18И/274/9 от 23.11.2018 в Коминтерновский районный суд г. Воронежа – 4 000 руб. 00 коп., представительство в Коминтерновском районном суде г. Воронежа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в двух судебных заседаниях 24.01.2019 и 12.02.2019 – 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016), понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания услуг по договорам №1 от 20.11.2018 и №2 от 23.11.2018 представителем ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (копиями протокола по делу об административном правонарушении, жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, копиями судебных актов суда общей юрисдикции от 24.01.2019 и 12.02.2019 по делу №12-16/19). В подтверждения факта оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров №1 от 21.01.2019 на сумму 4 000 руб. 00 коп., №2 от 21.01.2019 на сумму 4 000 руб. 00 коп., №3 от 14.02.2019 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик полагает, что предъявленная ко взысканию сумма убытков является необоснованной, не отвечающей критериями разумности.

Суд отмечает, что при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в судах общей юрисдикции административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае суд, с учетом объема выполненных представителем ООО «Главная водная компания» ФИО1 работ, не находит размер заявленных ко взысканию расходов (убытков) чрезмерным и неразумным, в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера заявленных требований.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 16 000 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. 00 коп., - уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 19.01.2022, операция 106, с учётом результатов рассмотрения дела, относится на ответчика со взысканием в пользу истца (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Главная водная компания» 16 000 руб. 00 коп. убытков, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.М. Шишкина