Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А73-7439/2018

1036/2018-111439(2)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7439/2018
г. Хабаровск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018.

Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Устой-М» (ОГРН <***>, ИНН

4101093866, место нахождения: 684017, Камчатский край, п.

ФИО2, ул. Елизовское шоссе, д.15)

к федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по

дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального

дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место

нахождения: 680000, <...>). о взыскании 12 269 579 рублей, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.07.2018г. ФИО4

М.М. по доверенности от 22.01.2018г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 19.07.2018 № ДВ-10/3085,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Устой-М» (далее – ООО «Устой-М», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 269 579 рублей.

Определением от 19.06.2018 произведена замена ответчика – федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства на его правопреемника – федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ ДСД «Дальний Восток», учреждение, ответчик, Дирекция).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на то, что ответчик выполняет функции государственного заказчика, застройщика на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Заключение гражданско-правовых договоров осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд». С ООО «Устой-М» государственный контракт на содержание спорного участка автомобильной дороги не заключался.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании Постановления Правительства РФ от 06.02.2002 № 79 согласовано закрепление федеральных автомобильных дорог общего пользования, включенных в перечни федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства транспорта РФ.

Впоследствии Правительство РФ постановило, что федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в вышеуказанные перечни, закрепляются в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства (постановление от 30.06.2005 № 406).

В соответствии с Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительством Российской Федерации постановлением от 17.11.2010 № 928 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В указанный перечень включена автомобильная дорога А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска - Камчатского к аэропорту Петропавловска Камчатского (Елизово)».

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автомобильные дороги общего пользования федерального значения, включенные в перечень, закрепляются на праве оперативного управления за федеральными государственными учреждениями, находящимися в ведении Федерального дорожного агентства, за исключением автомобильных дорог, переданных в установленном порядке в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги».

На основании вышеуказанных актов за Федеральным казенным

учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» на праве оперативного управления закреплена автомобильная дорога общего пользования федерального назначения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска - Камчатского к аэропорту Петропавловска - Камчатского (Елизово)» на участке 0+000 км 38+000».

Согласно пункту 1.2. Устава ФКУ «Дальуправтодор» управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

В силу пункту 3.1 Устава одной из целей деятельности управления является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно -эксплутационного состояния, повышения пропускной способности.

В соответствии с пунктом 4.2 Устава ФКУ «Дальуправтодор» обязано в полном объеме выполнять функции, возложенные на него настоящим Уставом, обеспечивать выполнение приказов, распоряжений, указаний, поручений и других распорядительных актов Федерального дорожного агентства, а также планов организационных и иных мероприятий, утвержденных Федеральным дорожным агентством.

По утверждению истца, в нарушения возложенных Уставом обязательств ФКУ «Дальуправтодор» уклонился от их исполнения и фактически оставил автомобильную дорогу А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска - Камчатского к аэропорту Петропавловска- Камчатского (Елизово)» на участке 0+000 км 38+000» без содержания.

05.08.2015 года между ФКУ «Дальуправтодор» и Обществом с

ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» (далее - ООО «Альбатрос Сервис») был заключён государственный контракт № 4-15/СД на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2015-2018 годы (1 полугодие). Содержания автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морскою порта Петропавловска-Камчатского к аэропорту Петропавловска - Камчатского (Елизово)» на участке 0+000 км 38+000.

20.11.2017 года ФКУ «Дальуправтодор» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного государственного контракта по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения, заключённого между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «Альбатрос - Сервис».

С учётом возникновения спора между ФКУ «Дальуправтодор» и ООО «Альбатрос-Сервис» по исполнению государственного контракта ООО «Альбатрос-Сервис» прекратило выполнение работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска - Камчатского к аэропорту Петропавловска - Камчатского (Елизово)» на участке 0+000 км 38+000», о чём свидетельствует письмо ООО «Альбатрос - Сервис» № 410 от 07.12.2017 года в адреса ФКУ «Дальуправтодор» и Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 08.12.2017 из метеорологической информации Гидрометцентра Министерству транспорта и дорожного строительства Камчатского края стало известно о приближающемся сильном циклоне к полуострову Камчатка. С учётом значительного ухудшения погодных условий Министерством транспорта и дорожного строительства Камчатского края было принято решение, согласованное с руководством ФКУ «Дальуправтодор», о поиске организации, способной обеспечить бесперебойное и безопасное движение

на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения, оставшейся без содержания, в силу вышеизложенных обстоятельств.

Учитывая, что в создавшихся условиях единственной организацией, способной оперативно организовать содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения, обладающей наличием достаточного количества специальной техники, трудовыми ресурсами, материальными средствами, включая противообледенительные реагенты, на территории Камчатского края являлось ООО «Устой - М», Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края обратилось к руководству ООО «Устой - М» с просьбой принять на себя содержание вышеуказанного участка автомобильной дороги.

Данные обстоятельства подтверждается обращением Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края к руководителю ООО «Устой М» от 08.12.2017 года № 03/07/-3306.

С учётом значимости обеспечения бесперебойного и безопасного проезда по участку автомобильной дороги федерального значения истец принял на себя обязательство по обеспечению проезда на участке автомобильной дороги А-401 в период времени с 09.12.2017 года по 31.12.2017 года включительно.

В период выполнения работ истцом по содержанию автодороги дороги федерального значения А-401 с 09.12.2017 года по 31.12.2017 года в Камчатском крае прошло два значительных циклона с обильным выпадением осадков, сильным ветром, как следствие, метелью. Данные обстоятельства подтверждаются метеорологической информацией предоставленной ФГБУ «Камчатское УГМС» от 15.01.2018 года № 04/7-68.

Истец добросовестно и самостоятельно выполнил работы по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 в период с 09.12.2017 года по 31.12.2017 года, другие организации и предприятия для осуществления данных мероприятий ни

истцом, ни ответчиком привлечены не были, о чём свидетельствует Акт обследования дорожной ситуации на федеральной автодороге А-401 от 09.12.2017 года, письмо Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 26.01.2018 года № 58-03/07-217.

Истцом проводились мероприятия по обслуживанию и содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 в строгом соответствии с требованиями нормативных документов, рекомендованных к применению при оказании услуг по содержанию автомобильной дороги в зимней период времени.

Диспетчерская служба ФКУ «Дальуправтодор» не реже чем два раза в сутки в спорный период запрашивала и получала от диспетчерской службы ООО «Устой - М» информацию о состоянии автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401, погодных условиях на данной территории, проводимых мероприятиях по содержанию дорожного полотна и другую служебную информацию, а также в рамках контроля за выполнением работ определяла проведение необходимых работ, направленных на обеспечение безопасного движения по автомобильной дороги федерального значения.

Выполнение работ по обслуживанию и содержанию вышеуказанной автомобильной дороги привели к затратам истца на общую сумму 12 269 579 рублей, понесённых в процессе осуществления работ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются локальным сметным расчётом выполненных истцом работ по содержанию действующей сети автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловска Камчатского к аэропорту Петропавловска - Камчатского (Елизово)» на участке 0+000 -км 38+000» в период с 09.12.2017 года по 31.12.2017 года.

30.01.2018 года ООО «Устой - М» в адрес ФКУ «Дальуправтодор» была направлена претензия с требованием возместить понесённые истцом расходы на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального

значения А-401 в сумме 12 269 579 рублей.

15.02.2018 года истцом был получен ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на отсутствие между сторонами в спорный период времени заключённого государственного контракта по содержанию автомобильной дороги общего пользования федеральною значения А-401, отказался в добровольном порядке возместить понесённые затраты по содержанию автомобильной дороги, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФКУ ДСД «Дальний Восток» является юридическим лицом с организационно-правовой формой «казенное учреждение».

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2017 № 374, Федеральное дорожное агентство (Росавтодор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, в том числе в области учета автомобильных дорог, а также функции по

оказанию государственных услуг в области обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на городском наземном электрическом транспорте.

Согласно п. 2.5 Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» учреждение обеспечивает исполнение своих обязательств в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. В силу п. 5.1 Устава финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета. На основании п. 7.3 Устава финансовое обеспечение учреждения относится к компетенции Федерального дорожного агентства.

Таким образом, функции главного распределителя бюджетных средств в отношении учреждения несет Федеральное дорожное агентство.

Из правового статуса ответчика следует, что к отношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), которым регулировалось заключение контрактов для государственных нужд.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, а также пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия подписанного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 4 раздела 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) изложена аналогичная правовая позиция.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации

последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

В рассматриваемом деле оказанные обществом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми.

Доказательств того, что в период выполнения истцом работ на территории Камчатского края вводился режим чрезвычайной ситуации в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Ссылка истца на отсутствие в регионе иных организаций, способных обеспечить комплекс услуг по содержанию автомобильной дороги, опровергается фактическими обстоятельствами.

Так, ответчиком в январе 2018 г. по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 6-18/СД с ООО «Управление инженерных работ» на содержание автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000».

В настоящее время ООО «Управление инженерных работ» также содержит указанный участок дороги на основании заключенного государственного контракта от 25.06.2018.

Надлежащих доказательств того, что работы по содержанию дороги согласованы сторонами, в деле не имеется.

Акты выполненных работ, которые были бы подписаны со стороны истца и ответчика и подтверждали бы принятие выполненных работ со стороны ответчика, также не представлены.

Имеющаяся в материалах дела локальная смета составлена истцом в одностороннем порядке, на утверждение заказчику не представлялась, стоимость выполнения работ и их объем не согласовывались, что противоречит действующему законодательству исходя из правового статуса ответчика.

Представленные истцом акты обследования дорожной ситуации не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают какие- либо затраты, объемы и содержание работ, подписаны неуполномоченными лицами, на двух актах из четырех отсутствует подпись представителя Дирекции.

Документы, свидетельствующие о намерении Дирекции заключить с истцом государственный контракт на содержание дороги в спорный период времени, в материалах дела отсутствуют, как и обращения учреждения в адрес истца о потребности в оказываемых услугах и их чрезвычайном характере. Ранее взаимоотношения между ООО «Устой-М» и Дирекцией в рамках содержания вышеупомянутого участка дороги отсутствовали.

В качестве довода о легитимности проведения работ на автомобильной дороге федерального значения в декабре 2017 г. истец указывает на наличие обращений Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Вместе с тем, согласно Положению о Министерстве транспорта и дорожного строительства Камчатского края (утвержденному постановлением Правительства Камчатского края от 19 декабря 2008 года N 445-П), указанный исполнительный орган государственной власти, в том числе, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог

регионального или межмуниципального значения и обеспечивает безопасность дорожного движения на них. Полномочия в отношении федеральных дорог, каковой является автомобильная дорога общего пользования федерального значения А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово) на участке км 0+000 - км 38+000», у Минтранса Камчатского края отсутствуют.

Взаимодействие истца с указанным исполнительным органом государственной власти не порождает обязательные для исполнения Дирекцией решения в отношении федерального имущества.

Истец, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ссылается, в том числе, на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Из содержания упомянутой нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований истцу надлежит доказать, что имело место приобретение или сбережение имущества именно за его счёт, приобретение или сбережение произведено ответчиком при отсутствии к тому правовых оснований, то есть не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Кроме того, должен быть доказан размер неосновательного обогащения.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт за собой отказ в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 того же Кодекса установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение указанных норм не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленного требования.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.Н. Лесникова