Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А56-23180/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул., дом 6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23180/2022
18 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Орловой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Приозерный" (к/у ФИО2),

(адрес: 197227, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ озеро Долгое, Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Петербургская сбытовая компания",

(адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 1, литера А, помещение 16Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 277.831 руб. 10 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО3 по дов. от 22.09.2021 г. №18,

установил:

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг "Приозерный», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», о взыскании 264.184 руб. 83 коп. неосновательного обогащения, 13.647 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление процентов по ставке рефинансирования от суммы основного долга с 02.03.2022 г. по дату фактической оплаты долга за каждый день просрочки, и 8.557 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не заявил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р АО «Петербургская сбытовая компания» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии, действующего на территории Санкт-Петербурга.

В период до 28.02.2021 между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Агрохолдинг Приозерный» действовал договор энергоснабжения от 01.07.2013 1 Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.10.2006 № 88-р «О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга». 2 № 471600001606532 (далее – Договор), заключенный в целях поставки электрической энергии (мощности) на энергоснабжаемые объекты: - в отношении объекта, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Лужский район, Ям-Тесовское сельское поселение, д. Милодеж (далее – Объект № 1); - в отношении свиноводческого комплекса по откорму свиней на 18000 голов, расположенного по адресу: Ленинградская обл. Лужский район, Ям-Тесовское сельское поселение, д. Милодеж (далее – Объект № 2).

03.02.2017 письмом с исх. № 192/110/8 в адрес Потребителя была направлена подписанная со стороны Гарантирующего поставщика оферта об изложении Договора в новой редакции, однако, подписанный со стороны Потребителя и представленный в материалы дела Истцом экземпляр договора энергоснабжения в адрес Гарантирующего поставщика не поступал, в связи с чем в расчетных документах Гарантирующим поставщиком указывались реквизиты договора энергоснабжения от 01.07.2013 № 47160000160653.

При осуществлении расчетов по Договору Гарантирующий поставщик руководствуется нормами гражданского законодательства, а также специальными нормами законодательства об электроэнергетике.

В соответствии с п. 140 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), определение объема потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных: - показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности); - в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями и приложением № 3 к Основным положениям.

Исходя из исковых требований следует, что Истцом указывается на факт неосновательного обогащения Гарантирующего поставщика в размере 264 184 руб., перечисленных в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 1858.

В вышеуказанном платежном поручении, представленном в материалы дела Истцом, в назначении платежа указано «предоплата 30 % за электроэнергию за январь 2021 года». П. 82 Основных положений предусмотрена обязанность Потребителя оплачивать до 10-го числа расчетного месяца в пользу Гарантирующего поставщика 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (расчетного периода).

По смыслу п. 3 ст. 319.1 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В связи с выраженным Потребителем волеизъявлением оплата по платежному поручению от 30.12.2020 № 1858 в размере 264 184 руб. была учтена Гарантирующим поставщиком в качестве оплаты счета от 11.12.2020 № 384011112987, выставленного в целях внесения Потребителем предварительного платежа за электроэнергию (мощность) в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) за расчетный период январь 2021 года (с установленным сроком оплаты до 11.01.2021).

Факт учета Гарантирующим поставщиком поступивших от Потребителя денежных средств в размере 264 184 руб. подтверждается следующими фактами и документами: 1. при выставлении Потребителю счета на оплату от 12.02.2021 № 384201104141 за расчетный период январь 2021 года, в котором была потреблена электрическая энергия в размере 126 873 кВт*Ч общей стоимостью в 989 487,60 руб. в графе «учет оплаты» была указана сумма в размере 616 429,00 руб., куда были включены спорные денежные средства в размере 264 184,00 руб.; 2. в одностороннем акте сверки расчетов по состоянию на 04.04.2022, составленном АО «Петербургская сбытовая компания» по Договору, указано, что по счету-фактуре от 31.01.2021 № 23841010769/23, выставленному за январь 2021 года общей стоимостью в размере 989 487,60 руб., были учтены следующие оплаты: от 30.12.2020 по платежному поручению № 1858 в размере 264 184,00 руб.; от 25.01.2021 по платежному поручению № 51 в размере 352 245,00 руб.; от 18.02.2021 по платежному поручению № 76 в размере 373 058,60 руб.

Соответственно, спорная сумма денежных средств в размере 264 184,00 руб., перечисленных в адрес АО «Петербургская сбытовая компания» на основании платежного поручения от 30.12.2020 № 1858, была принята и учтена Гарантирующим поставщиком в качестве оплаты поставленной по Договору электрической энергии за январь 2021 года.

В свою очередь, согласно ведомости приема-передачи электрической энергии по Договору за январь 2021 года, объем и стоимость потребленной в указанный расчетный период электрической энергии были определены на основании показаний расчетных приборов учета типа Меркурий 234 ARTM-03 PBR №№23821708, 23821705, установленных на Объекте № 2 и допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных на основании актов от 17.07.2017 №№ Д-104495, Д-104494.

Сведения об объеме и стоимости потребленной электрической энергии за январь 2021 года также были отражены в акте приема-передачи электрической энергии, направленном в адрес Потребителя.

Истцом не оспаривается факт потребления электрической энергии по Договору в январе 2021 года в объеме, выставленном к оплате, не представлены документы и доводы, подтверждающие некорректность осуществления расчетов по Договору.

Согласно одностороннему акту сверки расчетов по сальдо по состоянию на 04.04.2022 у Ответчика отсутствует задолженность, образовавшаяся в результате переплаты по Договору, как указывает Истец.

Доказательств обратного со стороны Истца не представлено.

По смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается, в том числе, приобретение лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения на стороне Ответчика.

Довод Истца о том, что денежные средства в размере 264 184,00 руб. были получены Гарантирующим поставщиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, противоречит действующему законодательству, поскольку они были получены за потребленную в январе 2021 года Объектом № 2 электрическую энергию и учтены Ответчиком в качестве надлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору за указанный расчетный период.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и представленных документов обязанность Гарантирующего поставщика по учету поступивших платежей за потребленную по Договору электрическую энергию исполнена в полном объеме, основания для возврата денежных средств в размере 264 184,00 руб. отсутствуют.

Кроме того, поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по своей правовой природе являются производными от основных требований, то основания для удовлетворения указанных исковых требований аналогично отсутствуют.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины в размере 8.557 руб. оставить на истце.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяОрлова Е.А.