Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А43-20409/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

_________________________________________________

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-20409/2024

г. Нижний Новгород                                                                           «24» апреля 2025 года

резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр дела в отделе судьи 27-371) при ведении протокола секретарем Бандиной А.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) о взыскании 852 798 рублей,


при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 09.01.2024),

от ответчика: ФИО3 (дов. от 18.10.2023)

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области (далее – истец, ГУ МВД России по Нижегородской области) обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с исковым заявлением о взыскании 852 798 рублей. Требования основаны на исполнении ответчиком контракта не в соответствии с его условиями.

ИП ФИО1 с требованиями не согласился. Считает, что подписание актов приемки выполненных работ без замечаний лишает заказчика права требовать неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

15 июля 2022 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 0132100002122000017 на выполнение работ по капитальному ремонту помещения административного ОП № 7 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду, расположенного по адресу: <...>, пом. П1. В редакции дополнительного соглашения № 5 от 04.05.2023 цена контракта составила 9 263 755 руб. 20 коп.

Комиссией контрольно-ревизионного управления МВД России при проведении проверки выполненных работ обнаружено следующее:

- в соответствии с локально-сметным расчетом оплачена гладкая облицовка стен керамической плиткой в количестве 262,8 кв.м., однако фактически данные работы выполнены не были, вместе данных работ ответчиком произведена окраска стен; приняты светильники в подвесных потолках, устанавливаемые на подвесках в количестве 77 штук, тогда как светильники установлены на профилях без подвесок. Истцом оценена выполненная работа и оплачена фактически. Переплата составила 270 700 рублей.

- установка кабеля двух-четырехжильный сечением жилы до 16 мм2, с креплением накладными скобами в количестве 2 597 м. В связи с отступлением от документации переплата составила 364 700 рублей.

Также в связи с отступлениями от действующего нормативного регулирования ответчиком смонтирована пожарная сигнализация, что не позволило применять ее по назначению. В судебном заседании представитель поясняла, что отсутствие лицензии у лица, проводившего работы по монтажу пожарной сигнализации, отсутствие сертификатов на используемые материалы сделало невозможным запуск системы, ее принятие уполномоченными органами в эксплуатацию. В настоящее время пожарная сигнализация не работает. К системе МЧС сигнализация не подключена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что субподрядчик заказчик оплатил выполненные работы по цене, установленной контрактом, то есть заключенный контракт сторонами исполнен.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон контракта сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Применительно к рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать возврата оплаты за работы, объем которых не выполнен подрядчиком, а последний вправе рассчитывать на предоставление заказчиком за работы, которые хоть и не предусмотрены контрактом, но заказчиком приняты, имеют для него потребительскую ценность, в том числе  используются им.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку законом не предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Работы, выполненные ФИО1 не соответствуют по качеству и объемам предусмотренным сметной документации к контракту, а потому возражения ответчика «обнаружение недостатков при приемке» судом не принимаются, поскольку требования по качеству и объему могут быть заявлены заказчиком в любом случае (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине относятся на ФИО1 в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области 852 798 руб. долга.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 20 056 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.


Судья                                                                                                                  Е.П. Елисейкин