Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А58-390/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980,

www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-390/2018
09 апреля 2018 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 05.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шамаевой Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 056 583,89 рублей,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" о взыскании задолженности по государственному контракту от 01.11.2017 № 0116200007917009452_Ф.2017.463967 в размере 4 988 285,94 руб., неустойки по пункту 6.2 контракта в размере 68 297,95 руб.

Истец представил пояснение к иску, возражения на отзыв ответчика.

Истцом заявлено в пояснениях уточнение неустойки за период с 30.11.2017 по 05.04.2018 в размере 157 131 руб.

Судом уточнение неустойки принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил заявление об уменьшении размера неустойки.

Истец не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика поддерживает доводы, изложенные в отзыве, просит об уменьшении размера неустойки.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

По условиям государственного контракта от 01.11.2017 № 0116200007917009452_Ф.2017.463967 между Государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (исполнитель) в сроки, установленные контрактом, поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства, заказчик обязуется принять и оплатить за поставленный товар (л.д.11-15).

Наименование, количество, характеристика, комплектность, принадлежность, стоимость товара определены сторонами в спецификации (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта составляет 4 988 285,94 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

В цену контракта включены стоимость товара, расходы по хранению, доставке и иные расходы, связанные с выполнением обязательств поставщика, все налоги, в т.ч. НДС 10% в сумме 453 480,54 руб., пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые поставщик должен оплачивать при исполнении контракта или на иных основаниях.

Место поставки товара – <...>.

Приложением к контракту сторонами подписана спецификация товара – вивитрол (налтрексон) в количестве 237 упаковок на общую сумму 4 988 285,94 руб. (л.д.16-17).

Истец, исполняя обязательства по контракту, осуществил поставку товара на общую сумму 4 988 285,94 руб., что подтверждается товарной накладной от 01.11.2017 № Рн-Г0030392 (л.д.19-20), актом приема-передачи товара от 07.11.2017 (л.д.23).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик в отзыве наличие задолженности за полученный товар не оспаривает, пояснил отсутствие оплаты по не зависящим от ответчика обстоятельствам – поручением

председателя Правительства РС (Я) от 01.11.2017 № 1097-ПГ о введении режима экономии бюджетных средств (л.д.129).

Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В порядке п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3.2 контракта оплата производится в рублях Российской Федерации безналичным расчетом путем перечисления заказчиком денежных средств на указанный в контракте счет поставщика.

Оплата производится в силу п.3.3 контракта по факту поставки товара полностью или частично, на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривается, товар получен ответчиком 07.11.2017, что следует из товарной накладной от 01.11.2017 № Рн-Г0030392, акта приема-передачи товара от 07.11.2017. Товар принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подписи на накладной и акте приема-передачи.

Таким образом, оплата товара ответчиком должна быть произведена не позднее 28.11.2017.

Ответчиком доказательство оплаты не представлено, в акте сверки взаимных расчетов за 2017 года наличие задолженности по контракту в размере 4 988 285,94 руб. признает (л.д.70).

При таких обстоятельствах, оценив на основании ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом своих требований и необходимости взыскания с ответчика стоимости поставленных лекарственных препаратов в сумме 4 988 285,94 руб.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с ч.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из п.6.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки

исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка ответчиком оплаты полученного товара, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 30.11.2017 по 05.04.2018 с применением ставки Банка России 7,50%.

Как разъяснено в п.38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Принимая во внимание, что по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом размер ставки определен на день вынесения решения, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых.

При названных обстоятельствах неустойка за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, за период с 30.11.2017 по 05.04.2018 с учетом предела заявленного требования – 126 дней составляет 151 893,30 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.78 вышеуказанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например п.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

Согласно п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Достаточных оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд отмечает, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

Условия контракта, предусматривающее в п.6.4 условие о том, что заказчик не несет ответственности за нарушение сроков оплаты в связи с несвоевременным поступлением денежных средств из бюджета, противоречит ч.4 и ч.5 ст.34 Закона о контрактной системе.

Контракт не содержит условия о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, а также условия об освобождении

ответчика от ответственности за просрочку выполнения обязательств, если просрочка возникла в результате недофинансирования.

Каких-либо доказательств, что ответчиком принимались действия по урегулированию спора, в т.ч. оплате задолженности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 73, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не усматривает основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного суд отклоняет довод ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 151 893,30 руб.

При подаче иска истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 48 283 руб. по платежному поручению от 17.01.2018 № 423.

При цене иска 5 145 416,94 руб. государственная пошлина по делу составит 48 727 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 48 283 руб., в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 394 руб. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский наркологический диспансер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 140 179,24 руб., в том числе 4 988 285,94 руб. основного долга и 151 893,30 руб. пени, а также 48 283 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 394 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерЛек" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru

Судья Т.С. Шамаева