Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А57-27469/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-27469/2024
27 февраля 2025 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи В.Е. Козиковой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Е.М. Гукасовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант», ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Апрель», ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца- ФИО1, представитель по доверенности от 15.06.2023 года,

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» к Обществу с ограниченной ответственностью «ГК Апрель» о взыскании задолженности по договору №16112023 от 16.11.2023 г. в размере 431900 руб., в т.ч. НДС 20%, штрафной неустойки в размере 79738 руб. за период с 31.03.2023 г. по 20.06.2024 г., неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 21.06.2024 г. до даты фактической оплаты задолженности включительно, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13233 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

От истца поступили уточнения заявленных исковых требований, согласно которым просит:

«1. Взыскать с ООО «ГК Апрель» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) сумму основного долга за оказанные по договору №? 16112023 от 16.11.2023 г. в сумме 431 900 рублей, в т.ч. НДС 20%, штрафную неустойку в сумме 83 851,60 рубль за период с 08.12.2023 г. по 20.06.2024г.

2. Взыскать с ООО «ГК Апрель» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) неустойку из расчета суммы основного долга, размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 21.06.2024г. до даты фактической оплаты задолженности включительно.

3. Взыскать с ООО «ГК Апрель» (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройгарант» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 233 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.»

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд принимает вышеуказанные уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Также, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представил письменный отзыв на иск с указанием правовой позиции по делу.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что «16» ноября 2023г. между ООО «СтройГарант» и ООО «ГК Апрель» был заключен договор № 16112023 по оказанию услуг спецтехники, наименование, характеристики и стоимость которых были определены приложением №1 к указанному договору.

За период с 18.11.2023г. по 26.11.2023г. Ответчику было оказано услуг аренды техники: крана автомобильного КС 55713-1 в объеме 54 часа на сумму 118 800 рублей, в том числе НДС 20%, и услуг крана-манипулятора гнз А858ВР164 в объеме 29 часов на сумму 66 700 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными с обеих сторон без каких-либо замечаний с/ф № 564 от 27.11.2023г., путевыми листами строительной машины за 18.11.2023г., 20.11.2023г., 21.11.2023г., 22.11.2023г., 23.11.2023г., 24.11.2023п, 25.11.2023г., 26.11.2023г., а также сменными рапортами за 18.11.2023г, 20.11.2023г, 21.11.2023г., 25.11.2023г., 26.11.2023г.

За период с 22.11.2023г. по 25.11.2023г. Ответчику было оказано услуг аренды техники: экскаватора DOOSAN гнз 30-49РА в объеме 31 часа на сумму 108 500 рублей, в том числе НДС 20%, и услуг самосвала 20 куб.м. в объеме 120 часов на сумму 264 000 рублей, в т.ч. НДС 20%, что подтверждается подписанными с обеих сторон без каких-либо замечаний с/ф № 571 от 04.12.2023г., путевыми листами грузового автомобиля за 23Л 1.2023г. - 25.11.2023г., а также сменным рапортом машиниста за 22.11.2023г. -25Л1.2023п

За период с 07.12.2023г. по 14.12.2023г. Ответчику было оказано услуг аренды техники: крана автомобильного КС 55713-1 в объеме 19 часов на сумму 41 800 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными с обеих сторон без каких-либо замечаний с/ф № 593 от 14.12.2023г., путевыми листами строительной машины за 07.12.2023г., 14.12.2023г., а также сменным рапортом машиниста за 08Л 2.2023г.

19.12.2023г. Ответчику было оказано услуг аренды техники: крана автомобильного КС 55713-1 в объеме 8 часов на сумму 17 600 рублей, в том числе НДС 20%, что подтверждается подписанными с обеих сторон без каких-либо замечаний путевым листом строительной машины за 19.12.2023 г.

Таким образом, по указанному договору Ответчику было оказано совокупно услуг на сумму 617 400 рублей, в том числе НДС 20%.

В свою очередь Ответомику оказанные услуги оплачены не в полном объеме, а лишь на сумму 185 500 (Сто восемьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20% (платежное поручение № 358 от 27.11.2023г.).

Таким образом, сумма основного долга Ответчика на сегодняшний день составляет 431 900 (Четыреста тридцать одна тысяча девятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%.

В нарушение срока платежа, установленного п.3.4. Договора, оплата полной стоимости оказанных услуг Ответчиком произведена не была.

В соответствии с п.4.3. заключенного договора в случае просрочки оплаты по договору Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Во исполнение претензионного порядка в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.06.2024г., оставшаяся без ответа.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом исковые требования уточнены.

Судом уточнения приняты.

Буквальное толкование условий договора № 16112023 от «16» ноября 2023г. позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В судебном заседании установлено, что в договоре № 16112023 от «16» ноября 2023г. определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном контрактом порядке не заявлено.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, ответчиком отказанные услуги на сумму 431900 руб. не оплачены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика перед истцом по договору № 16112023 от «16» ноября 2023г. составляет  431900 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору № 16112023 от «16» ноября 2023г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 08.12.2023 г. по 20.06.2024 г. в размере 83851,60 руб.

Согласно статье 329  Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.4.3. заключенного договора в случае просрочки оплаты по договору Заказчик выплачивает Исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 16112023 от «16» ноября 2023г. в сроки, согласованные сторонами в договоре.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг по договору № 16112023 от «16» ноября 2023г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечалось ранее Высшим Арбитражным Судом РФ, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. (постановления Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года, № 11680/10 и от 14.02.2012 года №12035/11).

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 83851,60 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В исковом заявлении истцом также заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство по договору № 16112023 от «16» ноября 2023г. до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности правомерны.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом  со стороны.   

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.                  

Согласно  ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.2 Определения № 454-О от 21.12.2004 г. Конституционного Суда РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21 января 2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с  п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.          

При определении размера расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, степени сложности рассмотренного дела с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем заявителя, количества и продолжительности судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель заявителя, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам в Саратовском регионе.

Материалами дела подтверждается факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о снижении размере судебных расходов. 

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, осуществление правовой экспертизы, анализа, а также подготовки документов, участия представителей в судебных заседаниях, с учетом объема выполненных работ представителями, фактически затраченного времени, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела №А57-27469/2024, понесенные ООО «Стройгарант», в размере 30000 руб. отвечают критериям разумности.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.      

Тот факт, что ООО «Стройгарант» понесены расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должно влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГК Апрель»  (ОГРН <***>, ИНН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройгарант» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору №16112023 от 16.11.2023 г. сумму основного долга в размере 431900 рублей, неустойку за период с 08.12.2023 года по 20.06.2024 года в размере 83851,60 рублей,  с последующим начислением  неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга  за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 21.06.2024 года по день фактической оплаты задолженности включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 13233 рублей. В остальной части требования о взыскании судебных расходов в удовлетворении отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                              

                                    В. Е. Козикова