Решение от 15 июля 2024 г. по делу № А05-5412/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5412/2024
г. Архангельск
15 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варакиной Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 165150, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163046, <...>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163069, <...>)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей ответчика ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024), ФИО2 (по доверенности от 01.01.2024) с использованием системы веб-конференции

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архоблвод» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 037 490 руб. 89 коп., в том числе 2 875 554 руб. 76 коп. задолженности по договору от 01.05.2022 аренды объектов водоснабжения и водоотведения и 161 936 руб. 13 коп. неустойки за период с 12.09.2023 по 25.04.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с иском не согласен, ссылается на то, что расходы на оплату аренды по договору от 01.05.2022 не учтены в тарифах, ответчик неоднократно предлагал истцу заключить концессионное соглашение, кроме того ответчик ссылается на оплату по платежному поручению от 13.05.2024 №1235 в сумме 615 108 руб. 06 коп.

Истец надлежаще извещен о судебном процессе, в судебное заседание своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.05.2022 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды, по условиям которого Обществу в аренду передаются водопроводные сети, скважины, водонасосные, канализационные станции и иное имущество, предназначенное для оказания услуг водоснабжения и водоотведения на территории сельских поселений Вельского района Архангельской области.

В пункте 1.2. договора определено, что он заключается на срок с 01.05.2022 до момента заключения концессионного соглашения. Указание в договоре аренды срока до момента, срок наступления которого не определен, означает заключение договора на неопределенный срок.

В пункте 3.2. договора установлено, что арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам, указанным в пункте 3.2. договора.

На момент заключения договор размер арендной платы составил 478 582 руб. в том числе НДС. Арендная плата уплачивается арендодателю без НДС, НДС перечисляется арендатором самостоятельно.

Впоследствии согласно дополнительному соглашению №2 от 01.09.2022 и дополнительному соглашению №3 от 29.09.2022 перечень объектов, предаваемых Обществу в аренду, был дополнен, изменен размер арендной платы.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением №3 от 29.09.2022 размер арендной платы установлен в сумме 487 555 руб. 48 коп., в том числе НДС 81 259 руб. 25 коп.

Ссылаясь на то, что Общество имеет задолженность по арендной плате в сумме 2 875 554 руб. 76 коп. требования претензий о погашении долга оставлены без удовлетворения, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно расчету Комитета, представленному с пояснениями от 27.06.2024 №01-54/1268, долг по арендной плате в сумме 2 875 554 руб. 76 коп. образовался за период с августа 2023 года по март 2024 года (в том числе 21 481 руб. 15 коп. за август 2023 года, по 406 296 руб. 23 коп. в месяц за период с сентября 2023 по март 2024 года).

Общество в отзыве указывает, что по платежному поручению от 13.05.2024 №1235 перечислило арендную плату в сумме 615 108 руб. 06 коп., которая должна быть учтена в счет оплаты долга.

Комитет полагает, что полученный платеж от 13.05.2024 следует зачесть в счет оплаты аренды за апрель и май 2024 года, поскольку платеж произведен как текущий, в назначении платежа не указано, за какой период (месяц) производится оплата.

Данная позиция Комитета является ошибочной.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора.

Указанное означает, что если в назначении платежа отсутствует указание, по какому счету или за какой период производится оплата по договору, то поступивший платеж должен быть засчитан в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В платежном поручении от 13.05.2024 №1235 Общество указано на оплату по договору аренды от 01.05.2022 без указания оплачиваемого периода, следовательно, произведенный платеж должен быть засчитан в счет ранее возникшего долга в его календарной очередности.

Поэтому довод Общества о том, что по платежному поручению от 13.05.2024 №1235 Обществом погашена задолженность за август, сентябрь и частично октябрь 2023 года является обоснованным.

Следовательно, обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования о взыскании долг в сумме 2 260 446 руб. 70 коп. за октябрь 2023 года (в сумме 228 965 руб. 55 коп.) и за период с ноября 2023 по март 2024 года (в сумме 406 296 руб. 23 коп. за каждый месяц).

Довод Общества о том, что задолженность образовалась по той причине, что расходы на оплату аренды по договору от 01.05.2022 не учтены в тарифах, судом изучен и установлено.

Из материалов дела следует, что Общество при обращении в Агентство по тарифам и ценам за установлением тарифов на питьевую воду (водоснабжение) и услуги водоотведения представляло договор аренды от 01.05.2022. Расходы на оплату аренды не были учтены при установлении тарифов на основании пункта 44 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 №306 в связи с отсутствием инвестиционной программы в отношении объектов, переданных Обществу в аренду на территории Вельского муниципального района.

Кроме того при анализе представленных документов в рамках регулирования тарифов на 2022-2023 годы Агентством по тарифам и ценам выявлены нарушения законодательства, выразившиеся в передаче муниципальных объектов недвижимого имущества в аренду Общества без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

УФАС по Архангельской области выдало Комитету предупреждение от 26.01.2023 о необходимости в срок до 10.07.2023 осуществить возврат в казну муниципального имущества, предназначенного для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, переданного Обществу по договору аренды от 01.05.2022.

Как подтверждается материалами настоящего дела, Комитет не принял меры по выполнению предупреждения, продолжает сдавать имущество в аренду Обществу, а Общество использовать имущество для оказания услуг водоснабжения и водоотведения.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Общества от внесения платы за использование чужого имущества в силу принципа возмездности договора в гражданском законодательстве.

Кроме того поскольку договор аренды от 01.05.2022 заключен на неопределенный срок, то в силу статьи 610 ГК РФ Общество вправе заявить об отказе от договора, предупредив арендодателя об этом в срок, установленный в статьи 610 ГК РФ (за 3 месяца), и вернуть арендованное имущество после прекращения договора аренды.

В связи с изложенным доводы отзыва ответчика не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пункту 4.2. договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Комитет просит взыскать пени в сумме 161 936 руб. 13 коп. за период с 12.09.2023 по 25.04.2024 с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

По расчету суда сумма пени за период с 12.09.2023 по 25.04.2024 составит 161 936 руб. 12 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Законом или договором аренды не установлены какие-либо ограничения на начисление неустойки (по периоду начисления, по её сумме), поэтому требование Комитета о взыскании неустойки является обоснованным по праву.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что заявленный ко взысканию долг частично оплачен ответчиком, суд в резолютивной части указывает сумму долга, на которую подлежит начислению неустойка за определенный период.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с разъяснениями в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума №7).

Оценив ходатайство ответчика о снижении неустойки, мотивированное тем, что арендодатель не платит налоги на имущество, не начисляет амортизацию и не несет иных расходов, связанных с содержанием имущества, переданного Обществу в аренду, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку получение арендодателем неустойки не свидетельствует о получении им необоснованной выгоды от арендатора. Размер исчисленной неустойки не обладает признаками явной несоразмерности.

На основании статьи 110 АПК РФ госпошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архоблвод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Вельского муниципального района Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 2 422 382 руб. 82 коп., в том числе 2 260 446 руб. 70 коп. долга, 161 936 руб. 12 коп. неустойки, неустойку начисленную исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 26.04.2024 по 13.05.2024 на сумму долга в размере 2 875 554 руб. 76 коп., а за период с 14.05.2024 по день фактической оплаты - на сумму 2 260 446 руб. 70 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архоблвод" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 454 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Б. Шапран