Решение от 26 января 2024 г. по делу № А19-17920/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

26.01.2024 г. Дело № А19-17920/2023

Резолютивная часть решения принята в судебном заседании 24.01.2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2024 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЕС" (адрес: 666677, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, УСТЬ-ИЛИМСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 21/1, ПОМЕЩЕНИЕ Н.П. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666685, Иркутская обл., г. Усть-Илимск)

о взыскании основного долга в размере 426 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 04.12.2023 в размере 60 965 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности, паспорт, диплом),

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЕС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее - ответчик) с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 426 088 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 04.12.2023 в размере 60 965 руб. 60 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору купли-продажи пиломатериала № 04/03-КП от 04.03.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, указал, что согласен с основным долгом в размере 426 088 руб., считает неверным расчет неустойки, так как расчет произведен без учета моратория, ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Исследовав материалы дела: выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между сторонами заключен договор купли-продажи пиломатериала № 04/03-КП от 04.03.2022, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика пиломатериал (сосна), а ответчик обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с п. 2.1 договора.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производиться в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. Возможна предоплата.

Согласно универсальному передаточному документу № 20 от 01.05.2022 истец поставил ответчику товар на сумму 1 331 088 руб. 00 коп.

Платёжным поручением № 43 от 10.03.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп. (назначение – «Оплата по договору купли-продажи пиломатериала № 04/03-КП от 04.03.2022»).

Письмом от 22.03.2022 истец просил ответчика перечислить оплату в размере 255 000 руб. в адрес ООО «Братские электрические сети» за истца за электроэнергию по договору № 20124 в счет взаиморасчётов.

Платёжным поручением № 61 от 28.03.2022 ответчик перечислил ООО «Братские электрические сети» денежные средства в размере 255 000 руб. 00 коп. (назначение – «Оплата за электроэнергию по договору № 20121 за ООО Евролес по письму № 19 от 22.03.2022»).

Платёжным поручением № 81 от 26.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (назначение – «Оплата по договору купли-продажи пиломатериала № 04/03-КП от 04.03.2022»).

Платёжным поручением № 170 от 05.10.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. (назначение – «Оплата по договору купли-продажи пиломатериала № 04/03-КП от 04.03.2022»).

Претензией истец просил ответчика погасить задолженность в срок до 31.07.2023 в сумме 681 088 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 816 руб. 82 коп.

Из ответа на претензию от 25.07.2023 следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 426 088 руб., просил истца рассмотреть порядок погашения задолженности.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе договор № 04/03-КП от 04.03.2022 является договором поставки, поэтому правоотношения сторон регулируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факты поставки истцом товара на общую сумму 1 331 088 руб. 00 коп. и получение их ответчиком подтверждается универсальным передаточным документом, ответчиком не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.2 договора оплата производиться в течение 5 рабочих дней с момента перехода права собственности на товар. Возможна предоплата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик частично оплатил товар платёжными поручениями № 43 от 10.03.2022, № 81 от 26.04.2022, № 170 от 05.10.2022, № 61 от 28.03.2022 в размере 905 000 руб.

Остаток задолженности за ответчиком составил 426 088 руб.

Доказательства осуществления оплаты товара в размере 426 088 руб. ответчик суду не представил.

Ответчик наличие задолженности в размере 426 088 руб. ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 426 088 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022 по 04.12.2023 в размере 60 965 руб. 60 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен, признан составленным верно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод ответчика о необходимости применения моратория установленного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необоснованным, в связи со следующим.

В силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции, и, в том числе, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются.

На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 44).

Товар поставлен 01.05.2022 и в соответствии с договором подлежал оплате ответчиком после его поставки (пункт 2.2 договора).

Таким образом, обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами у ответчика возникло после введения в действие моратория, в связи с чем указанное обязательство ответчика соответствует текущим платежам, а вывод ответчика о наличии оснований для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами основан на неверном применении норм закона.

Положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не подлежат применению, поскольку обязательство по оплате товара возникло после введения указанного моратория.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 965 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 426 088 руб. – основного долга, 60 965 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Между истцом и ИП ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг от 31.07.2023, согласно условиям которого истец поручает и оплачивает, а ИП ФИО2 принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора к ответчику сумму основного долга по договору поставки пиломатериалов №04/03-КП от 04.03.2022.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется в размере 30 000 руб.

Платёжным поручением № 94 от 31.07.2023 истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 руб. (назначение – «За юридические услуги по договору б/н от 31.07.2023»).

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд рассматривает данное требование истца с учетом положений статей 110, 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложности дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 названного постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов истца, не представил никаких доказательств, подтверждающих данный довод.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, предмета спора, объема доказательственной базы, суд приходит к выводу о том, что обоснованными, разумными и соразмерными объему оказанных услуг являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по первоначальной заявленной сумме иска составляет 18 000 руб. 54 коп.

Истцом при подаче иска в суд чеком по операции от 07.08.2023 уплачена государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Впоследствии иск уменьшен до 487 053 руб. 60 коп.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при рассмотренной цене иска составляет 12 741 руб. 07 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная чеком по операции от 07.08.2023 государственная пошлина в размере 5 259 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 741 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЕС" основной долг в размере 426 088 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 965 руб. 60 коп., судебные расходы: по уплате государственной пошлины 12 741 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОЛЕС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 259 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова