Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-21716/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2024

Дело № А40-21716/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 28.05.2024 № Д-КР/7,

от ответчика: ФИО2, дов. от 20.10.2023 № 166, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Россети центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Центр» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Про фактор» (ИНН <***>), акционерному обществу «Открытые технологии 98» (ИНН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети центр» (далее – ПАО «Россети центр», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Открытые технологии 98» (далее – АО «Открытые технологии 98»), обществу с ограниченной ответственностью «Про фактор» (далее – ООО «Про фактор») о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.12.2023 г. № Ц-81/2023 заключенного между АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор», о применении последствий недействительности вышеуказанного договора в виде восстановления задолженности ПАО «Россети центр» перед АО «Открытые технологии 98».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика ООО «Про фактор» поступил отзыв, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Про фактор» поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Ответчик АО «Открытые технологии 98» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу в его отсутствие.

Заслушав явившихся представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся должником ответчика АО «Открытые технологии 98» по оплате фактически оказанных услуг, стоимость которых взыскивается с него в рамках дела № А35-6023/23.

14.12.2023 между ответчиками АО «Открытые технологии 98» и ООО «Про фактор» заключен договор цессии № Ц-81/2023 г. (далее – Договор).

Согласно п. 1.3. Договора № Ц-81/2023 г. права требования к должнику (истцу) по настоящему договору переходят от цедента (АО «Открытые технологии 98») к цессионарию (ООО «Про фактор») в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права требования, в том числе цедент передает цессионарию все права требования, возникающие в соответствии с условиями договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по реконструкции административного здания по ул. Энгельса, здание 4 с созданием центра управления сетями филиала ПАО «МРСК Центра-«Курскэнерго» (6 этаж) № 4600/05719/20 от 09.10.2020 г., включая, но не ограничиваясь, права, обеспечивающие исполнение обязательств, права на получение процентов, пеней, штрафов, неустойки и всех судебных издержек, в том числе возникающих в будущем.

Пунктом 1.4. Договора № Ц-81/2023 г. от 14.12.2023 г. предусмотрено, что уступаемая задолженность является предметом рассмотрения спора в Арбитражном суде Курской области, дело № А35-6023/23.

Ссылаясь на то, что согласно п. 25.6 Договора № 4600/05719/20 от 09.10.2020 г., заключенного между истцом и ответчиком АО «Открытые технологии 98», последний не вправе без предварительного письменного согласия истца переуступать третьим лицам права по настоящему договору, в связи с чем уступка права требования по Договору № Ц-81/2023 г. от 14.12.2023 г. противоречит нормам права и нарушает права и законные интересы истца, ПАО «Россети центр» обратилось с настоящим иском в суд о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и применении последствий ее недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 166, 168, 382, 388 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку независимо от личности кредитора должник обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, которые будут восстановлены в случае признания недействительным договора цессии; истцом не доказано, что цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику (ст.10 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что истец не доказал какие права и охраняемые законом интересы будут восстановлены в случае признания недействительными договоров цессии, а отсутствие охраняемого законом интереса, подлежащего защите в судебном порядке, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, злоупотребления правом при заключении ответчиками спорного договора уступки не установлено, суды правомерно отказали в признании договора уступки недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что договор заключен с намерением причинить вред истцу, об отсутствии возможности у ответчика оплатить договор уступки права требования, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2024 года по делу № А40-21716/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


      Е.Г. Каденкова

Судьи


                            А.А. Кочетков


                              Е.В. Немтинова