Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-245119/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

20. 02. 2020 года. Дело № А40-245119/19-43-2045

Резолютивная часть решения объявлена 13. 02. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20. 02. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " СИНУС " (ОГРН <***>) к ООО " СК МОНОЛИТ " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 814 633 руб. 31 коп. – неосновательного обогащения, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 24.01.2020 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 814 633 руб. 31 коп. – неосновательного обогащения, пени, на основании статей 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, представил истребованные судом документы, предъявил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, не представил отзыв на исковое заявление, истребованные судом документы, опровергающие иск не предъявил, расчет истца не оспорил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом, в отсутствии отзыва и представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Между истцом, заказчиком (АО «СИНУС») и ответчиком, генподрядчиком (ООО «СК МОНОЛИТ») 20 октября 2017 года заключен Договор № 20/10-17В, по которому ответчик, генподрядчик согласно пункта 3.1 договора обязался по заданию истца, заказчика выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по строительству объекта монолитного железобетонного каркаса здания спорт отеля, по адресу: почтовый адрес ориентира Московская область, Наро-Фоминский район у г. Верея, база отдыха «Полянка», объект возводится в границах участка, а истец, заказчик - принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ по договору определялась как сумма стоимости работ по стадиям, которые согласовывались сторонами. Сторонами подписан Протокол договорной цены, приложение №3п, являющееся неотъемлемой частью договора, по которому общая стоимость работ по договору составила 122 005 423,48 руб., в том числе НДС 18% - 18 610 996 рублей 80 копеек.

Стоимость работ по стадиям включала в себя (пункт4.2 договора):

а. стоимость строительства, вознаграждение и стоимость услуг ответчика, генподрядчика, в том числе в случае привлечения им субподрядных организаций;

б. все налоги и сборы, установленные законодательством;

в. Все расходы и затраты, в том числе прямо не указанные в согласованных расценках и стоимости, но необходимые для завершения в срок и с необходимым качеством работ по протоколам договорной цены, связанных с выполнением обязательств по договору;

г. стоимость всех работ, согласно переданной ответчику, генподрядчику проектной документации на объект;

д. полный объем работ подготовительного периода в пределах строительной площадки, отведенной под строительство объекта;

е. стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкции и материалов;

ж. стоимость всех работ, предусмотренных рабочей документацией, обеспечивающих предъявление и сдачу выполненных работ для получения заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации;

з. стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пуско-наладочных работ;

и. затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, в том числе иностранными, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование;

к. таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления;

л. транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых ответчиком, генподрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками;

м. накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты.

В стоимость работ не входили затраты (пункт 4.6 договора), связанные:

а. с оплатой штрафов за нарушение установленного порядка строительства объекта, наложенные на ответчика, генподрядчика (и его субподрядчиков) не по их вине контролирующими и надзорными органами;

б. с заключением и оплатой договоров на прием и транспортировку сточных вод с момента получения землеотвода до сдачи объекта в эксплуатацию;

в. с ежемесячной эксплуатацией центрального теплового пункта.

В пункте 4.15 договора стороны согласовали, что оплата выполненных ответчиком, генподрядчиком работ производится истцом, заказчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по форме №№ КС-2 и КС-3, счета-фактуры на сумму работ, выполненных в отчетных в отчетном периоде до 10 (десятого числа) месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, генподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Ответчик, генподрядчик обязался ежеквартально, не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу, заказчику акт сверки выполненных и оплаченных работ.

14 декабря 2017 года истцом, заказчиком получено в Министерстве строительного комплекса Московской области разрешение на строительство спорт отеля № RU50-53-9843-2017, общей площадью 13 511,3 м2, объемом 63 440,0 м3, количество этажей 9 шт., по адресу объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, у г. Верея, база отдыха «Полянка».

Сторонами согласован График строительства объекта (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора), в котором этап мобилизации, включающий в себя устройство бытового городка, пункта «Мойки колес» и арматурного цеха с установкой гибочного и рубочного оборудования, и оборудование мест пожаротушения, начинался с 14 декабря 2017 года.

Ответчик, генподрядчик, начиная с 15 декабря 2017 года не выполнил обязательства согласно пункта 7.1 договора, о выполнении работы по строительству объекта, в том числе работы подготовительного периода в пределах отведенной строительной площадки на условиях договора; устройство внутренних и наружных инженерных систем; полный объем строительно-монтажных и других работ согласно выданной истцом, заказчиком рабочей документации, необходимой для обеспечения сдачи объекта в эксплуатацию; пуско-наладочные работы.

Истец, заказчик в Претензии (исх. № 467) от 17 октября 2018 года уведомил ответчика, генподрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с 17 ноября 2018 года на основании пункта 12.2 договора, за неоднократное нарушение по вине ответчика, генподрядчика сроков, установленных графиком производства работ более чем две недели в совокупности, потребовал от ответчика, генподрядчика в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления требования произвести возврат неиспользованных для строительства финансовых средств, в том числе авансовых, согласно пункта 12.4 договора и представить отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по договору (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) на дату расторжения договора.

Ответчиком, генподрядчиком перечисленные истцом, заказчиком по платежным поручениям № 818 от 25 октября 2017 года, № 881 от 17 ноября 2017 года, № 972 от 19 декабря 2017 года и № 74 от 5 февраля 2018 года, денежные средства в счет оплаты по договору в размере 1 750 000,00 рублей не возращены.

Претензия истца, заказчика от 17 октября 2018 года и направленная ответчику, генподрядчику Почтой России, оставлена ответчиком, генподрядчиком без рассмотрения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. – законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и положениями договора (п. 10.1 договора).

За нарушение Графика производства работ (кроме случаев просрочки по вине истца, заказчика), истец, заказчик вправе взыскать с ответчика, генподрядчика пени в размере 0,01% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки от стоимости этих работ, ноне более 10% от стоимости невыполненных работ (п. 10.3. Договора).

Требование истца о взыскании пени в сумме 4 064 633 руб. 31 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины, относятся на Ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 779-783, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102, 103, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 163, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО " СК МОНОЛИТ " (ОГРН <***>):

- в пользу АО " СИНУС " (ОГРН <***>) 5 814 633 руб. 31 коп., в том числе: 1 750 000 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения, 4 064 633 руб. 31 коп. – пени;

- в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 52 073 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья О.В. Романов