Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А51-4231/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4231/2022
г. Владивосток
10 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 314410130000039, дата регистрации: 27.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.12.2002)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственности «БЛВ», индивидуальный предприниматель ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель ФИО4

о взыскании 7 637 365 рублей 30 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5 по доверенности от 01.03.2022 №01, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; лично посредством системы веб-конференции ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 11.07.2021, удостоверение адвоката; Викулова И.С. по доверенности от 11.07.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – ИП ФИО3: представитель ФИО5 по доверенности от 20.05.2022 № 04, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от третьего лица – ООО «БЛВ» (после перерыва) посредством системы веб-конференции: ФИО2 по доверенности от 19.05.2022, диплом, паспорт;

от третьего лица – АО «АльфаСтрахование» (после перерыва) посредством системы веб-конференции: ФИО7 по доверенности от 02.04.2021, диплом, паспорт;

от третьих лиц – САО «ВСК», ООО «Феско Интегрированный Транспорт», ИП ФИО4 – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» о взыскании 7 637 365 рублей 30 копеек, из которых 3 673 820 рублей реальный ущерб (2 949 320 рублей стоимость товара, 724 500 рублей транспортные расходы), 3 940 120 рублей упущенная выгода, 7 300 рублей проведение осмотра экспертом, 16 125 рублей расходы на захоронение испорченной продукции (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности «БЛВ», индивидуальный предприниматель ФИО3, страховое акционерное общество «ВСК», акционерное общество «АльфаСтрахование», индивидуальный предприниматель ФИО4

До начала судебного заседания от ответчика поступили консолидированная письменная позиция, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

От третьего лица - ИП ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, который судом приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 03.10.2022, о чем вынесено протокольное определение.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: истец лично посредством системы веб-конференции, представитель ФИО5, от ответчика – ФИО6, Викулова И.С., от третьих лиц: ИП ФИО3 – ФИО5, ООО «БЛВ» – ФИО2 посредством системы веб-конференции, АО «АльфаСтрахование» – ФИО7 посредством системы веб-конференции.

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, извещены надлежащим образом. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования №01/03/2022 от 01.03.2022 у истца возникло право требования возмещения понесенных ИП ФИО3 убытков в размере 7 637 365 рублей 30 копеек. Как указывает истец, убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей в рамках договора транспортной экспедиции №73 от 09.03.2021, что повлекло за собой порчу груза.

Ответчик требования оспорил, указав, что ввиду несвоевременной оплаты клиентом (ИП ФИО3) услуг экспедитора, последний воспользовался своим правом на удержание груза. После поступления оплаты запрет на выдачу контейнера был снят. Ответчик полагает, что вина за порчу груза лежит именно на клиенте, ввиду несвоевременного получения контейнера последним. Также ответчик полагает, что у истца не имеется прав на взыскание с ответчика упущенной выгоды, поскольку такое право по договору уступки не передавалось, полагает, что договор цессия является не заключенным ввиду отсутствия соглашения относительно цены уступаемого права.

Третьи лица – ИП ФИО3, ООО «БЛВ», ООО «ФИТ», ИП ФИО4 представили письменные пояснения, иные третьи лица пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО3 (клиент) и ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) заключен генеральный договор транспортной экспедиции №73 от 09.03.2021, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется на условиях настоящего договора выполнить или организовать выполнение комплекса работ и услуг, связанных с перевозкой, в том числе международной, контейнера с грузом клиента по выбранному клиентом маршруту и видом (видами) транспорта (транспортно-экспедиционное обслуживание), а клиент обязуется оплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

По условиям договора экспедитор обязан, в том числе:

выполнить или организовать перевозку контейнера с грузом клиента морским, железнодорожным или автомобильным транспортом по выбранному клиентом маршруту (пункт 2.1.5 договора);

выполнить или организовать на терминале в пункте отправления, перегруза и в пункте назначения, заявленные клиентом работы и услуги, в том числе: прием, переработку, стивидорную обработку, подключение к электросети (для рефрижераторного контейнера), хранение и другие работы и услуги в отношении контейнера с грузом клиента (пункт 2.1.6 договора).

В обязанности клиента, в том числе, входит:

- направление поручение экспедитору, которое должно быть оформлено, заполнено и подписано клиентом, должно содержать достоверные и полные данные с обязательным указанием на наименование груза, его количество, температуру перевозки груза (для рефрижераторного контейнера), режим вентиляции (для грузов, требующих соблюдение режима обмена воздуха в процессе транспортировки), маршрут перевозки, вид транспортного средства, количество, типоразмер, срок и место подачи контейнеров под погрузку, иные условия транспортировки груза в контейнере и другую необходимую информацию о свойствах груза, дополнительное страхование груза, дополнительные работы и услуги (пункт 3.1.5 договора),

- уплата стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора, возместить стоимость работ и услуг третьих лиц и/или дополнительных работ и услуг в порядке установленные разделом 4 настоящего договора (пункт 3.1.13 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора экспедитор несет риск повреждения и утраты груза с момента получения груза от отправителя и до момента доставки груза грузополучателям, указанным клиентом.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в поручении экспедитору, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах предусмотренных действующим законодательством (пункт 6.5 договора).

Истец направил ответчику поручение экспедитору №1 от 19.11.2021 на предоставление рефконтейнеров 40фут – 5шт., 20фут – 1шт. для перевозки груза – фрукты свежие, овощи свежие по маршруту Селятино – Петропавловск-Камчатский при температуре +3 – +4ºС вентиляция 30% с предоставлением сюрвейерских услуг при погрузке.

ООО «ТомФрейм» от имени и по поручению ООО «Дальрефтранс» подготовило сюрвейерский отчет №3082 295 10951 21 от 07.12.2021, согласно которому настоящим удостоверяется, что нижеуказанный груз был проинспектирован 04.12.2021 с 15:00 до 20:00 в присутствии представителя ООО "ТопФрейм". При перегрузке груза в контейнер CXRU1579295 тальманский счет груза был выполнен по количеству грузовых мест. В процессе перегрузки товара из контейнера FESU2970363, в следствие упавшей части укладки было обнаружено 14 сломанных ящиков с высыпавшимися мандаринами. Данные ящики были утилизированы, мандарины перебраны. Испорченные мандарины (~2-3 кг) были удалены, остальные доложены в другие ящики - всего 315 ящиков. После загрузки мандаринов в контейнер были погружены 440 пустых ящиков от мандаринов. Затем загружены овощи свежие.

Как указывает истец, в соответствии с поручением экспедитору от 19.11.2021 ООО «Дальрефтранс» в 40 футовом рефрижераторном контейнере CXRU1579295 осуществило перевозку груза - фруктов и овощей свежих, упакованных в картонные коробки и пластиковые ящики, общим количеством мест – 1 297 для ИП ФИО3 по маршруту: пос. Селятино Наро-Фоминский район Московская обл. – <...>. Грузоотправителем и грузополучателем являлось ООО «БЛВ».

Товар в рефрижераторном контейнере CXRU1579295 перевозился, в том числе морским транспортом, что подтверждается коносаментом № ВВТПТК21260056 от 16.12.2021 по маршруту г. Владивосток – Петропавловск-Камчатский. В коносаменте также указаны требования к перевозке грузка - температурный режим должен быть установлен от +3 – +3ºС.

Согласно транспортной накладной №3 от 18.01.2022 рефрижераторный контейнер CXRU1579295 доставлен на склад ООО «БЛВ» по адресу: <...>.

Как указывает истец, при вскрытии контейнера обнаружена порча груза, загнивший запах, плесень, следы влаги. Погрузка приостановлена, приглашен сюрвейер.

20.01.2022 на основании заявки ООО «БЛВ» от 18.01.2022 (ФЗ.038/1 от 19.01.2022) экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края» подготовлен акт экспертизы №0700000023 от 20.01.2022, согласно которому при осмотре и подсчете продукции, поступившей в контейнере CXRU1579295 с продукцией овощи, фрукты установлено, что весь груз испорчен, имеет загнивший запах. Вся продукция покрыта плесенью со следами влаги.

На основании договора №2512 на оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.01.2022 между ГУП Камчатского края «Спецтранс» (региональный оператор) и ООО «БЛВ» (потребитель), по заявке от 26.01.2022 региональным оператором оказаны услуги по обращению с ТКО.

Как указывает истец, ИП ФИО3 понесла убытки в общей сумме 7 637 365, 30 рублей (с учетом уточнений).

ИП ФИО3 направила в адрес ответчика претензию с просьбой возместить понесенные расходы.

01.03.2022 между ИП Яслинской (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №01/03/2022, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Дальрефтранс» на получение исполнения обязательств на сумму 3 780 495 рублей 30 копеек, в том числе:

- 2 949 320 рублей 00 копеек - возмещение реального ущерба за утрату (порчу) груза при перевозке продукции в 40 футовом контейнере № CXRU 1579295 согласно поручению экспедитора № 1 от 19.11.2021, заключенного в рамках генерального договора транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 между ООО «Дальрефтранс» и ИП ФИО3. размер которого подтверждается актом экспертизы № 0700000023 от 20.01.2022.

- 724 500 рублей возмещение оплаты счетов № В000001147732 от 16.12.2021 на сумму 522 000 руб. и № В0000015020 от 22.12.2021 на сумму 202 500 руб. за перевозку груза в 40 футовом контейнере № CXRU1579295 согласно поручению экспедитора № 1 от 19.11.2021. заключенного в рамках генерального договора транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 между ООО «Дальрефтранс» и ИП ФИО3, оплата которых, подтверждается платежными поручениями № 7 от 18.01.2022 и № 8 от 01.02.2022.

- 7 300 рублей - возмещение расходов на проведение экспертом осмотра контейнера № CXRU1579295 и составления акта экспертизы № 0700000023 от 20.01.2022 г., что подтверждается договором № 06-22 о проведении осмотра от 19.01.2022, заключенного между ООО «БЛВ» и Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края», актом № 99 от 25.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.01.2022 с приложением кассового чека.

- 16 125 рублей 30 копеек - возмещение расходов на захоронение испорченной продукции по договору № 2512 от 28.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ГУП «Спецтранс» и ООО «БЛВ», актом № 4 от 28.01.2022.

Поскольку ответчик не удовлетворил условия претензии истец, на основании договора уступки права (требования), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Пунктом 1 статьи 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон № 87-ФЗ) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит именно на экспедиторе.

Ответчиком не оспорено, что в рамках договора между ИП ФИО3 (клиент) и ООО «Дальрефтранс» (экспедитор) транспортной экспедиции №73 от 09.03.2021, на основании поручения экспедитору №1 от 19.11.2021 ООО «Дальрефтранс» приняло на себя обязательства по перевозке контейнера CXRU1579295 с грузом овощи, фрукты по маршруту Селятино – Петропавловск-Камчатский при температуре +3 – +4ºС вентиляция 30%.

Как указывает истец, по получении 13.01.2022 счета за экспедиторские услуги предприниматель перевела оплату 18.01.2022, то есть в сроки, установленные договором. В это же день 18.01.2022 контейнер с грузом был получен ООО «БЛВ» и обнаружена порча товара.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование позиции по делу, в подтверждение получения убытков, истцом представлен акт экспертизы №0700000023 от 20.01.2022 Союза «Торгово-промышленная палата Камчатского края», подготовленный по заказу ООО «БЛВ», согласно которому при осмотре и подсчете продукции, поступившей в контейнере CXRU1579295 с продукцией овощи, фрукты установлено, что весь груз испорчен, имеет загнивший запах. Вся продукция покрыта плесенью со следами влаги.

Согласно акту экспертизы, эксперту на территории склада грузополучателя предъявлен один рефрижераторный, внешне технически исправный контейнер № CXRU1579295. Двери контейнера закрыты, без замка и пломбы. Пломба грузоотправителя на дверях отсутствует.

Согласно устного заявления представителя заказчика экспертизы, пломба с двери контейнера снята представителем Россельхознадзора при осмотре продукции на территории контейнерного терминала ООО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт». После доставки контейнера на территорию склада грузополучателя из контейнера было выгружено 840 транспортных мест с товаром, которые были перенесены в помещение склада грузополучателя (баклажаны, мандарины, киви, перец Болгарский).

При вскрытии дверей контейнера установлено: контейнер загружен не до полной вместимости, в контейнер загружены ящики с помидорами. Груз хаотично раскидан по контейнеру. Картонная упаковка влажная, набухла от влаги и расползлась. Поверхность пола в контейнере мокрая.

Фактически из контейнера выгружено на склад 1017 мест, а именно: баклажаны 136 мест, перец Болгарский 302 места, мандарины 315 мест, огурцы 177 мест. Остальной груз (помидоры) 280 мест остался в контейнере.

Из представленного ответчиком сюрвейерского отчета ООО «ТопФрейм» №3082 295 1095 21, осмотр для которого проведен от имени и по поручению ООО «Дальрефтранс», следует, что на момент прибытия сюрвейера контейнер CXRU1579295 был вскрыт, часть продукции частично выгружена на территорию склада по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 3.1.18 договора клиент обязан письменно извещать экспедитора или агента экспедитора незамедлительно о пропаже или порче груза, о которых стало известно клиенту или которые клиент обнаружил самостоятельно, а также о необходимости осмотра груза и/или ремонта контейнера. В случае обнаружения пропажи или порчи груза незамедлительно письменно известить экспедитора или его агента. Организовать осмотр и документальное фиксирование указанных событий и фактов уполномоченными органами, независимым сюрвейером или представителем ТПП, заблаговременно письменно известив экспедитора или его агента о предстоящем осмотре груза и/или контейнера, и обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя при производстве независимого осмотра и проведении экспертизы.

Если в указанных в настоящем пункте случаях контейнер с грузом будет вскрыт без уведомления экспедитора, а равно, если экспедитор не был письменно уведомлен о производстве независимого осмотра и проведении экспертизы или такие мероприятия были проведены в отсутствие экспедитора, когда он уведомлен и сообщил о своём участии, стороны признают, что контейнер с грузом прибыл в исправном техническом состоянии и за исправным запорно-пломбировочным устройством с грузом, соответствующим по качеству и количеству при загрузке контейнера, без какой-либо ответственности экспедитора за груз перед клиентом.

Таким образом, условиями договора предусмотрено именно письменное извещение экспедитора о необходимости проведения осмотра груза. Кроме того, в договоре дополнительно оговорен запрет на вскрытие контейнера в отсутствие представителя экспедитора. Вместе с тем, ИП ФИО3 и ООО «БЛВ» (в рамках агентского договора от 19.01.2022 между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «БЛВ» (агент) не представили доказательств письменного извещения экспедитора, фактически условиями агентского договора, изменив порядок и способ уведомления.

Суд полагает, что достоверно зная о том, что перевозимый в контейнере CXRU1579295 груз является скоропортящимся, учитывая общий срок перевозки груза (с 04.12.2021) и дату его получения предпринимателем 18.01.2022 (более полутора месяцев), ИП Яслинская должна была предполагать возможность порчи такого груза полностью или в части, а, следовательно, имела возможность надлежащим образом уведомить экспедитора о намерении проводить вскрытие контейнера при участии сюрвейера, а также пригласить сюрвейера к моменту вскрытия контейнера представителем Россельхознадзора.

Кроме того, статьей 402 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ) установлено, что обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актам и или актами общей формы.

Доказательств составления коммерческих актов или актов общей формы материалы дела не содержат.

Суд критически оценивает довод истца о том, что ответчиком нарушен срок доставки контейнера.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора экспедитор обязан доставить контейнер с грузом клиента в пункт назначения не позднее нормативных сроков доставки грузов, исчисляемых согласно правилам исчисления сроков доставки контейнерных грузов, действующих на транспорте, пли и соответствии с нормативами фактических перевозчиков, пограничных станций/портов и таможенных органов, а также с учетом конкретных обстоятельств, если иное не оговорено в приложениях или дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из представленных в материала договора и поручения экспедитора, не следует, что сторонами оговорен конкретный срок доставки груза. Формирование и отправка контейнерного поезда, погрузка контейнера на судно производится в порядке очерёдности поданных клиентами поручений, с учётом расписания линий (морского перевозчика), времени обработки судов в портах, загруженности и пропускной способности объектов транспортной инфраструктуры, задействованных в процессе перевозки, а также иных обстоятельств, оказывающих влияние на рынок грузоперевозок.

При этом, как поясняет ответчик, реальное время перехода судна зависит от погодных условий. Сроки перевозок, указанные на сайте ООО «Дальрефтранс», являются ориентировочными, носят информативный характер и не могут считаться согласованными с клиентом.

Более того, возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что фактически контейнер с грузом прибыл в порт назначения еще 04.01.2022, однако ввиду неоплаты предпринимателем счета №15020 от 22.12.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг груз был удержан ответчиком до момента оплаты счета 18.01.2022.

Суд отклоняет довод истца о том, что счета на оплату были получены предпринимателем только 13.01.2022.

Из представленной ответчиком электронной переписки следует, что счета на оплату направлялись ИП Яслинской 16.12.2021 и 23.12.2021 на адрес электронной почты alenka8400@bk.ru.

При этом довод третьего лица ИП Яслинской о том, что адрес электронной почты alenka8400@bk.ru не принадлежит ИП Яслинской признается судом не состоятельным, поскольку в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 под ГРН 320410100008636 от 07.09.2020 указан адрес электронной почты alenka8400@bk.ru.

Порядок внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей определен в статье 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон №129-ФЗ), наряду с иными документами, в регистрирующий орган заявитель должен представить подписанное заявителем заявление о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и копию документа, подтверждающего изменение ранее внесенных в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22.2 Закона №129-ФЗ внесение в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей изменений, касающихся сведений об индивидуальном предпринимателе, осуществляется в сроки, предусмотренные статьей 8 настоящего Федерального закона, то есть в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления документов в регистрирующий орган, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Доказательств того, что предпринимателем принимались меры к изменению в выписке из ЕГРИП сведений об адресе электронной почты третьим лицом не представлено.

Кроме того, еще 03.02.2022 ИП Яслинская направляла в адрес ответчика сообщения с указанного адреса электронной почты, в частности претензию.

Более того, указывая, что адресом электронной почты ИП Яслинской является mega.kam00@mail.ru третье лицо не представило доказательств направления в адрес ответчика писем с указанного электронного адреса, в частности претензии.

Также истцом в возражениях от 03.10.2022 указано, что письма, содержащие счета, также были адресованы некой Олесе ФИО8, которая ФИО3 не знакома.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов следует, что письма направлялись Олесе ФИО8 по адресу borohova82@gmail.com. Этот же адрес электронной почты указан в переписке в мессенджере WhatsApp, представленной третьим лицом ООО «БЛВ», а также указан в данных простой электронной подписи заявителя ФИО9 в системе «Мой Арбитр» при подаче отзыва от 21.05.2022 от имени ООО «БЛВ».

Принимая во внимание доводы третьих лиц ООО «БЛВ» и ИП Яслинской о том, что ООО «БЛВ» фактически являлось доверенным лицом ИП Яслинской в вопросах получения груза и разрешении вопросов связанных с порчей груза после получения контейнера и фактически являлось грузоотправителем и грузополучателем спорного контейнера (экспертиза спорного груза проведена по заказу ООО «БЛВ»), суд приходит к выводу, что направление счетов и уведомлений на адрес borohova82@gmail.com является надлежащим.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что счета направлялись ИП Яслинской непосредственно по выставлении, в связи с чем у предпринимателя возникла обязанность по оплате соответствующих счетов и имелось достаточно времени для их оплаты до завершения перевозки и выгрузки контейнера в порту Петропавловска-Камчатского.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено право экспедитора удерживать находящийся в его владении любой груз клиента без уведомления клиента до оплаты клиентом, стоимости транспортно-экспедиционного обслуживания любого груза клиента или до предоставления клиентом надлежащего обеспечения исполнения своих обязательств, с отнесением всех документально подтверждённых расходов по удержанию груза на клиента. За возникшую порчу груза вследствие его удержания экспедитором в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, ответственность несет клиент.

В пункте 3.1.13 договора закреплена обязанность клиента уплатить стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания экспедитора порядке и сроки, установлены разделом 4 договора. При неисполнении или частичном исполнении клиентом данной обязанности экспедитор вправе с момента прибытия контейнера с грузом в пункт назначения удерживать контейнер с грузом клиента или дать распоряжение своему агенту не выдавать контейнер с грузом до тех пор, пока обязанность по оплате стоимости транспортно-экспедиторского обслуживания не будет должным образом исполнена клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1.19 договора, по прибытии контейнера в пункт назначения клиент обязан получить контейнер с грузом под выгрузку, выгрузить груз из контейнера и вернуть порожний контейнер экспедитору или его агенту в порт, на станцию, контейнерный терминал в течение одного дня с момента предоставления контейнера клиенту под выгрузку.

Контейнер с грузом предоставляется клиенту под выгрузку только при условии полной оплаты экспедитору всех, причитающихся по настоящему договору платежей.

Таким образом, условиями договора предусмотрено право экспедитора на удержание груза без предварительного извещения клиента о таком удержании до момента надлежащего исполнения клиентом своей обязанности по оплате оказанных экспедитором услуг.

При этом суд критически оценивает представленную ООО «БЛВ» переписку в мессенджере WhatsApp между директором ООО «БЛВ» и менеджером ООО «Дальрефтранс», поскольку согласно первому скриншоту чат с менеджером создан еще 13.12.2021, однако первые сообщения датированы якобы 12.01.2022, принимая во внимание позицию обеих сторон о том, что переговоры велись постоянно.

При этом, как следует из представленных и истцом и ответчиком детализаций телефонных звонков за период перевозки контейнера, между директором ООО «БЛВ» и менеджером ООО «Дальрефтранс» велись частые переговоры посредством телефонных звонков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, учитывая сложившиеся между сторонами отношения по обмену информацией в рамках исполнения договора, исходя из того, что с момента начала договорных отношений с ООО "Дальрефтранс" обмен документами между сторонами производился как посредством электронной почты, так и посредством мессенджера WhatsApp (статья 5 ГК РФ). Данные способы взаимодействия являлись обычной сложившейся деловой практикой между сторонами.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиком ИП Яслинской о выставленных счетах, необходимости их оплаты, сроках прихода контейнера.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ИП Яслинской обязанности по своевременной оплате выставленных экспедитором счетов, что повлекло за собой дополнительный простой груза в контейнере в период с 04.01.2022 по 18.01.2022.

Кроме того, позиция ответчика относительно сроков прихода контейнера, выгрузки и получения контейнера, причинах простоя согласуется с представленными третьими лицами ИП ФИО4 и ООО «ФИТ» документами и пояснениями.

Более того, согласно ответу Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в праздничные выходные 01.01.2022 – 10.01.2022 управление осуществляло свою деятельность 02.01.2022, 04.01.2022 – 08.01.2022.

Согласно ответу АО «Петропавловск-Камчатский морской торговый порт» в новогодние праздничные дни порт работал на выдачу грузов 05.01 – 06.01 – 10.01.2022. Спорный контейнер выгружен 03.01.2022.

Суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, представленные ответчиком протоколы опроса ФИО10 и ФИО11, поскольку ФИО11 является работником ООО «ФИТ», а также на основании следующего.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

В силу указанных положений АПК РФ протокол опроса, проведенного адвокатом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля.

В обоснование заявленной правовой позиции по делу истец указал на то, что по причине сбоя в работе рефрижераторного контейнера на пути следования до порта Петропавловска-Камчатского произошло повышение температуры перевозки груза до +14 ºС. По мнению истца, данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Вместе с тем, согласно представленной термограммы до 04.01.2022, даты прибытия контейнера в порт Петропавловска-Камчатского, температура в контейнере ежедневно изменялась от +4 до +7ºС (то повышаясь, то понижаясь), что не является критическим для части перевозимого груза.

Более того, ГОСТ 34325-2017 Перец свежий. Технические условия, ГОСТ 4428-82 Мандарины. Технические условия, ГОСТ 34298-2017 Томаты свежие. Технические условия, ГОСТ 33932-2016. Межгосударственный стандарт. Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия не содержат особых условий транспортировки указанных овощей и фруктов. Как следует из указанных ГОСТ условия транспортировки и хранения устанавливаются изготовителями.

Однако в соответствии с ГОСТ 31823-2012 Киви, реализуемые в розничной торговле. Технические условия при транспортировании киви в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть 0ºС - 1ºС.

В соответствии с ГОСТ 31821-2012 Баклажаны свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия при транспортировании в рефрижераторных вагонах и авторефрижераторах температурный режим должен быть от 7ºС до 10ºС.

Таким образом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что на момент прибытия контейнера в порт 04.01.2022 груз уже был испорчен.

Вместе с тем, суд полагает необходимым также отметить то обстоятельство, что в соответствии со стикерами производителей продукции перевозимой в контейнере в отношении киви свежие и баклажаны свежие срок годности указанных товаров составляет 10 суток, дата фасовки 22.11.2021. Таким образом, у указанных товаров срок годности ограничен, и в любом случае заканчивался до завершения перевозки. В отношении иных продуктов стикеры о сроках годности не указаны.

Пунктом 3.1.5 договора установлена обязанность клиента указать в поручении экспедитору, наряду с иными сведениями, температуру перевозки груза и режим вентиляции.

Согласно пункту 2.1.2 Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, утверждённых Минморфлотом СССР 28.03.1979, грузоотправитель несет ответственность за все последствия, вызванные неправильным определением качественного состояния груза и допустимого срока его нахождения в пути.

Пунктом 5.4 договора установлена ответственность клиент за выбор и указание в поручении экспедитору температурного режима перевозки груза и режима вентиляции.

В соответствии с пунктом 5.5 договора клиент обязан самостоятельно или силами третьих лиц за свой счёт и под свою ответственность погрузить груз в контейнер и разместить его в нём в соответствии с действующими на транспорте нормами и правилами, устанавливающими требования к технологии сохранной перевозки, перегрузки и хранения грузов.

На основании пункта 2.1.2 договора экспедитор принимает контейнер с грузом от клиента без проверки по количеству и качеству.

Из изложенного следует, что именно клиент устанавливает режим перевозки скоропортящегося груза, температуру и режим вентиляции, а довод истца о том, что данный режим установлен по рекомендации Экспедитора является не состоятельным.

Вместе с тем, разные виды овощей и фруктов предполагают различные условия хранения и перевозки ввиду индивидуальных свойств каждого вида продукции. В частности, для различных категорий плодов и овощей необходимо соблюдать разный температурный режим, в то время как клиент предъявил к перевозке одновременно и теплолюбивые плоды, и плоды и овощи, способные храниться при температуре близкой к температуре замерзания.

Из изложенного следует, что грузоотправителем нарушены принципы товарного соседства, не соблюдены оптимальные температурные режимы хранения при транспортировке груза, не соблюдена предельная продолжительность хранения отдельных видов продукции, неизвестны условия хранения продукции перед ее транспортированием.

Суд критически оценивает представленное истцом заключение технической экспертизы по определению технического состояния оборудования от 06.08.2022 Независимой экспертной организации ООО «КАМЭКСПЕРТИЗА», а также заключение эксперта ООО Научно-исследовательский центр «ЭКСПЕРТИЗА» от 05.08.2022, поскольку согласно указанным заключениям объектами экспертиз являлись документация о неисправности рефрижераторного контейнера CXRU1579295 оборудованного холодильной установкой компании Carrier 69NT40-561-200, акты проверки рефконтейнера, справки и пр. То есть сам контейнер на осмотр экспертам не предоставлялся, экспертом не осматривался.

Относительно представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта ООО НИЦ «ЭКСПЕТИЗА», суд пришел к выводу, что рецензия на заключение эксперта не является экспертным заключением, а лишь содержит оценку методики представленного на рецензию экспертного исследования и является частным мнением специалиста.

В рассматриваемом случае исследование проведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия в отношении экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

В этой связи представленная рецензия на экспертное заключение на выводы суда не влияет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание содержание акта проверки рефконтейнера от 03.12.2021, которым установлено, что все механизмы, вентиляторы, сигнальные лампы и пр. находятся в рабочем состоянии.

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод истца о том, что вопреки поданной заявке на 5 контейнеров ответчиком представлен только один, поскольку доказательств того, что предприниматель или общество при погрузке груза предъявляли какие-либо претензии экспедитору относительно количества представленных под погрузку контейнеров, материалы дела не содержат. Кроме того, как пояснил ответчик в судебном заседании от 03.10.2022, все заявленные предпринимателем контейнеры были представлены под погрузку, а также осуществлена их перевозка.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста 173.03043-009-22 от 25.04.2022, поскольку заключение подготовлено ООО «ТопФрейм», сюрвейером, подготовившим заключение при отправке груза. К заключению специалистов от 14.06.2022 суд относится критически в связи с отсутствием первичной документации, на основании которой специалистами сделаны выводы, указанные заключения подготовлены на основании договоров с ответчиком, за вознаграждение.

Суд также пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается размер предъявленной ко взысканию суммы реального ущерба, при этом суд исходил из нижеследующего.

Как следует из материалов дела между ООО «БЛВ» (поставщик) и ИП ФИО3 заключен договор поставки №2 от 18.11.2021. В дополнительном соглашении №2 от 29.12.2021 стороны согласовали, что общая стоимость всего товара, передаваемого по договору (цена договора) составляет 2 949 320 рублей, без учета НДС.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения цена договора уплачивается покупателем в срок не позднее 31.01.2022. Цена договора может уплачиваться выдачей покупателем простого векселя продавцу, а также иным способом, в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае оплаты простым векселем датой оплаты считается дата подписания сторонами акта приема-передачи покупателем простого векселя продавцу.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения ИП ФИО3 передала ООО «БЛВ» простой вексель серии ВП №00221 от 31.01.2022 на сумму 2 972 745,3 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

По своей правовой природе вексель является документарной ценной бумагой, то есть документом, соответствующим установленным законом требованиям и удостоверяющим права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу положений статьей 815 ГК РФ (действовавшей на дату выдачи векселя), вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В случаях, когда, в соответствии с соглашением сторон, заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются Законом о переводном и простом векселе.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33, Пленума ВАС РФ №14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (Постановление №33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что передача в качестве оплаты по договору поставки простого векселя не является обычаем делового оборота и не может являться экономически обоснованными, принимая во внимание наличие иных законных механизмов отсрочки оплаты поставляемого товара.

Более того, суд принимает во внимание пояснения ответчика, данные в судебном заседании от 03.10.2022, согласно которым груз изначально принадлежал ООО «БЛВ». Именно с указанным обществом планировалось заключить договор транспортной экспедиции, однако ввиду ареста счетов общества договор не был заключен. Впоследствии с инициативой договора выступила ИП Яслинская предоставив идентичные сведения для перевозки.

Кроме того, суд критически оценивает довод истца о том, что ответчик признал вину в причинении убытков. В ответе на претензию ответчик указал на готовность выплатить денежные средства, на условиях приложенного к ответу на претензию соглашения. При этом ООО «Дальрефтранс» указало не на признание вины в причинении ущерба, а на то, что высоко ценят сложившиеся между сторонами деловые отношения. При этом соглашение сторонами не подписано.

Рассмотрев доводы ответчика о ничтожности договора уступки права (требования), а также о том, что законом прямо запрещено уступать право требования к экспедитору суд установил следующее.

01.03.2022 между ИП Яслинской (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №01/03/2022, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Дальрефтранс» на получение исполнения обязательств на сумму 3 780 495 рублей 30 копеек, в том числе:

- 2 949 320 рублей 00 копеек - возмещение реального ущерба за утрату (порчу) груза при перевозке продукции в 40 футовом контейнере № CXRU 1579295 согласно поручению экспедитора № 1 от 19.11.2021, заключенного в рамках генерального договора транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 между ООО «Дальрефтранс» и ИП ФИО3. размер которого подтверждается актом экспертизы № 0700000023 от 20.01.2022.

- 724 500 рублей возмещение оплаты счетов № В000001147732 от 16.12.2021 на сумму 522 000 руб. и № В0000015020 от 22.12.2021 на сумму 202 500 руб. за перевозку груза в 40 футовом контейнере № CXRU1579295 согласно поручению экспедитора № 1 от 19.11.2021. заключенного в рамках генерального договора транспортной экспедиции № 73 от 09.03.2021 между ООО «Дальрефтранс» и ИП ФИО3, оплата которых, подтверждается платежными поручениями № 7 от 18.01.2022 и № 8 от 01.02.2022.

- 7 300 рублей - возмещение расходов на проведение экспертом осмотра контейнера № CXRU1579295 и составления акта экспертизы № 0700000023 от 20.01.2022 г., что подтверждается договором № 06-22 о проведении осмотра от 19.01.2022, заключенного между ООО «БЛВ» и Союзом «Торгово-промышленная палата Камчатского края», актом № 99 от 25.01.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 27.01.2022 с приложением кассового чека.

- 16 125 рублей 30 копеек - возмещение расходов на захоронение испорченной продукции по договору № 2512 от 28.01.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного между ГУП «Спецтранс» и ООО «БЛВ». актом № 4 от 28.01.2022

- 83 250 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек - возмещение расходов за хранение и пользование в режиме склада.

Согласно пункту 1.2 договора права цедента переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к Цессионарию, в том числе: право требовать возмещения убытков; право требовать проценты, неустойку, пени, штрафы; право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; все иные права, не предусмотренные, но предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, в полном объеме.

В силу пункта 2.1 договора уступка прав цедента, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. Оплата передаваемого права (требования) может быть осуществлена как деньгами, так и ценными бумагами, в форме взаимозачета по имеющимся обязательствам между сторонами, а также иным способом, установленным законом. Стоимость, условия и порядок оплаты уступаемых по настоящему договору прав указаны в дополнительном соглашении к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 1, 2 дополнительного соглашения №1 цена уступки права (требования) составляет 2 949 320 рублей, оплата которых производится в следующем порядке и сроки: 50 000 рублей оплата производится наличными денежными средствами при заключении договора; оплата оставшейся суммы по договору в размере 2 899 320 рублей может быть произведена как безналичным расчетом, так и ценными бумагами, в форме взаимозачета, а также иным способом, установленным законом в срок до 01.03.2023.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям главы 24 ГК РФ существенным условием договора уступки права требования является его предмет. В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (часть 2 статьи 385 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

В соответствии со статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом случае суд критически оценивает заключенный между ИП Яслинской и ООО «БЛВ» договор цессии в силу следующего.

Ответчик неоднократно выражал сомнения относительно заключенности представленного договора цессии, указывая, что сторонами не согласовано существенное условие договора, а именно цена уступаемого права.

Возражая относительно указанных доводов ответчика, третье лицо ИП Яслинская указала, что условия об оплате являются коммерческой тайной, при этом подтвердив, что договор является возмездным, расчеты по сделке произведены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 №98-ФЗ "О коммерческой тайне" (далее – Закон №98-ФЗ) коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

В части 1 статьи 10 Закона №98-ФЗ определены меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, к которым, в частности, относится: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

В силу части 2 статьи 10 Закона №98-ФЗ режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

Исследовав дополнительное соглашение №1 к договору уступки прав (требования) суд установил, что соглашение не содержит обязательных реквизитов для установления статуса коммерческой тайны для условий стоимости и порядка оплаты передаваемого права.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ИП Яслинской в отзыве от 23.05.2022, договор уступки от 01.03.2022 заключен с целью скорейшей материальной компенсации, что само по себе противоречит условиям об оплате по договору уступки (до 01.03.2023). При этом материалами дела подтверждается передача истцом третьему лицу ИП Яслинской денежных средств только в сумме 60 000 рублей, из которых 10 000 рублей оплачены только в 18.07.2022, доказательств оплаты истцом уступаемого права в оставшейся части третьим лицом не представлено.

Суд принимает во внимание, что указанное дополнительное соглашение и платежное поручение представлены в материалы дела только 20.07.2022, спустя более 4 месяцев после поступления иска в суд, а также после предоставления ответчиком позиции по делу.

Более того, материалы дела не содержат доказательств несения расходов на сумму 7 300 рублей за проведение осмотра экспертом на сумму 16 125 рублей на захоронение испорченной продукции именно ИП Яслинской.

Представленный в материалы дела агентский договор от 19.01.2022 между ИП ФИО3 (принципал) и ООО «БЛВ» (агент) не содержит условий возмещения понесенных агентом в интересах принципала расходов. При этом доказательств возмещения ИП ФИО3 расходов, понесенных агентом, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным у ИП Яслинской отсутствовало право на передачу права требования убытков, которые фактически предпринимателем не были понесены.

Суд отклоняет довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Защита ответчиком своих прав по иску, поданному истцом, не может быть признано злоупотреблением, также принимая во внимание установленные выше обстоятельства.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалы дела не подтверждают факт порчи груза именно по вине ответчика, размер и факт несения убытков в виде реального ущерба.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание выводу суда, требование о взыскании реального ущерба удовлетворению не подлежит.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (пункт 3 статьи 796 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 КТМ РФ при неисполнении либо ненадлежащем исполнении перевозчиком договора перевозки перевозчик помимо прочего возвращает полученный им фрахт, если фрахт не входит в стоимость утраченного или поврежденного груза.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании реального ущерба судом отказано, в удовлетворении требования о взыскании 724 500 рублей транспортных расходов, 3 940 120 рублей упущенной выгоды, 7 300 рублей проведение осмотра экспертом, 16 125 рублей расходов на захоронение испорченной продукции удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При принятии искового заявления к производству на основании статьи 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 61 150 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова