Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А82-22455/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22455/2018
г. Ярославль
4 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 4 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Харламовой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Ярославское" по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ярославль

к ответчику открытому акционерному обществу "Чувашское" по племенной работе (ИНН <***>, ОГРН <***>) д. Большие Карачуры Чебоксарского района Чувашской республики


о взыскании 122 000 руб.


при участии в предварительном судебном заседании представителей сторон:

- от истца: отсутствует по заявлению от 26.11.19;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 25.11.19.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ярославской области с иском к ОАО "Чувашское" по племенной работе о взыскании задолженности в сумме 122 000 руб. обратилось АО "Ярославское" по племенной работе

Ответчик отзывом иск оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 26.12.18 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А79-12089/2018.

Определением от 31.07.19 дело передано судье Харламовой О.С. для рассмотрения в связи с освобождением судьи Мухиной Е.В. от занимаемой должности в связи с отставкой.

Определением от 31.07.19 производство по делу возобновлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разрешения спора, в судебное заседание не явились, стороны заявлениями просят рассмотреть дело в их отсутствие, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 27.11.19 объявлена резолютивная часть решения.

Изучив собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 21.06.18 № 2, в соответствии с п. 1.1 договора поставщик поставляет, а покупатель оплачивает и принимает товар – сперму племенных быков-производителей, на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора ассортимент, наименование, количество, стоимость товара согласовываются сторонами в спецификации (Приложение № 1).

В силу п. 3.1 договора, качество товара должно соответствовать ГОСТу 26030-83 (изменение № 1) «Сперма быков, замороженная».

В соответствии с п. 5.2 договора, цена за одну дозу спермы быков-производителей договорная и согласовывается сторонами в спецификации. Общая цена договора составляет 121 000 руб.

Согласно п. 5.3 договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика оплату в размере 100 % общей стоимости товара и услуг в течение 90 дней с момента получения товара.

В приложении № 1 к договору сторонами согласована поставка спермы племенных быков в количестве 1 000 доз на сумму 121 000 руб.

Истец через ООО «Деловые Линии» отправил 22.06.18 истцу товар по УПД № 981 от 21.06.18 на общую сумму 122 000 руб., в том числе: семя быка Ламанш геном, в количестве 500 доз на сумму 60 500 руб., семя быка Валдис в количестве 200 доз на сумму 20 000 руб., семя быка Стентонс в количестве 300 доз на сумму 40 500 руб., семя быка Гриф в количестве 100 доз на сумму 1 000 руб. в сосуде Дьюара, марки СДС-35 заводской № 103, 2018 года.

28.06.18 товар был принят ответчиком, при этом покупателем было обнаружено несоответствие качества товара ГОСТ 26030-83 Сперма быков замороженная.

ОАО «НПО «Гелиймаш» – производитель сосуда Дьюара пояснил что в августе 2018 года общество обратилось с претензией, в которой сообщило о том, что в процессе эксплуатации сосуд Дьюара СДС-35М, заводской номер 103, 2018 года выпуска, предварительно был подвергнут испытаниям на предмет удержания жидкого азота и герметичности вакуумного пространства посредством его заправки жидким азотом и выдерживания не менее двух суток до момента загрузки в него спермопродукции. По истечении 4 часов эксплуатации сосуда на поверхности его кожуха появился иней в виде снеговой шубы, что является признаком потери вакуума и удержания жидкого азота. Дальнейшее его использование было прекращено. Кроме того, ОАО «НПО «Гелиймаш» указало, что в результате исследования спорного сосуда им была обнаружена трещина по сварочному шву «горловина – конус».

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 20.05.19 по делу № А79-12089/2018, которым установлена поставка ответчиком товара (семя быков-производителей) ненадлежащего качества, в связи с чем договор поставки от 21.06.18 № 2 расторгнут.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.19 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.05.19 по делу № А79-12089/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Ярославское» по племенной работе – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.19 решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 20.05.19 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.19 по делу № А79-12089/2018 оставлены без изменений.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям к качеству, в следствии чего договор поставки от 21.06.18 № 2 расторгнут.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь ст. ст. 110, 167, п. 2 ст. 176, ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья О.С. Харламова