Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А56-24140/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24140/2022
05 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «АТВ»

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Хоспиталтехник»

о взыскании,


при участии

от заявителя: до перерыва ФИО3 (по доверенности от 17.05.2022), после перерыва не явилась, извещена

от заинтересованного лица: до и после перерыва ФИО4 (по доверенности от 21.12.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТВ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков в виде понесенных расходов по уплате доначисленных таможенных платежей, пени, услуги банка в размере 7 062 571, 73 рублей, а также 58 313,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представителем заинтересованного лица в судебном заседании от 02.06.2022 было подано ходатайство о фальсификации гарантийного письма от 09.12.2019, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу способа и периода нанесения на документ печати и подписи.

Согласно абз.2 п.3 ч.1 ст. 161 АПК РФ судебная экспертизы является лишь одним из способов проверки заявлении о фальсификации доказательства. Суд не лишен права проверить заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

При таком положении, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.07.2022 был объявлен перерыв до 28.07.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

09.11.2017 года между ООО «АТВ» (далее –Истец, Таможенный представитель) и ООО «Хоспиталтехник» (далее – Ответчик, Заказчик) заключен договор на оказание услуг таможенным представителем № 355 (далее - Договор).

04.06.2020 года Сторонами подписано соглашение об обмене электронными документами к Договору.

Ответчиком по ДТ №№ 10210200/060818/0050389; 10210200/101219/0223809; 10210200/150719/0108993; 10210200/251119/0207641 (далее спорные декларации) ввезены товары: «Модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) «HT LABOR+HOSPITALTECHNIK AG» для операционных, реанимационных и родовых залов, инфекционных и неонатальных боксов, предоперационных, стерилизационных и наркозных комнат...» (далее Модуль, Медицинский модуль) с полным освобождением от уплаты налога на добавленную стоимость.

Декларирование медицинского модуля осуществлено Истцом в интересах Ответчика в рамках исполнения обязательств по договору по декларациям на товары (далее - ДТ) №№ 10210200/060818/0050389, 10210200/101219/0223809, 10210200/150719/0108993, 10210200/251119/0207641 в регионе деятельности Санкт-Петербургской таможни.

Для таможенного декларировании товаров и с целью полного освобождения Ответчика от уплаты налога на добавленную стоимость, последний предоставил Истцу документы, в том числе регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 31.01.2016 № ФСЗ 2008/02200, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) (далее — регистрационное удостоверение), Декларация о соответствии № РОСС DE.МГ11.Д06449 со сроком действия от 11.10.17 до 10.10.20.

На основании заявки Ответчика, представленных им документов и содержащейся в них информации, в том числе с уже указанным кодом классификации и отсутствия поручения отдельно проверить классификационные коды, в графе 33 указанных ДТ заявлен классификационный код товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 9019 20 000 0 «Устройства для механотерапии; аппараты массажные; аппаратура для психологических тестов для определения способностей; аппаратура для озоновой, кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура: аппаратура для озоновой кислородной и аэрозольной терапии, искусственного дыхания или прочая терапевтическая дыхательная аппаратура», в графе 36 «Преференция» рассматриваемых ДТ заявлены следующие сведения: «ОООО-ХТ» - освобождение от уплаты НДС в отношении ввозимой в Российскую Федерацию важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники.

После выпуска рассматриваемых товаров Санкт-Петербургской таможней в период с 30.12.2020 по 05.02.2021 проведён таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки в отношении Ответчика, в том числе по вопросу достоверности заявленных сведений в части правомерности применения льготы по уплате НДС.

Однако, по результатам камеральной проверки после выпуска товаров (модулей) Санкт-Петербургской таможней (далее Таможня) принято решение об отказе в применении льготы по уплате НДС в связи с отсутствием подтверждающих право на льготу документов, путем принятия Решений о внесении изменений от 10.03.2021 в спорные декларации.

Не согласившись с принятыми решениями, Ответчик обратилось с иском в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, требуя признать незаконным отказ в предоставлении льготы по уплате НДС в отношении медицинских модулей, ввезенных по спорным декларациям, выраженный в Решениях от 10.03.2021 о внесении изменений в декларации на товары №№ 10210200/060818/0050389; 10210200/150719/0108993; 10210200/251119/0207641; 10210200/101219/0223809; 10115070/080620/0033945, 10115070/130720/0042736 .

30.03.2021 года в адрес Истца таможней направлены уведомления (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней по спорным декларациям.

При этом, Ответчик обжаловал решение по 6 декларациям, тогда как Истец осуществлял таможенное декларирование только по 4 спорным декларациям на товары Ответчика (в 2018-2019 годах). Последние две спорные декларации оформлены самостоятельно Ответчиком при ввозе товара в 2020 году (ДТ №№10115070/080620/0033945, 10115070/130720/0042736).

Решением от 30.07.2021 по делу № А56-23154/2021 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении требований Ответчика было отказано.

08 и 09 февраля 2022 года с Истца Таможней взысканы денежные средства в размере 6 924 089 рублей 93 коп. в счет задолженности Ответчика по таможенным платежам, пени, а именно: по таможенной декларации № 10210200/060818/0050389 - 1 969 629,24 руб.; № 10210200/150719/0108993 - 1 058 226,45 руб.; № 10210200/101219/0223809 - 1 557 417,46 руб.; № 10210200/251119/0207641 - 2 338 816,78

Истец в целях осуществления вышеназванных платежей понес расходы на банковские услуги в размере 138 481,80 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2.3. Договора в обязанности Заказчика входит, в том числе, возмещение Таможенному представителю документально подтвержденных расходов, в том числе, понесенных последним в результате нарушения Заказчиком своих обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством или Договором.

Согласно разделу 3 Договора возмещение понесенных Таможенным представителем в связи с оказанием услуг по договору в интересах Заказчика расходов осуществляется на основании подтверждающих документов путем перечисления Заказчиком денежных средств на банковский счет Таможенного представителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Заказчиком счета на возмещение расходов.

Согласно п.4.4 дополнительного соглашения от 09.12.2019 к договору №355 на оказание услуг таможенным представителем от 09.11.2017, Заказчик (ООО «Хоспиталтехник») возмещает таможенному представителю (ООО «АТВ») оплаченные таможенным представителем за заказчика или взысканные с последнего уполномоченным государственным органом в соответствии с действующим законодательством таможенные и иные платежи.

Также 09.12.2019 года от Заказчика в адрес Таможенного представителя поступило гарантийное письмо, согласно которому Заказчик:

- гарантировал достоверность представленной информации в отношении декларируемого товара («Модуль медицинский климатизированный (чистое помещение) «HTLabor + Hospitaltechnik AG» для операционных, реанимационных и родовых залов, инфекционных и неонатальных боксов, предоперационных, стерилизационных и наркозных комнат, фармацевтических производств и аптек с принадлежностями»), в том числе об описании, технических характеристиках и коде ТН ВЭД ЕАЭС 9019200000.

- обязался в случае принятия решения о классификации товара таможенным органом в иной код по ТН ВЭД ЕАЭС, корректировки таможенной стоимости после проведения таможенного контроля до или после выпуска товаров и в случае взыскания платежей таможенным органом с Таможенного представителя, компенсировать (возместить) Таможенному представителю в полном объеме взысканные таможенные платежи, налоги и пени в отношении товаров, декларируемых Таможенным представителем по поручению Заказчика.

15.02.2022 года Истец направил Ответчику требование о возмещении в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты получения названного требования понесенных расходов: взысканные таможенные платежи в полном объеме, а также вознаграждение 2% за возмещаемые суммы, уплаченные по таможенной карте, в общей сумме 7 062 571 рубль 73 копейки, путем:

1) обмена электронными документами через систему ДИАДОК. Документы получены 15.02.2022 г., не подписаны.

2) почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложением. Получены Ответчиком 18.02.2022 года.

Ответчик на требование не ответил, возмещение расходов Истцу в установленный срок (т.е. по 28.02.2022 года) и по настоящее время не произвел.

Ответчик полагает, что требования истца о возмещении таких уплаченных им сумм необоснованны.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 4 статьи 405 ТК ЕАЭС в обязанности таможенного представителя, в том числе, входит обязанность исполнять предусмотренную пунктом 4 настоящей статьи обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи не позднее последнего дня срока, указанного в уведомлении, направленном таможенным органом в соответствии с пунктом 3 статьи 55, пунктом 3 статьи 73 и пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

При этом, в случае оплаты таможенным представителем в соответствии со статьей 404 ТК ЕАЭС таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК ЕАЭС при декларировании товаров, таможенный представитель имеет право регрессного требования к клиенту в полной сумме уплаченных им таможенных платежей.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату таможенных платежей по декларации на товары в размере 6 924 089, 93 рублей, а также понес расходы на банковские услуги в размере 138 481, 80 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 6 924 089, 93 руб. убытков и 138 481, 8 рублей вознаграждения в размере 2% за возмещаемые суммы, уплаченные по таможенной карте.

Заявление о фальсификации гарантийного письма от 09.12.2019, суд оставляет без удовлетворения.

Суд произвел проверку достоверности спорного доказательства путем сопоставления его с другими доказательствами по делу и с учетом результатов проверки признает заявление о фальсификации доказательств необоснованным.

Ходатайство ООО «Хоспиталтехник» о возобновлении исследования доказательств вместе с заявлением о фальсификации дополнительного соглашения от 09.12.2019 с ходатайством о назначении экспертизы, суд также оставляет без удовлетворения, поскольку оно направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Арбитражный суд решил:


Взыскать с ООО «Хоспиталтехник» в пользу ООО «АТВ» убытки в виде понесенных расходов по уплате доначисленных таможенных платежей, пени, услуги банка в размере 7 062 571, 73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 313 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Устинкина О.Е.