Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А19-24645/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-24645/2018

19.02.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.02.2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19.02.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТАРИС ГБР" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665835, <...>)

о взыскании 13 471 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ответчика – ФИО3 – директор ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТАРИС ГБР" (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «СБЕРБАНК РОССИИ» обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТАРИС ГБР" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны от 19.12.2017 № 50002088784 в размере 13 471 руб. 85 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования оспорила по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.12.2017 между публичным акционерным обществом «СБЕРБАНК РОССИИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» (исполнитель) заключен договор № 50002088784 на оказание охранных услуг с помощью технических средств охраны, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране и техническому обслуживанию объектов с помощью комплекса технических средств охраны (далее-услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях предусмотренных договором. Услуги оказываются на объектах, перечень которых указан в приложении №1 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость услуг по договору не превышает 2 665 604 руб. 40 коп.

В соответствии с приложением №5 к договору, перечень объектов, на которые распространяются услуги, был пересмотрен, и ежемесячная стоимость услуг по договору не превышает 134 718 руб. 56 коп.

Как следует из материалов дела, согласно п.п. 1.20 приложения № 1 к договору одним из объектов заказчика, на который распространяются условия договора, является дополнительный офис № 8586/0372 (в том числе зона клиентского самообслуживания), расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора информация о потере канала связи, тревожные сообщения о срабатывании средств комплекса (при проникновении, нападении, пожаре и иных ситуациях) является сигнальной информацией с объекта.

Согласно пункту 3.2.5 договора одной из обязанностей исполнителя является обеспечение постоянного контроля линий связи комплекса с пунктом централизованной охраны (ПЦО) (не реже одного раза в три минуты) и/или режима On-Line. При поступлении на ПЦО сигнальной информации о потере связи с объектом обеспечить реагирование ГБР согласно приложения № 1 договора, для внешнего и/или внутреннего осмотра целостности объекта, и (при необходимости) – для принятия мер к задержанию проникших на объект лиц согласно приложения № 2 к договору.

Исполнитель обязан обеспечить реагирование ГБР к охраняемому объекту в соответствии с пунктом 2.3.2 и времени определенного в приложении № 1 к договору (пункт 3.2.32 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора № 50002088784 от 19.12.2017 время реагирования включает в себя поступление сигнала на ПЦО, маршрут следования ГБР до объекта, прибытие на объект, появление сотрудника в камерах видеонаблюдения заказчика, начало осмотра объекта.

В соответствии с п.п 1.20 приложения № 1 к договору время реагирования на объект, расположенный по адресу: <...>, составляет не более 5 минут.

В обоснование исковых требований истец указал, что 08.06.2018 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, были зафиксированы: 1) потери канала связи ПЦО исполнителя с объектом в следующие периоды времени: с 21 ч. 54 мин. до 22 ч. 03 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 22 ч. 03 мин.); с 23 ч. 01 мин. до 23 ч. 12 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 23 ч. 12 мин.); с 23 ч. 25 мин. до 23 ч. 33 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 23 ч. 33 мин.); 2) срабатывание средств тревожной сигнализации (КТС, окно № 4): в 10 ч. 10 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 10 ч. 28 мин.).

В связи с чем, время реагирования исполнителем на срабатывание средств тревожной сигнализации, а также на потерю канала связи ПЦО составило более 5 минут.

Пунктом 6.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10 % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Возмещение убытков и выплата неустойки производится исполнителем не позднее 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования от заказчика (пункт 6.9 договора).

Письмом от 17.08.2018 года № ББ-31-исх/01001 истец направил запрос на получение уведомления о согласии на добровольное удержание суммы неустойки из оплаты выполненных работ отчетного месяца в размере 13 471 руб. 85 коп. согласно пункту 6.7 договора. В претензии истец указал, что в случае не предоставления исполнителем до 01.09.2018 года согласия на добровольное удержание суммы неустойки в размере 13 471 руб. 85 коп., истец будет вынужден подать исковое заявление в арбитражный суд.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли и действуют в силу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность).

В соответствии со статьей 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В соответствии со статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3.2.32 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечивать реагирование ГБР при срабатывании комплекса, к охраняемому объекту в соответствии с пунктом 2.3.2 и времени определенного в приложении № 1 к договору. Время срабатывания комплекса фиксируется на ПЦН исполнителя, время реагирования экипажа ГБР определяется по средствам системы видеонаблюдения (ТСВ), установленной на объекте заказчика. При расхождении времени на ПЦН исполнителя и ТСВ заказчика, разница во времени определяется совместно, уполномоченными представителями сторон с составлением соответствующего акта. В случае выхода из строя ТСВ на объекте заказчика, время реагирования экипажа ГБР на охраняемый объект заказчика, подтверждается исполнителем по предъявлении распечатки с ПЦН (по форме запрошенной заказчиком) и данных GPS-мониторинга данного экипажа, заверенных уполномоченным лицом исполнителя. Экипаж считается прибывшим на объект, когда силуэт сотрудника ГБР появляется в камерах видеонаблюдения заказчика, в форменной одежде охранного агентства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто, что 08.06.2018 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, были зафиксированы: 1) потери канала связи ПЦО исполнителя с объектом в следующие периоды времени: с 21 ч. 54 мин. до 22 ч. 03 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 22 ч. 03 мин.); с 23 ч. 01 мин. до 23 ч. 12 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 23 ч. 12 мин.); с 23 ч. 25 мин. до 23 ч. 33 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 23 ч. 33 мин.); 2) срабатывание средств тревожной сигнализации (КТС, окно № 4): в 10 ч. 10 мин. (прибытие экипажа ГБР исполнителя зафиксировано в 10 ч. 28 мин.).

Данные нарушения были выявлены истцом, исходя из представленных ответчиком отчетов по событиям за время с 08.06.2018 по 09.06.2018.

Таким образом, время реагирования исполнителем на сигнал заказчика составило более 5 минут, тем самым ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АНТАРИС ГБР» нарушило п. 3.2.32 договора, а именно: несвоевременно обеспечило реагирование ГБР при срабатывании комплекса.

Как указано выше, пунктом 6.7 договора № 50002088784 от 19.12.2017 предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает неустойку в размере 10 (десяти) % от стоимости услуг за отчетный месяц за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору, исходя из ежемесячной стоимости услуг по договору, которая в соответствии с приложением №5 к договору составляет 139 676 руб. 56 коп. Соответственно 10 % от ежемесячной стоимости услуг составляет 13 967 руб. 65 коп.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что истцом должны быть представлены в суд видеоматериалы, на которых зафиксировано время прибытия экипажа ГБР на объект, распечатка с ПЦН, а именно фиксация информации о прибытии экипажа на объект осуществляется не в автоматическом режиме, а оператором ПЦН исполнителя, а значит, может содержать погрешности во времени, в связи с чем, не может являться достаточным доказательством факта ненадлежащего исполнения услуг по договору.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с требованиями пункта 2.3.3 договора исполнитель обязался обеспечивать оперативную передачу информации заказчику и в органы внутренних дел о поступлении на ПЦО исполнителя сигнальной информации, а в соответствии с обязанностями уполномоченного лица исполнителя (приложение № 2 к договору) обязан зафиксировать время прибытия ГБР на объект после доклада о прибытии.

Согласно пункту 3.2.3 договора исполнитель обязан принимать и регистрировать сигнальную информацию, передаваемую комплексом.

На основании материалов, предоставленных истцу ответчиком, были установлены факты некачественного оказания услуг.

При этом суд обращает внимание, что как следует из представленного в материалы дела отчета по событиям за время с 08.06.2018 по 09.06.2018, указанная погрешность носит неоднократный характер.

Иных доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в представленных ответчиком отчетах по событиям, ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТАРИС ГБР" не представлено.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору в установленное время, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку от ответчика заявление о снижении неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматриваются.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. – в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АНТАРИС ГБР" (ОГРН <***>, адрес: 665826, <...>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СБЕРБАНК РОССИИ» (ОГРН <***>, адрес: 117997, <...>) 13 471 руб. 85 коп. – неустойка, 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько