Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А65-7907/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                           Дело № А65-7907/2024


Решение принято путем подписания резолютивной части –  15 мая 2024 года.

Мотивированное решение составлено –  27 мая 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Осиповой Г.Ф.,

рассмотрев ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о составлении мотивированного решения по делу №А65-7907/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Трио", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 266 240 руб. долга, 155 750 руб. 40 коп. неустойки, 



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр" (далее – ответчик) о взыскании 266 240 руб. долга, 155 750 руб. 40 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 предусмотрено, что по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым арбитражными судами в порядке упрощенного производства, решение принимается путем подписания его резолютивной части.

В соответствии с указанными нормами решение по настоящему делу было принято путем подписания 15.05.2024 резолютивной части, которая приобщена к материалам дела. Указанным решением удовлетворено ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. Исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 266 240 руб. долга по договору поставки №011/2023 от 15.04.2023 (универсальные передаточные документы №950 от 29.09.2023, №900 от 30.09.2023, №955 от 02.10.2023, №983 от 13.10.2023, №1001 от 13.10.2023, №1007 от 24.10.2023, №1063 от 10.11.2023), 31 150 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 06.03.2024  (расчет неустойки произведен  исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за заявленный период) и 11 440 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказано.

Решение в виде  резолютивной части размещено на официальном сайте в разделе «Картотека Арбитражных Дел» 16.05.2024.

В установленный  арбитражным процессуальным законодательством срок, 21.05.2024 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения (дата регистрации 21.05.2024 за вх.№8062).

Согласно статье 229 АПК РФ в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Определением суда от 20.03.2024 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

15.04.2024 ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ до  14 332 руб. 40 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012  №62 суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

Из материалов дела следует, что 15.04.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 011/2023.

В соответствии с п.1.1. договора поставщик поставляет покупателю продукцию - товарный бетон, инертные материалы, а покупатель принимает их и оплачивает.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки истец в течение срока действия договора осуществлял партиями поставку продукции в адрес ответчика, которую ответчик принимал и частично оплачивал.

В соответствии с универсальными передаточными документами №950 от 29.09.2023, №900 от 30.09.2023, №955 от 02.10.2023, №983 от 13.10.2023, №1001 от 13.10.2023, №1007 от 24.10.2023, №1063 от 10.11.2023 всего в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 966 240 руб.

Замечаний и претензий по количеству и качеству принятой продукции от ответчика в адрес истца не поступало.

Ответчик за поставленную продукции произвел оплату на сумму 700 000 руб., оставшаяся задолженность в размере 266 240 руб., ответчиком не погашена.

20.02.2024 истец направил ответчику претензию за исх.№009/24 от 20.02.2024, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара истцом подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами: №950 от 29.09.2023, №900 от 30.09.2023, №955 от 02.10.2023, №983 от 13.10.2023, №1001 от 13.10.2023, №1007 от 24.10.2023, №1063 от 10.11.2023, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара до рассмотрения спора по существу ответчиком не представлены.

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 20.02.2024.

Согласно ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 266 240 руб., является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец начислил 155  750 руб.  40 коп. пени за период с 11.11.2023 по 06.03.2024.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты Поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик заявил  ходатайство об уменьшении пени до 14 332  руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1%.

Соответственно, за период с 11.11.2023 по 06.03.2024 неустойка подлежит начислению в сумме 31 150 руб. 08 коп. 

Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом услуг, ответчиком  не доказано. Оснований для уменьшения пени до указанной ответчиком суммы – 14 332 руб. 40  коп. судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в размере 31 150 руб. 08 коп. неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит  исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей  110 ГК РФ  расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 



Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительный архитектурный центр", Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио", Республика Татарстан, Нижнекамский район, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 266 240 руб. долга по договору поставки №011/2023 от 15.04.2023 (универсальные передаточные документы №950 от 29.09.2023, №900 от 30.09.2023, №955 от 02.10.2023, №983 от 13.10.2023, №1001 от 13.10.2023, №1007 от 24.10.2023, №1063 от 10.11.2023), 31 150 руб. 08 коп. неустойки, начисленной за период с 11.11.2023 по 06.03.2024  (расчет неустойки произведен  исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа за заявленный период) и 11 440 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                                  Г.Ф. Осипова