Решение от 26 марта 2019 г. по делу № А51-23634/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23634/2018
г. Владивосток
26 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ОПТИМУС СТИЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.11.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАМПЛИН» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 07.06.2018)

о взыскании 33 511 рублей 28 копеек

при участии в заседании: от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 20.03.2019; ФИО3 доверенность от 24.10.2017, паспорт;

ответчик - не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «ОПТИМУС СТИЛ» (далее - истец; АО «ОПТИМУС СТИЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАМПЛИН» (далее - ответчик; ООО «ТРАМПЛИН») о взыскании 33 511 рублей 28 копеек, в том числе 33 000 рублей неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о предоставлении услуг специальными машинами №22-07/18 ГПМ от 22.07.2018, и 511 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных за а период с 14.11.2018 по день фактического возврата задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательств за каждый день просрочки.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие стороны.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оказанию услуг специальными машинами для ООО «Трамплин».

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между АО «ОПТИМУС СТИЛ» (Заказчик) и ООО «ТРАМПЛИН» (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг специальными машинами № 22-07/18 ГПМ от 22.07.2018 (далее - договор), согласно условиям которого, исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать услуги специальными строительными машинами, а заказчик оплачивает такие услуги в соответствии с условиями договора. Расчетная стоимость услуг указывается в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора в Приложении № 1 указана запланированная стоимость услуг, окончательная оплата будет производиться на основании фактически отработанных часов, но не менее 10 часов за 1 (одну) единицу в смену.

Согласно пункту 2.1. договора при возникновении потребности Заказчик предоставляет Исполнителю письменную заявку с перечнем требуемых Машин, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору и указанием необходимого периода времени их использования. Предусмотренные настоящим Договором услуги оказываются Исполнителем только при условии получения от Заказчика заявки по установленному образцу (Приложения № 2). Заявка предоставляется Исполнителю путем отправки на факс, либо по электронной почте по адресу: ntk_nakhodka@mail.ru, либо с доставкой курьерской службой или представителем Заказчика путем вручения нарочным способом. Заявка подписывается уполномоченным представителем Заказчика.

Исполнитель принимает к исполнению заявку в течение 1 рабочего дня, подписывает и направляет подписанный экземпляр Заказчику. Принятые к исполнению заявки являются неотъемлемой частью настоящего договора. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих Сторон.

23.07.2018 заказчик подал заявку на технику - кран стреловой гидравлический NK-500E-V, период работы - 7 дней, с 08-00 до 20-00, дата начала услуг – 24.07.2018.

Общая стоимость указанных услуг, с учетом перебазировки техники, согласно условиям договора составил 448 000 рублей, включая НДС 18%.

Оплату услуг заказчик произвел двумя платежами - 23.07.2018 - на сумму 385 000 рублей (за 70 часов работы техники), 26.07.2018 - на сумму 63 000 рублей (за перебазировку) произвел оплату по договору в полном размере.

Как следует из текста искового заявления и из представленных документов, за период с 24.07.2018 года по 30.07.2018 исполнитель фактически отработал 6 дней продолжительностью 64 часа.

С 14 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 30.07.2018 работа крана была остановлена исполнителем по причинам, не зависящим от заказчика, о чем представителями сторон составлен акт о простое, а кроме того, указанные сведения (а также сведения об общем отработанном времени) зафиксированы сторонами в Справке ЭСМ-7.

31.07.2018 исполнитель вывез технику с объекта заказчика.

20.08.2018 исполнителем были направлены в адрес Заказчика следующие документы:

1)Путевой лист ЭСМ-2, не заполненный Заказчиком;

2)Справка ЭСМ-7 на сумму 448 ООО рублей (работа крана продолжительностью 70 часов и перебазировка крана в обе стороны);

3)Акт № 5 от 15.08.2018 на сумму 448 000 рублей (работа крана продолжительностью 70 часов и перебазировка крана в обе стороны).

На основании пункта 2.2. договора стоимость машино-часа работы машин, указывается в Приложении № 1 к настоящему договору, периоды простоя техники по причинам, не связанным с неисполнением Заказчиком Договора, засчитываются в общее время работы техники, однако не подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проведении технического обслуживания техники, исполнитель обязан до начала ТО график такого обслуживания и согласовывать сроки проведения ТО не позднее, чем за двое суток до их проведения.

График технического обслуживания исполнителем не был предоставлен, сроки проведения не согласовывались, об иных причинах простоя исполнитель не заявлял заказчику, таким образом, простой техники по мнению истца являлся неправомерным, возникшим по вине исполнителя и не подлежащим оплате.

Для досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Трамплин» 22.08.2018 истцом была направлена претензия с указанием на то, что АО «Оптимус стил» частично не принимает заявленные в первичных документах услуги в объеме 6 неотработанных часов нахождения техники в простое по вине исполнителя, кроме того в претензии истец просил осуществить возврат излишне уплаченной суммы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей и предоставить корректно оформленные документы (на сумму реально оказанных оплачиваемых услуг).

Как следует из пояснений истца, до настоящего времени возврат суммы неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей осуществлен не был, обязательства по договору осуществлены не были.

В связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика возникла сумма неосновательного обогащения в размере 33 000 рублей, т.к. на спорную сумму не были оказаны услуги.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В данном случае получатель средств, оказал услуги по предоставленную техники на условиях предусмотренных договором не в полном объеме и не возвратил заказчику излишне оплаченную сумму арендных платежей, в связи с чем уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

По смыслу статей 1102, 1105 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что истец в целях исполнения обязательств во исполнение договора о предоставлении услуг специальными машинами № 22-07/18 ГПМ от 22.07.2018 произвел оплату услуг двумя платежами: от 23.07.2018 - на сумму 385 000 рублей (за 70 часов работы техники), 26.07.2018 - на сумму 63 000 рублей (за перебазировку).

Однако как следует из представленных в материалы дела документов, за период с 24.07.2018 года по 30.07.2018 исполнитель отработал 6 дней продолжительностью 64 часа.

Согласно акту об остановке техники от 30.07.2018, подписанной между сторонами простой техники начался с 14 часов 00 минут, работа крана КАТО Р 968МУ/25 была остановлена исполнителем, причина остановки: не установлена.

Кроме того, данный факт подтвержден и представленной в материалы дела Справке ЭСМ-7, согласно которой 30.07.2018 возник простой в течении 6 часов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма предварительной оплаты за 6 часов является неосновательным обогащением и подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Приложением № 1 к договору предусмотрено, что стоимость 1 машино-часа оказания услуг составляет 5 500 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства, согласно платежному поручению от 23.07.2018 года - на сумму 385 000 рублей из расчета за 70 часов работы техники, при этом вместо 70 часов работ, ответчиком работы выполнялись в течение 64 часов, в связи с чем суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные требования.

Ответчик в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представил, требования по существу не оспорил. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ходатайство о фальсификации представленных в материалы дела документов ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец предъявляет к взысканию с ответчика 511 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2018 по 13.11.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца об оплате поставленного в его адрес товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Расчет, предъявленный истцом, является законным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), в связи с чем требования истца о взыскании процентов до фактической оплаты неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату государственной пошлины также подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАМПЛИН» в пользу акционерного общества «ОПТИМУС СТИЛ» 33 000 рублей неосновательного обогащения, 511 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 33 511 (тридцать три тысячи пятьсот одиннадцать) рублей 28 копеек и проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.11.2018 по день фактического возврата задолженности исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день соответствующего исполнения обязательств за каждый день просрочки, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.