Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А56-83/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83/2020
07 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНКОР" (адрес: Россия 150029, ЯРОСЛАВЛЬ, ул МАЛАНОВА, ДОМ 7А, ОФИС 27/4, ОГРН: );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВСКОЕ ЭЛЕКТРО-МОНТАЖНОЕ ОБЩЕСТВО" (адрес: Россия 187330, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ГОРОД. ОТРАДНОЕ, УЛИЦА. ЦЕНТРАЛЬНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР Ж, ОФИС 1, ОГРН: );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности (онлайн)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенКор» (далее ООО «ЛенКор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее ООО «НЭМО», ответчик) о взыскании 1942896 руб. 56 коп. долга, 40414 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

В настоящем судебном заседании истец принимал участие в режиме онлайн, поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении дела, ссылаясь на ухудшение ситуации по распространению коронавирусной инфекции и принятые в ООО «НЭМО» антикоронавирусные меры, которые препятствуют его явке в судебное заседание. Ссылался на отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн.

Истец возражал против отложения.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием документального подтверждения указанных ответчиком обстоятельств и отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.10.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ЛенКор» (далее - ООО «ЛенКор», «исполнитель») и обществом с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» (далее - ООО «НЭМО», «заказчик») заключен договор на выполнение работ №1 (далее - «договор»), согласно которому заказчик поручает и обязуется принимать и оплачивать, а исполнитель обязуется выполнять на судах заказчика следующие виды работ: монтаж слесарного насыщения, прокладку кабеля, установку и подключение электрораспределительных устройств и электрооборудования, слесарные работы, сварочные работы.

На основании пунктов 2.1 и 2.2 договора порядок выполнения работ устанавливался следующий: заказчик направляет исполнителю заявку о согласовании объемов и стоимости выполняемых работ за 5 рабочих дней до начала выполнения работ, в течение 5 дней стороны согласовывают объем и стоимость выполняемых работ путем оформления протокола, затем исполнитель приступает к выполнению работ.

Согласно пояснения истца, исходя из сложившихся взаимоотношений сторон по данному договору, с октября 2017 года, то есть с даты заключения договора, исполнитель выполнял работы по заданию заказчика следующим образом: заказчик направлял исполнителю запросы по электронной почте о направлении на объект заказчика работников исполнителя определенных специальностей, указывал количество работников, необходимых заказчику. Исполнитель по данным запросам направлял работников (специалистов) на объект заказчика.

Должностное лицо заказчика (директор по производству):

а)распределяло работников исполнителя для выполнения работ на объекте;

б)контролировало процесс выполнения работ;

в)фиксировало фактически отработанное время каждым работником;

г)принимало результат работ и подписывало технические акты с указаниемфактически выполненных работ и время работ в нормо/часах, подлежащих оплате.

Подписанные технические акты направлялись в бухгалтерию заказчика, где на основании их составлялся протокол согласования стоимости работ за прошедший месяц. Сумма, подлежащая оплате, рассчитывалась заказчиком на основании количества нормо/часов, указанных в техническом акте, отработанных работниками исполнителя, по расценкам, согласованным сторонами.

Протокол согласования стоимости работ за прошедший месяц составлялся заказчиком и направлялся исполнителю по электронной почте.

На основании технических актов сдачи-приемки выполненных работ исполнитель оформлял универсальный передаточный документ (далее УПД) в силу пункта 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору №1 от 02.20.2017).

Исполнитель утверждал и подписывал протокол согласования стоимости работ, составленный заказчиком, направлял счет и УПД заказчику на указанную заказчиком в протоколе сумму, и заказчик производил оплату.

Таким образом, условия договора по порядку выполнения работ, расчету стоимости оплате работ на практике были усовершенствованы сторонами, с учетом того, что заказчик не направлял заявок о выполнении конкретного объема работ, а направлял заявки на привлечение специалистов исполнителя для выполнения работ на объектах заказчика под его контролем и по его указаниям.

Расчет между сторонами производился по факту выполнения работ за фактически отработанные часы по тарифам, указанным заказчиком и согласованным с исполнителем.

С даты заключения договора и до июля 2019 года стороны сотрудничали по вышеуказанному алгоритму, все отработанные сотрудниками исполнителя нормо/часы оплачивались заказчиком надлежащим образом.

В июле 2019 года работниками исполнителя по заданию заказчика выполнены и приняты заказчиком следующие работы по договору: установка, сварка, зачистка ЭСН трасс магистральных кабелей на верхней палубе в районе 49-67 шп.; установка, сварка, зачистка ЭСН, вырезание кабельных проходов в корпусных конструкциях в помещениях: верхняя и нижняя платформа с 45 шпангоута по гранец; изготовление кабельных коробок, мостов, подвесок; установка, сварка, зачистка ЭСН в помещениях каюты №25, 28, 17, 21. Изготовление кабельных коробок, мостов, подвесок.

Для выполнения данных работ заказчик направлял исполнителю заявки на привлечение к работам специалистов исполнителя, а исполнитель направлял работников:

-Заявка заказчика исх. № 1003 от 27.06.2019 о направлении на объект специалистов исполнителя в количестве трех монтажников, трех сварщиков, одного рубщика, одного резчика, а всего восьмерых работников.

В ответ на данную заявку исполнитель направил к заказчику 4 работников 01.06.2019, 2 работников 04.07.2019 и 2 работников 10.07.2019, с сопроводительными письмами.

-Заявки заказчика исх. №1010 от 28.05.2019 об отзыве 2 работников и направлении им на замену других специалистов, №1011 от 28.06.2019 об отзыве 1 работника и направлении ему на замену другого специалиста.

В ответ на данные заявки исполнитель направил к заказчику 2 работников, с сопроводительным письмом от 03.07.2019.

-Заявка заказчика исх. №1078 от 11.07.2019 об отзыве 1 работника и направлении ему на замену другого специалиста.

В ответ на данную заявку исполнитель направил к заказчику 1 работника, с сопроводительным письмом от 11.07.2019.

-Заявка заказчика исх. №1090 от 15.07.2019. об отзыве 1 работника и направлении ему на замену другого специалиста.

В ответ на данную заявку исполнитель направил к заказчику 1 работника, с сопроводительным письмом от 17.07.2019.

-Заявки заказчика исх. №1088 от 15.07.2019 об отзыве 1 работника и направлении ему на замену другого специалиста, исх. №1104 от 17.07.2019 об отзыве 1 работника и направлении ему на замену другого специалиста.

В ответ на данные заявки исполнитель направил к заказчику 2 работников, с сопроводительным письмом от 22.07.2019.

-Заявка заказчика исх. №1161 от 29.07.2019 об отзыве 3 работников и направлении им на замену других специалистов.

В ответ на данную заявку исполнитель направил к заказчику 3 работников, с сопроводительным письмом от 29.07.2019.

Факт выполнения работ исполнителем и принятия результата работ заказчиком подтверждается техническими актами сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 по 31 июля 2019 года в количестве четырех штук, подписанными обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Общая трудоемкость выполненных работ за июль 2019 г. согласно техническим актам составила 3 307 н/ч.

На основании технических актов, учитывая специальности работников исполнителя, стоимость работы за один нормо/час по каждой специальности и количество отработанных нормо/часов, заказчик произвел расчет задолженности перед исполнителем за июль 2019 года и составил протокол согласования объемов и стоимости работ за июль 2019 года №22 от 01.07.2019.

19.08.2019 заказчик направил исполнителю протокол согласования объемов и стоимости работ за июль 2019 года №22 от 01.07.2019 (письмо от ответчика истцу по электронной почте от 19.08.2019).

Стоимость выполненных исполнителем работ за июль 2019 г., согласно расчету заказчика, составила 1942896 руб. 56 коп.

20.08.2019 исполнитель утвердил и подписал данный протокол и направил его заказчику по электронной почте.

Также в этом письме от 20.08.2019, исполнитель направил заказчику УПД от 31.07.2019 и счет №8 от 31.07.2019 на оплату выполненных работ по договору согласно протоколу №22 от 01.07.2019 на сумму 1942896 руб. 56 коп. (письмо от истца ответчику по электронной почте от 20.08.2019).

Кроме того, счет на оплату № 8, протокол №22, УПД (счет-фактура №9) от 31.07.2019 направлены ответчику 05.09.2019 ценным письмом с описью вложения.

Оплаты выполненных работ не последовало, ответчик направил истцу письмо исх.№1400 от 10.09.2019 с отказом от оплаты по формальным, независящим от исполнителя основаниям, указав, что у ответчика отсутствуют подписанные им протокол согласования объемов и стоимости работ, заявка на выполнение работ, технический акт сдачи-приемки работ.

06.11.2019 истец направил ответчику досудебную претензию об оплате выполненных работ. В ответ на данную претензию ответчик также направил письмо исх. №1749 от 08.11.2019 с отказом от оплаты задолженности по тем же основаниям.

До настоящего момента заказчик не произвел оплату выполненных исполнителем работ за июль 2019 на сумму 1942896 руб. 56 коп. Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик по иску возражал, представил суду письменный отзыв, в котором указал, что поскольку истцом не представлены письменные доказательства изменения порядка подписания документов по выполнению работ, их приемке и оплате, а установленный договором порядок фактически подтверждается также подписанными документами за прошедший период, доводы истца необоснованны и не соответствуют действительности. Письма ООО «НЭМО» исх.№1161 от 29.07.2019, № 1010 от 28.06.2019, № 1011 от 28.06.2019, № 1078 от 11.07.2019, № 1090 от 15.07.2019, № 1088 от 15.07.2019, № 1104 от 17.07.2019, № 1003 от 27.06.2019 не содержат информацию о вызове специалистов исполнителя для выполнения работ, перечисленных в протоколе согласования объемов и стоимости работ от 01.07.2019 № 22, технических актах сдачи-приемки выполненных работ и УПД от 31.07.№ 9, не являются заявкой на выполнение работ (по форме приложения № 1 к договору) и не подтверждают доводы истца относительно факта выполнения им перечисленных работ.

Согласно пункту 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07. 2017 № 1 оплата за выполненные работы в соответствии с протоколом осуществляется заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания акта приема-сдачи работ либо Универсального передаточного документа (УПД), на основании счета исполнителя. ООО «НЭМО» отказалось от подписания УПД от 31.07.2019 № 9 на сумму 1942896 руб. 56 коп. (с учетом НДС), поскольку в ООО «НЭМО» отсутствуют документы, подтверждающие фактическое выполнение силами ООО «ЛенКор» указанных работ. Соответственно и обязательство по оплате указанных работ у ООО «НЭМО» отсутствует.

Изучив позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ Заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В июле 2019 года истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору №1 от 02.10.2017, что подтверждается следующими доказательствами: техническим актом сдачи-приемки выполненных работ с 01 по 31 июля 2019, согласно которому, в соответствии с договором №1 от 02.10.2017 исполнитель выполнил работы на заказе пр. 22800 зак. №255, №256. Общая трудоемкость 1430 н/ч. Качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора. Недостатки выполненных работ не выявлены.

К данному техническому акту истцом представлена копия отчета по монтажу ЭСН подрядной организации ЛЕНКОР на зак. №255, №256 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 с расшифровкой видов работ, подписанного мастером оп НЭМО ФИО3

Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ с 01 по 31 июля 2019, согласно которому, в соответствии с договором исполнитель выполнил работы на заказе зав. №451. Общая трудоемкость 250 н/ч. Качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора. Недостатки выполненных работ не выявлены.

Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ с 01 по 31 июля 2019, согласно которому в соответствии с договором исполнитель выполнил работы на заказе зав. №256, по ведомости, а именно: изготовление переборочных и палубных коробок (резка, гибка, сборка, сварка, зачистка, маркировка), изготовление мостов и подвесок (сборка, сварка, зачистка, маркировка). Общая трудоемкость 827 часов. Качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора. Недостатки выполненных работ не выявлены.

Техническим актом сдачи-приемки выполненных работ с 01 по 31 июля 2019, согласно которому, в соответствии с договором исполнитель выполнил работы на заказе зав. №481, по ведомости, а именно: 1.изготовление переборочных и палубных коробок (резка, гибка, сборка, сварка, зачистка, маркировка), изготовление мостов и подвесок (сборка, сварка, зачистка, маркировка). Общая трудоемкость 800 часов. Качество и объем выполненных работ соответствует требованиям договора. Недостатки выполненных работ не выявлены.

Указанные технические акты сдачи-приемки выполненных работ выполнены по форме, согласованной сторонами в приложении №3 к договору №1 от 02.10.2020. Подписаны сторонами без разногласий. О фальсификации указанных актов заявлено не было.

Истцом представлен в материалы дела протокол осмотра доказательств № 76 АБ 1832895 от 09.09.2020 с приложением на 31 листе, в соответствии с № 9, 10, 11 которого, ответчик направил на электронную почту истца электронное письмо от 19.07. 2019 в 10.41 часов, с приложением следующих документов: протоколом согласования объемов и стоимости работ №1 от 03.06.2019 на сумму 64559 руб. 16 коп. по договору №1 от 02.10.2017, протоколом согласования объемов и стоимости работ №21 от 03.06.2019 на сумму 1451682 руб. 40 коп. по договору №2 от 03.06.2019.

Согласно приложениям №13, 14 нотариального протокола в ответном письме от 19.07.2019, тема письма «документы июнь» истец направил ответчику подписанные со своей стороны протоколы, универсальные передаточные документы, счета на оплату выполненных работ.

Данные денежные суммы за июнь 2019 оплачены ответчиком в конце июля 2019 согласно представленным в материалы дела банковским документам: платежным поручениям и выпискам по счету истца в ПАО «Сбербанк России».

Согласно приложениям №№ 17, 18, 19 к данному протоколу нотариусом засвидетельствован факт направления электронного письма от 19.08.2020 в 18 час. 26 мин., тема письма «ЗАКРЫТИЕ ИЮЛЯ» с адреса электронной почты kutovaja.iа@ооо-nemo.ru на адрес электронной почты maksal82@yandex. и с приложением следующих документов: протоколом согласования объемов и стоимости работ №2 от 01.07.19, согласно которому стоимость работ по договору №2 от 03.06.2019 составила 431847 руб. 51 коп., протоколом согласования объемов и стоимости работ №22 от 01.07.19, согласно которому стоимость работ по договору №1 от 02.10.2017 установлена в сумме 1942896 руб. 56 коп.

Протокол согласования объемов и стоимости работ №2 от 01.07.19 по договору №2 от 03.06.2019 подписан истцом и направлен ответчику, что подтверждается приложениями №№ 21, 22 к протоколу осмотра доказательств № 76 АБ 1832895 от 09.09.2020.

В материалах дела имеются технический акт сдачи-приемки выполненных работ за период с 01 по 30 июля 2019 по договору №2 от 01.07.2019 и платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком денежной суммы, указанной в протоколе №2 от 01.07.2019, что свидетельствует о действительности направления вышеуказанных протоколов от ответчика истцу. Также, представитель ответчика в судебном заседании 05.11.2020 пояснила, что частично работы истца, выполненные в июле 2019 года, оплачены ответчиком.

Протокол согласования объемов и стоимости работ №22 от 01.07.19 на сумму 1942896 руб. 54 коп. содержит перечень работ, выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком: установка, сварка, зачистка ЭСН трасс магистральных кабелей на верхней палубе в районе 49-67 шп. по схеме 22800.362671.06.201; установка, сварка, зачистка ЭСН, вырезание кабельных проходов в корпусных конструкциях в помещениях: верхняя и нижняя платформа с 45 шпангоута по транец, по схемам 22800.362672.04.205; 22800.362671.04.201; 22800.362671.04.202; 22800.362672.03.204; 22800.362671.03.202; 22800.362671.03.201; изготовление кабельных коробок, мостов, подвесок; установка, сварка, зачистка ЭСН в помещениях каюты №25, 28. 17, 21 по схемам 16450.362676.077, 16450. 362676.035; изготовление кабельных коробок, мостов, подвесок.

Данный перечень работ совпадает с работами, указанными в технических актах сдачи-приемки выполненных работ и отчете по монтажу ЭСН подрядной организации ЛЕНКОР на зак. №255, №256 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 подписанным матером ООО «НЭМО» ФИО3

Согласно приложениям №21, 22 нотариального протокола № 76 АБ 1832895 от 09.09.2020, в ответном письме от 20.08.2019, истец направил ответчику подписанные со своей стороны протоколы, универсальные передаточные документы, счета на оплату выполненных работ за июль 2019 года.

Ответчик уклонился от подписания данных документов. Факт неоплаты указанных работ не оспаривается ответчиком.

Ответчик пояснил, что данные работы выполнялись не силами ООО «Ленкор», а силами ООО «НЭМО». К данным доводам ответчика суд относится критически, ввиду не предоставления соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов, при наличии подписанных и частично оплаченных ответчиком технических актов сдачи-приемки выполненных работ за июль 2019 года.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком относительно того, что истец не мог выполнить данные работы, в деле отсутствуют подписанные со стороны ответчика заявки на выполнение работ и универсальные передаточные документы, суд исследовал, оценил и не принимает в связи с тем, что они опровергаются материалами дела, в частности подписанными представителем ответчика техническими актами сдачи приемки выполненных работ, нотариальным протоколом № 76 АБ 1832895 от 09.09.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату задолженности, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга с даты отказа ответчика от оплаты долга (05.09.2019) по состоянию на дату составления искового заявления (26.12.2019) в размере 40414 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения судебного решения.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

На основании изложенного, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

В силу пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенКор» задолженность в размере 1942896 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40414 руб. 91 коп. с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невское электро-монтажное общество» в доход федерального бюджета 32833 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.