Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А66-10964/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 мая 2018 года

Дело №

А66-10964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

при участии от ООО «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» представителя Мищенко Д.В. (доверенность от 19.02.2018),

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А. ) по делу № А66-10964/2017,

у с т а н о в и л:

производственный жилищно-строительный кооператив «МАГИСТРАЛЬ-ТВЕРЬ», место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Колодкина, д. 11, ОГРН 1026900590573, ИНН 6904029974 (далее – Кооператив), обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ», место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 8, ОГРН 1036900033312, ИНН 6901028683 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-10964/2017.

Определением суда от 11.01.2018, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018, заявление Кооператива признано обоснованным и в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Юртаев Дмитрий Михайлович.

В кассационной жалобе Общество просит определение от 11.01.2018 и постановление от 14.03.2018 отменить и принять новый судебный акт - об отказе во введении в отношении него процедуры банкротства.

Податель жалобы полагает, что поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 в рамках производства по делу № А66-14479/2015 о банкротстве Общества установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем производство на названному делу было прекращено, то повторное обращение Кооператива с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества является злоупотреблением правами.

По мнению Общества, Кооператив должен был обеспечить финансирование процедуры банкротства Общества в рамках дела № А66-14479/2015, инициировать возобновление производства по названному делу, а не обращаться в суд с новым заявлением.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением 24.02.2016 по делу № А66-14479/2015 заявление Общества признано обоснованным и в отношении него введена процедура банкроства - наблюдение, временным управляющим утвержден Иванов Владимир Григорьевич, являющийся членом некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа, производство по указанному делу прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирование расходов по делу о банкротстве.

Кооператив 19.07.2017 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Кооператива просроченная более чем на три месяца задолженность Общества перед ним составила 6 473 276 руб. 02 коп.

Названное требование подтверждено решением Арбитражного суда Тверской области от 23.11.2015 по делу № А66-703/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016.

При обращении с заявлением Кооператив платежными поручениями от 07.11.2017 № 153 и от 20.11.2017 № 157 внес в депозит суда 200 000 руб. на финансирование судебных расходов по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признав требования Кооператива обоснованными и приняв во внимание наличие денежных средств на финансирование процедуры банкротства Общества, ввел в отношении последнего процедуру наблюдения.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Податель жалобы полагает, что Кооператив, повторно обратившись в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества, допустил злоупотребление своими правами.

Однако, как установлено судами, настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества и ранее рассмотренное дело № А66-14479/2015 не являются тождественными, возбуждены по заявлениям разных лиц.

Кроме того, как правильно указали суды, действующее законодательство не содержит запрета на неоднократное возбуждение и рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) одного и того же лица.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы положений Закона о банкротстве. Обстоятельств, подтверждающих злоупотребление Кооперативом своими правами, судами как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 по делу № А66-10964/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬГРАДСТРОЙ» – без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


С.Г. Колесникова

М.В. Трохова