Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-16206/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-16206/23-141-132
г. Москва
03 марта 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023г.

Мотивированное решения изготовлено 03 марта 2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Смарт Сити» (ИНН <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>)

о расторжении договора и взыскании 1 806 738руб. 70коп.


В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.01.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смарт Сити» обратилось с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора №3008/22 на проверку рабочей и проектной документации по объекту культурного наследия федерального значения: «Ансамбль городской застройки – жилой дом» по адресу: <...> от 30.08.2022г., заключенный между ООО «Смарт Сити» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 600 300руб. 00коп. неосновательного обогащения, 206 438руб. 70коп. неустойки, неустойки за период с 21.01.2023г. по дату вынесения решения суда и процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса по вышеуказанному договору.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении отзыва к материалам дела и истца об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеются протокольные определения.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в части неимущественного требования и отказе в удовлетворении остальных исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №3008/22.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец их оплатить.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику по договору 1 600 300руб. 00коп., что следует из представленных в материалы дела платежных поручений.

Истец полагает, что ответчик к исполнению обязательств не приступил, чем нарушил принятые на себя обязательства, в связи с чем, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика составляет 1 600 300руб. 00коп.

Так, истец указывает на то, что 03.11.2022г. обратился к ответчику с претензией о возврате полученных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом заявлено требование о расторжении договора №3008/22 от 30.08.2022г.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к выводу, что оно подлежит оставлению без рассмотрению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, как следует из претензии от 03.11.2022г. истец просил возвратить денежные средства, в то время как предложения о расторжении договора не заявлялось, что также подтвердил истец в судебном заседании.

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения в части требования о расторжении договора №3008/22 от 30.08.2022г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка.

Рассматривая требования истца о взыскании 1 600 300руб. 00коп. неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Вместе с тем в претензионном письме, на которое ссылается истец, направленном им в адрес ответчика и приобщенном к материалам дела, истец просит вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Так, на момент рассмотрения настоящего спора договор не расторгнут и является действующим, следовательно, денежные средства, о возврате которых заявлено истцом, получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела по существу истцом не представлено доказательств расторжения договора в порядке, предусмотренном законом и договором, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, что обязательства по договору прекращены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательств по возврату суммы неотработанного аванса не подлежат удовлетворению, учитывая, что проценты начислены на денежные средства, во взыскании которых судом отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании 206 438руб. 70коп. неустойки и неустойки за период с 21.01.2023г. по дату вынесения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.4.1. договора истец обязан обеспечить ответчика необходимой документацией, в соответствии с п. 1.2. и 1.5. договора.

Вместе с тем истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что им передавалась ответчику документация для проведения экспертизы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 59 Постановления от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила ст. 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом установлено, что ответчиком нарушение установленных сроков допущено по независящим от него причинам, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 401, 405-406, 425, 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65, 110, 148, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сити» (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о расторжении договора №3008/22 от 30.08.2022г., оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Сити» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №28 от 20.01.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.Г. Авагимян