Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А40-60182/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-60182/23-51-486
город Москва
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС-СТРОЙ» (ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 181 руб. 11 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 24 августа 2023 года;

от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 06 апреля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС-СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 965 181 руб. 11 коп.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июля 2022 года истцом, ответчиком и ООО «ДСК-Производство» подписан акт разграничения работ на объекте по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корп. 2, из которого следует, что истец передал ответчику материалы дела на сумму 1 965 181 руб. 11 коп. На переданный материал составлен УПД № 43 от 03 октября 2022 года, который был направлен в адрес ответчика. Стоимость переданных, но не оплаченных ответчиком материалов, образует неосновательное обогащение на стороне последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 ст. 71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в материалы дела не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику материалов.

Из приложенного к иску акта разграничения работ от 11 июля 2022 года не следует, что истцом переданы материалы ответчику.

В данном акте имеется столбец «Материалы переданные ООО «Максимус-Строй»», из которого невозможно установить, переданы ли материалы (керамогранит 756 и 32,14 м2; ламинат 3 753,54 м2; подложка 4 646,85 м2) истцом (а также кому они переданы), либо истцу. Стоимость материалов не указана.

Представленный УПД факт передачи материалов с определенной стоимостью не подтверждает, поскольку ответчиком он не подписан.

В уточнениях к иску истец указал, что ответчиком в рамках дела № А40-106871/23 признан факт подписания акта разграничения работ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, однако, в отзыве на иск, представленный в материалы указанного дела, ответчик не заявил, что ему истцом передавались какие-либо материалы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истец, минуя предусмотренный законом порядок истребования имущества из чужого незаконного владения, обратился с денежными требования.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И только, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Истец, помимо недоказанности факта передачи имущества ответчику, должным образом не обосновал невозможность возврата имущества в натуре, а также не доказал, что действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения составляла предъявленную ко взысканию сумму - 1 965 181 руб. 11 коп.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 652 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МАКСИМУС-СТРОЙ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 32 652 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова