Решение от 25 января 2026 г. АС Алтайского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-22099/2025 26.01.2026

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2026. Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2026.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод имени Ползунова Ивана Ивановича» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656003, <...>) о взыскании суммы предоплаты в размере 1 305 000, 00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 150, 00 руб., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 03.10.2025, от ответчика – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод имени Ползунова Ивана Ивановича» (далее – ответчик) о взыскании суммы аванса.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче оплаченного товара.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Копия определения суда, направленная ответчику заказным

письмом с уведомлением по указанному в исковом заявлении адресу,

совпадающему с местом регистрации, вернулась в Арбитражный суд Алтайского края с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приравнивается к надлежащему извещению ответчика (л.д.4-конверт).

Суд отмечает, что ответчик имеет обязанность получать корреспонденцию по адресу своей регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика почтой, однако ответчик корреспонденцию от суда не получил.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4

статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод имени Ползунова Ивана Ивановича» (продавец) заключен договор купли-продажи № 160125/5 от 16.01.2025, в соответствии с которым, продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить зерноочистительную технику, запасные части к ней и иную продукцию в ассортименте, по количеству и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставка товара осуществляется в сроки и на условиях, определенных в спецификациях на каждую партию товара.

Согласно спецификации № 001 ответчик обязался передать истцу машину калибровки зерна Серии МКС МКС-50 стоимостью 1490000 руб. в течении 45 рабочих дней с момента осуществления покупателем частичной предоплаты 890000 руб.

Согласно спецификации № 002 от 18.03.2025 ответчик обязался передать истцу Норию НЦ-50 стоимостью 415000 руб. в течении 15 рабочих дней с момента осуществления покупателем частичной предоплаты 215000 руб.

Истец перечислил ответчику предоплату согласно спецификации № 001 в размере 890000 руб. платежным поручением № 10 от 29.01.2025.

Истец перечислил ответчику полную стоимость согласно спецификации № 002 в размере 415000 руб. платежным поручением № 36 от 18.03.2025.

Ответчик обязательства по передачи товара не исполнил.

В связи с неисполнением обязательства по передаче товара, истец 07.10.2025 направил ответчику претензию об одностороннем отказе от договора и возврате суммы предварительной оплаты.

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Давая правовую оценку установленным фактическим обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела в совокупности усматривается, факт оплаты товара истцом, наличие задолженности по договору купли-продажи в

размере 1305000 руб. (890000+415000), что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи № 160125/5 от 16.01.2025, платежными поручениями, исследованными в судебном заседании.

Доказательств передачи оплаченного товара или возврата суммы оплаты за товар в общей сумме 1305000 руб. по договору купли-продажи в материалы дела ответчиком не представлены.

07.10.2025 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора с требованием вернуть сумму предварительной оплаты.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец доказал законность и обоснованность заявленного по делу требования о взыскании с ответчика аванса в размере 1305000 руб.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский завод имени Ползунова Ивана Ивановича» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>) сумму предоплаты в размере 1305000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 64150 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

Судья М.А. Кулик