Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А56-127359/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127359/2019
23 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» (адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Кронштадтская, д.8, лит.А, оф.6, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.11.2013, ИНН: <***>);

ответчик: акционерное общество «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» (адрес: 188689, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, г.п. Янино-1, ОГРН: 1094703001843, дата присвоения ОГРН: 04.05.2009, ИНН: 4703111424);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 15.07.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» (далее – ответчик) 385.200 руб. задолженности за поставленный товар; 94.017 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 23.10.2019.

Определением суда от 10.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 26.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

19.10.2016 истец поставил ответчику радиоэлектронные компоненты.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил поставленный товар, в результате чего у акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» образовалась задолженность в размере 385.200 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные требования оставлены без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 19.10.2016 № 95, подписанной сторонами без замечаний, двусторонним актом сверки взаимных расчетов.

В направленном отзыве ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов, согласно которым ответчиком признана задолженность в заявленном размере.

Ответчик указывал, что из представленных актов сверки не усматривается признание заявленной ко взысканию задолженности.

В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Доказательства наличия задолженности в размере 385.200 руб., не связанной со спорной поставкой товаров ответчиком не представлены.

Таким образом, требования предъявлены в пределах срока исковой давности, подлежат удовлетворению.

Истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 23.10.2019.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст.333 ГК РФ не применяются (п.6 ст.395 ГК РФ).

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с акционерного общества «Ремонтный завод радиоэлектронной техники «Луч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКБ-Нева» 385.200 руб. задолженности; 94.017 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными; 12.584 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.