Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А14-3475/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-3475/2022

«14» сентября 2022 года


Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 14.09.2022г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ПАК», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Чурилово»

о взыскании 2 809 182 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки №322/2021 от 04.03.2021, 463 650 руб. 69 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности №21 от 01.09.2021, диплом, паспорт,

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

от третьего лица – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ПАК» (далее – истец, ООО «ПРЕСТИЖ-ПАК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово» (далее – ответчик, ООО ТЗК «Чурилово») о взыскании 2 809 182 руб. 97 коп. основного долга по договору поставки №322/2021 от 04.03.2021, 463 650 руб. 69 коп. неустойки за период с 17.09.2021 по 01.03.2022.

Определением суда от 01.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Чурилово» ФИО2.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание 07.09.2022 ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

К судебному заседанию от ответчика через систему «Мой арбитр» поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик сослался на неверный расчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования в полном объеме, возражал против снижения неустойки.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После перерыва на основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 04.03.2021 между ООО «ПРЕСТИЖ-ПАК» (поставщик) и ООО ТЗК «Чурилово» (покупатель) был заключен договор поставки №322/2021, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить гофропродукцию согласно письменному заказу покупателя, подтвержденному поставщиком и являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и отгрузить ее, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить указанную продукцию на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена продукции устанавливается сторонами и указывается в Спецификации к настоящему договору.

Сторонами 28.07.2021 подписана Спецификация №002.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам №2939 от 17.08.2021, №2940 от 17.08.2021, №2981 от 21.08.2021 поставил ответчику товар на общую сумму 2 809 182 руб. 97 коп.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение тридцати календарных дней с момента получения продукции, или иным способом, согласованным сторонами в Спецификации.

В установленный срок оплаты не последовало.

В адрес ответчика направлялась претензия №130 от 06.10.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №322/2021 от 04.03.2021 и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель по договору поставки оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, либо платежными поручениями, в случаях, когда форма и порядок расчетов договором не определены.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 809 182 руб. 97 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

На основании пункта 6.4. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 463 650 руб. 69 коп. за период с 17.09.2021 по 01.03.2022.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате партии продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором сроки исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 0,1% от суммы несвоевременного оплаченного платеж.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд установил, что истцом неверно определено начало периода начисления неустойки по УПД от 21.08.2021 №2981.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статей 191, 193 ГК РФ, условия договора относительно сроков оплаты (п. 2.2.), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 21.09.2021, а не с 20.09.2021 как указывает истец.

Размер неустойки по данной УПД за период с 21.09.2021 по 01.03.2022 составит 144 378 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 17.09.2021 по 01.03.2022 составит 462 759 руб. 46 коп. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 №9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате товара по договору поставки №322/2021 от 04.03.2021. Согласованный в данном договоре размер пени (0,1% от суммы просроченного платежа) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению ООО ТЗК «ЧУРИЛОВО» обязательства по оплате товара в согласованные договором сроки, ответчиком в материалы дела не представлено, мер к погашению задолженности истцом на дату принятия настоящего решения ответчиком не принималось.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия, в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела судебные расходы в размере 39 353 руб. 28 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-закупочная компания «Чурилово», г. Челябинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ПАК», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 809 182 руб. 97 коп. основного долга, 462 759 руб. 46 коп. неустойки, 39 353 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.



Судья Е.И. Росляков