Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А63-12360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12360/2018
г. Краснодар
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинггрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Л» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Л» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А63-12360/2018, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – акционерное общество) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Л» (далее – общество «Еврострой-Л»; должник) с иском о взыскании задолженности в размере 767 тыс. рублей по договору от 01.10.2017, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018, вступившим в законную силу, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2021 произведена замена истца – акционерного общества на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бизнесконсалтинггрупп» (далее – общество «БКГ», взыскатель).

Взыскатель 25.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 26.09.2018 и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Заявление обосновано ссылками на положения статей 117, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статей 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и мотивировано утратой исполнительного листа службой судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022, заявление удовлетворено.

При разрешении заявления общества «БКГ» судебные инстанции руководствовались статьями 16, 117, 318, 319, 322, 323 Кодекса, статьями 21 – 23 Закона № 229-ФЗ. Суды установили, что на основании исполнительного листа ФС № 026727973 от 12.02.2019, Ессентукским городским отделом судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – служба судебных приставов) возбуждено исполнительное производство от 26.03.2019 № 17576/19/26042-ИП. Названное исполнительное производство 29.06.2019 окончено и исполнительный документ возвращен, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Суд первой инстанции обязал определением от 11.05.2022 службу судебных приставов представить материалы исполнительного производства № 17576/19/26042, а также доказательства возвращения исполнительного листа акционерному обществу. Службой судебных приставов вместе с материалами исполнительного производства представлена справка от 28.06.2022 № 26042/22 об утрате оригинала исполнительного листа. При этом взыскатель направил запрос в акционерное общество об обстоятельствах возврата исполнительного документа. От последнего получен ответ, согласно которому исполнительный лист акционерному обществу службой судебных приставов не возвращался. В материалах дела также отсутствуют доказательства возврата исполнительного документа акционерному обществу. В отсутствие доказательств недобросовестности общества «БКГ» при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и установленного факта утраты исполнительного документа службой судебных приставов, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления взыскателя. Довод должника о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа подано взыскателем после истечения срока, установленного для его принудительного исполнения, апелляционным судом отклонен. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа поступило в арбитражный суд 25.04.2022, заявление принято к рассмотрению 29.04.2022, судебное заседание назначено на 11.05.2022, однако судебное заседание было отложено на 29.06.2022 в связи с неисполнением службой судебных приставов определения суда первой инстанции от 1.05.2022. Согласно материалам дела исполнительное производство № 17576/19/26042 окончено 29.06.2019. Исходя из установленных при рассмотрении заявления общества «БКГ» обстоятельств, суд первой инстанции выдал взыскателю дубликат исполнительного листа по делу № А63-12360/2018 и восстановил ему срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общество «Еврострой-Л» обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права и несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 41, 117, 318, 321, 322 Кодекса, статей 21, 22 Закона № 229-ФЗ и мотивирована следующим. Судами при рассмотрении заявления взыскателя не учтено, что оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в данном случае не имелось, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска такого срока. Суд сослались лишь на факт утраты исполнительного документа службой судебных приставов, что является лишь основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, но не обосновывает уважительность причин пропуска для подачи соответствующего заявления. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение, в том числе, действий по установлению местонахождения исполнительного листа, а также по получению его дубликата в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Общество «БКГ» в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. По мнению взыскателя, суды правильно применили к спорным правоотношениям нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, в связи с чем, пришли к правильным выводам о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления его к принудительному исполнению. Обстоятельства утраты исполнительного документа подтверждены службой судебных приставов, что подтверждает наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному предъявлению взыскателем исполнительного листа к исполнению. Согласно положениям статьи 323 Кодекса дубликат исполнительного листа может быть выдан взыскателю и после истечения срока его предъявления к принудительному исполнению в случае утраты такого исполнительного документа службой судебных приставов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обусловлено отсутствием у общества «БКГ» какой-либо информации об исполнительном производстве и сведений об исполнительном листе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Кодекса).

По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 321 Кодекса, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 Кодекса).

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (часть 4 статьи 321 Кодекса).

С истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом, участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 322 Кодекса). Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 23 Закона № 229-ФЗ.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса (часть 2 статьи 322 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Кодексом не устанавливаются какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. В связи с этим уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие действия (в данном случае – связанные с исполнением судебного акта). Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (части 1 – 3 статьи 323 Кодекса).

Исходя из положений указанной статьи Кодекса, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано заинтересованным лицом:

– до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

– после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. При этом суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При рассмотрении заявления общества «БКГ» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее. На основании исполнительного листа ФС № 026727973 от 12.02.2019, выданного акционерному обществу, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство от 26.03.2019 № 17576/19/26042-ИП. Доказательства возврата исполнительного листа акционерному обществу в материалах дела отсутствуют. Служба судебных приставов подтвердила, что исполнительный документ утрачен по ее вине (справка от 28.06.2022 № 26042/22 об утрате оригинала исполнительного листа). Таким образом, взыскатель доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному предъявлению исполнительного документа к исполнению. Установив, что имеются уважительные причины пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также представлены доказательства, подтверждающие наличие не зависящих от взыскателя причин пропуска такого срока, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению не имелось в отсутствие уважительных для этого причин; доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших взыскателю совершить действия, направленные на принудительное исполнение, отсутствуют) повторяют возражения на заявление взыскателя и доводы апелляционной жалобы. Данные доводы проверены и мотивированно отклонены судебными инстанциями. Выводы судов по существу рассмотренного заявления соответствуют фактическим обстоятельствам, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Податель жалобы не учитывает, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано как до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, так и после истечения такого срока. В последнем случае заявление подается в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Общество «БКГ», узнав об утрате исполнительного документа осуществляющим исполнение лицом, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Факт утраты исполнительного листа службой судебных приставов подтвержден документально. Поэтому имелись законные основания для выдачи дубликата исполнительного листа. Поскольку факт утраты исполнительного документа установлен непосредственно в судебном заседании, ходатайство взыскателя о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению удовлетворено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на судебные акты по вопросам о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и о выдаче дубликата исполнительного листа пошлина не уплачивается. Поэтому на основании статьи 104 Кодекса и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы следует возвратить из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2023.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2022 по делу № А63-12360/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Л» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Т.Н. Драбо


И.В. Сидорова