Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № А56-82647/2015

4026/2017-446273(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82647/2015
14 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борзенковой Е.

А.рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Маршал" (адрес: Россия 192283,

Санкт-Петербург, Купчинская,26,лит.А,пом.3-Н; Россия 192236, Санкт-Петербург,

Софийская,14,оф. № 303, ОГРН: );

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПиК" (адрес: Россия 197136,

Санкт-Петербург, Ординарная,3а,лит.А,пом.2Н, ОГРН: <***>); о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2015 г.) (присутствовал до

объявления перерыва в судебном заседании)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 04.01.2017 г.),

представитель ФИО3 (доверенность от 04.01.2017 г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Маршал» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПиК» о взыскании 1 197 383 руб. 69 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 2251 от 08.07.2015, 124 171 руб. 82 коп. пеней за просрочку платежа за период с 31.08.2015 по 30.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 г. решение суда первой инстанции было отменено, по делу принят новыйц судебны акт, которым принят отказ Истца от исковых требований в размере 200 000 руб. 00 коп. долга, производство по делу в данной части прекращено; с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 197 383 руб. 69 задолженности, 124 035 руб. 18 коп. пеней, 31 216 руб. 00 коп. судебных расходов.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Северо-Западного округа судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение (постановление от 11.11.2016 г.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2017 г. дело было передано в производство судьи Киселевой А. О.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил заявленные требования (заявление от 18.05.2017 г.), просил взыскать 1 000 300 рублей задолженности, пени в размере 1 734 593,57 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 674,47 рублей. Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебных заседаниях по делу представитель Истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В судебном заседании 31.08.2017 г. был объявлен перерыв до 09:35 07.09.2017 г., о чем в протоколе судебного заседания была сделана соответствующая запись, удостоверенная подписями представителей сторон.

После перерыва в судебное заседание представитель Истца не явился.

Согласно ч. 5 ст. 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, учитывая позиции представителей сторон, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) был заключен договор № 2251 от 08.07.2015 г. на оказание услуг по проведению механизированных работ с использованием специализированной строительной техники на объектах заказчика.

Согласно пунктам 1.2, 1.3, 2.1.1, 2.4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 договора сроки начала и окончания работ, стоимость и порядок оказания услуг, вид техники, место проведения работ, время подачи техники определяются на основании заявок заказчика.

В соответствии с п. 3.5 договора стороны пришли к соглашению, что договор является одновременно актом приема-передачи техники.

Пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании тарифов, указанных в согласованных сторонами заявках и включает в себя расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг (в том числе оплата услуг членов экипажа, стоимость ГСМ и т.п.). Оплата услуг заказчиком осуществляется исходя из стоимости подачи (доставки) техники, стоимости часа работы и фактически отработанного времени, указанного в сменном рапорте исполнителя, подписанного представителем заказчика, но не менее чем в размере стоимости 8 часов работы машины за 1 день (п. 4.3).

Во исполнение принятых обязательств истец оказал предусмотренные договором услуги, в подтверждение чего представил перечень передачи первичных документов (счет, УПД, рапорт), а также универсальные передаточные документы от 15.08.2015, от 31.08.2015.

В нарушение п. 4.4 договора Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не позднее 14 календарных дней после приемки оказанных услуг не исполнил в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 397 383 руб. 69 коп., которая в дальнем была уменьшена с учетом частичной оплаты.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 626 от 26.10.2015 г.) с требованием оплатить возникшую задолженность и пени за просрочку платежа, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

Из содержания договора следует, что услуги по предоставлению специализированной строительной техники оказываются на основании заявок заказчика, в которых согласовываются сроки оказания услуг, наименование техники, тарифы для формирования стоимости услуг.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела не были представлены доказательства, которые бы подтверждали направление Ответчиком заявок на оказание услуг в сентябре и октябре 2015 года.

Также сторонами не были предоставлены документы, которые бы однозначно подтверждали вывоз техники с объекта заказчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 4.4 договора установлено, что расчет за фактически оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ/оказанных услуг, или УПД.

При первичном рассмотрении дела в подтверждение факта оказания услуг специализированной строительной техникой на объектах заказчика за спорный период Истцом представил универсальные передаточные документы от 15.08.2015, от 31.08.2015 на общую сумму 259 400 руб., а также перечень передачи первичных документов об оказании в период с 25.09.2015 по 14.10.2015 услуг на сумму 1 000 300 руб. согласно акту сверки от 05.11.2015 г. Сами документы согласно перечню Истцом не представлялись.

В своем постановлении по делу от 11.11.2016 г. суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования документов, которые бы свидетельствовали об объеме оказанных услуг и их согласованной сторонами стоимости.

При новом рассмотрении дела Истцом были представлены документы, которые, по его утверждению, передавались согласно перечню документов, подлежащих получению: счета № 5079 от 25.09.2015 г., № 5220 от 30.09.2015 г., № 5221 от 30.09.2015 г., № 5219 от 30.09.2015 г., № 5602 от 10.10.2015 г., № 5601 от 14.10.2015 г., № 5507 от 10.10.2015 г., и универсальные передаточные документы (УПД) № 0004057 от 26.09.2015 г., № 0004197 от 30.09.2015 г., № 0004198 от 30.09.2015 г., № 0004196 от 30.09.2015 г., № 0004475 от 10.10.2015 г., № 0004474 от 14.10.2015 г.

Счет № 5605 от 12.10.2015 г. и УПД № 4476 от 12.10.2015 г. не представлены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В порядке ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд, исследовав представленные Истцом счета и УПД за период сентябрь – октябрь 2015 года, полагает, что они не могут быть приняты во внимание в подтверждение оказания Истцом услуг Ответчику в спорный период ввиду следующего.

Из пояснений Истца на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (стр. 3постановления от 21.07.2016 г.) следует, что указанные документы не могли быть им представлены по причине их нахождения у Ответчика, который уклоняется от подписания и не дает мотивированного отказа в их подписании. При новом рассмотрении дела Истец не смог пояснить происхождение данных документов.

Кроме того, как было установлено судом кассационной инстанции, первичные документы, которые были представлены Истцом (транспортные накладные) не были оформлены надлежащим образом, в связи с чем не могли быть приняты во внимание в подтверждение наличия задолженности Ответчика. Иные документы: сменные рапорты по форме ЭСМ-3, путевые листы по форме ЭСМ-2, товаро-транспортные накладные, подписаны в одностороннем порядке без надлежащего оформления со стороны заказчика. Документы в подтверждение наличия полномочий указанного в спорных документах лица (ФИО4) как представителя Ответчика в материалы дела представлены не были.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд полагает, что Истец не доказал факт оказания услуг по договору, в связи с чем с учетом ст. 65 АПК РФ исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая увеличение Истцом размера исковых требований, недостающий размер государственной пошлины, в порядке положений ст. ст. 102, 104, 10 АПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу федерального бюджета с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маршал" в доход

федерального бюджета государственную пошлину в размере 8458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.