Решение от 2 марта 2022 г. по делу № А56-112989/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112989/2021
02 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кармановой Е.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Астронотус» (650070, Россия, Кемеровская область - Кузбасс, кемеровский г.о., Кемерово г., Кемерово г., Молодежный <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лента» (197374, <...>, литера б, ОГРН: <***>);

о взыскании 661 215 руб. 94 коп.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астронотус» (далее – Истец, ООО «Астронотус», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» (далее – Ответчик, ООО «Лента», Покупатель) о взыскании 661 215 руб. 94 коп.

Определением суда от 09.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. В порядке статьи 123 АПК РФ стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора.

Ответчик представил отзыв на иск, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства возможен либо по инициативе суда, либо по ходатайству одной из сторон спора.

Следует отметить, что само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться для суда безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам, поскольку частью 5 статьи 227 АПК РФ определен узкий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, Ответчик, заявив ходатайство о рассмотрении спора по общим правилам искового производства, ходатайство не мотивировал, не указал, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства суд не усматривает.

В соответствии со ст. 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Астронотус» и ООО «Лента» заключен Договор поставки № О-25807 от 01.03.2018 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого Истец обязался поставить Ответчику товар, а Ответчик – принять и оплатить его.

Истец указывает, что обязательства по Договору с его стороны исполнены надлежащим образом, однако Ответчик оплату не произвел.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 661 215 руб. 94 коп., однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на то, что Истцом не доказан факт поставки товара, а также задолженность отсутствует в свзяи с зачетом взаимных однородных требований.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему иску о взыскании долга за поставленный товар являются следующие юридически значимые обстоятельства: факт передачи товара, наличие (отсутствие) его оплаты, размер задолженности за поставленный товар.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными на общую сумму 661 215 руб.94 коп.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Представленные накладные соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, и признается судом надлежащими доказательствами осуществления поставки Товара.

В отзыве на исковое заявление Ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 13 Договора раздела «Термины, применяемые в Договоре» недоброкачественный Товар – Товар, несоответствующий требованиям нормативных актов и/или технической документации, и/или Договора, и/или иным обязательным для исполнения требованиям к качеству, составу, технологии производства, упаковке, информации на потребительской/групповой/транспортной упаковке, особым требованиям настоящего Договора, а равно Товар, по любым основаниям являющийся не пригодным для использования в целях его приобретения, а именно для последующей оптовой и розничной продажи.

Согласно п. 5.4. Договора при обнаружении несоответствия качества принятого Товара в течение срока его годности, в том числе в случае возврата Недоброкачественного Товара Потребителями, Покупатель вправе вернуть Недоброкачественный Товар, направив Поставщику Уведомление о возврате Товара, и/или потребовать уплаты Штрафа за поставку Недоброкачественного Товара… Факт поставки Недоброкачественного Товара удостоверяется заключением Покупателя или результатами экспертизы (исследования) (п.4.5 Договора). Поставщик в случае несогласия с заключением Покупателя или результатами экспертизы (исследования), вправе провести независимую экспертизу.

В соответствии с п.7.8 Договора в случае поставки Недоброкачественного Товара Покупатель вправе потребовать, а Поставщик обязуется уплатить Штраф за поставку Недоброкачественного Товара в размере, согласованном сторонами в зависимости от характера допущенного нарушения.

В частности, согласно п.7.8 Договора к Группе 1 нарушений, создающих угрозу для жизни и здоровья человека, влекущих наложение штрафа в размере 300 000 руб. 00 коп., относится наличие в Товаре патогенных микроорганизмов, вирусов и других возбудителей болезней.

Ответчик указывает, что протоколом испытаний № 1303 от 10.03.2020 выданным аккредитованным испытательным центром ИЦ ФГБУ «Кемеровская МВЛ»» (аттестат аккредитации RA.RU.21МП52), подтвержден факт несоответствия отобранных образцов Товара - Форель АСТРОНОТУС филе в масле, поставляемого ООО «Астронотус» по микробиологическим показателям, таким как, дрожжи, плесени, КМАФАнМ, в так же обнаружению патогенных микроорганизмов, как бактерия Listeria monocytogenes.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы Ответчика о наличии у него встречного однородного требования к Истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/2011).

Суд не может признать проведенное исследование доказательством поставки Истцом некачественного товара по следующим основаниям. Во-первых, исследование производилось в отсутствие представителей ООО «Астронотус», доказательств уведомления Истца о проведении испытаний Ответчик не представил. Во-вторых, отсутствуют сведения о способе хранения продукции ООО «Лента» с даты получения товаров до даты проведения исследования (10.03.2020). В протоколе испытаний указано, что отбор пробы был произведен с витрины. При этом в протоколе указано, что температура в месте отбора пробы составляла +1 градус.

В протоколе испытаний прямо указано, что результаты исследования распространяются только на исследованные образцы, а не на всю партию полученного товара.

Изложенное позволяет сделать вывод, что Ответчик не имел объективных оснований для выставления поставщику каких-либо штрафов, а как следствие, произведенные односторонний зачет встречных однородных требований не повлек правового эффекта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Таким образом, поскольку факт поставки товара Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 661 215 руб. 94 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Доводы Ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астронотус» 661 215 руб. 94 коп. задолженности, 16 224 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.