Решение от 11 октября 2022 г. по делу № А50-19438/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-19438/2022
11 октября 2022 года
город Пермь



Резолютивная часть решения принята 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Катаевой М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (адрес: 614000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2020 № 203-20 в размере 3 744 руб. 03 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 22.09.2020 №203-20 на размещение нестационарного торгового объекта в размере 3 744 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

От ответчика поступили возражения на иск, ходатайство о снижении неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

29.09.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

07.10.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22.09.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор, владелец) заключен договор № 203-20 на размещение нестационарного торгового объекта (далее - договор).

Предметом договора является предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта в виде киоска по адресному ориентиру: ул. Тургенева, 27, площадью 6,0 кв.м. (далее - объект) на срок до 22.09.2025.

В соответствии с п. 3.1.2. договора плата за размещение объекта составляет 35 369 руб. 78 коп. в год.

Согласно п. 3.2.2. договора владелец вносит плату за первый год размещения объекта в течение года с даты заключения договора.

В соответствии п. 5.2. договора в случае просрочки внесения платы либо внесения платы в неполном размере владелец обязан уплатить департаменту пеню в размере 0,5% невнесенной суммы долга за каждый день просрочки.

Истец указывает, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению предусмотренной договором платы. Плата за первый год размещения объекта в размере 35 369 руб. 78 коп., подлежащая внесению не позднее 22.09.2021, произведена в полном объеме лишь 19.10.2021. Согласно расчету истца просрочка внесения платы за размещение объекта составила 28 дней.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 22.10.2021 № 059-13-06-02/2-375.

В связи с неисполнением требований претензии истец обратился в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче судебного приказа.

11.05.2021 Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 3 744 руб. 03 коп.

20.05.2022 определением Арбитражного суда Пермского края судебный приказ отменен.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает размер предъявленной к взысканию неустойки завышенным, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Ответчик полагает, что в связи с тем, что 29.10.2020 им был внесен обеспечительный платеж, просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы за первый год размещения объекта не наступила.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Сроки внесения платежей по договору подтверждаются представленной в материалы дела карточкой лицевого счета за период с 01.01.2020 по 02.08.2022, ответчиком не оспариваются.

Судом произведен перерасчет суммы заявленной неустойки с учетом сроков оплаты, установленных п. 3.2. договора.

Согласно расчету суда конечной датой срока исполнения обязательства по внесению арендной платы за первый год размещения объекта является 22.09.2021 (статьи 191, 192 ГК РФ). Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.09.2021 по 19.10.2021 и составляет 3 610 руб. 32 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в котором ссылается на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству. Также указывает, что ответчик осуществляет экономическую деятельность в сфере, включенной в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Учитывая длительность срока отсрочки внесения арендной платы за первый год размещения объекта, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Довод ответчика о том, что плата за первый год размещения объекта подлежит зачету из обеспечительного платежа, судом отклоняется, поскольку зачет обеспечительного платежа в счет погашения задолженности по арендной плате в силу положений пунктов 3.3, 3.4 договора является правом, а не обязанностью арендодателя (статья 431 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, адрес: 614016, <...>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (адрес: 614000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 22.09.2020 № 203-20 в размере 3 610 (три тысячи шестьсот десять) руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Пермь, адрес: 614016, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) руб. 60 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.А. Катаева