Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А40-137270/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-137270/2020-6-1018
17 ноября 2020 года
город Москва


Резолютивная часть решения подписана 05 октября 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.10.2019)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ" (125080, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1, Э 5 ПОМ VI К 30Б ОФ 91, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2015, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. по договору субаренды №59-КДС-АП/2019 от 01.06.2019

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. по договору субаренды №59-КДС-АП/2019 от 01.06.2019.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019г. между ИП ФИО2 (субарендатор) и ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (арендодатель) был заключен договор субаренды торговой площади № 59-КДС-АП/2019, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть нежилого помещения площадью 24 кв.м с условным обозначением А9, расположенного на 4 этаже Торгового центра «Авиапарк», расположенного по адресу: <...> и обозначенного на поэтажном плане Центра (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора) под условным номером А9.

Передача торговой площади в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2019г., подписанным сторонами.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды установлен с даты подписания договора до 01 мая 2020 г.

Согласно п. 3.5 договора, субарендатор обязуется перечислить на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, страховой депозит в размере 400 000 руб., не позднее 3 рабочих дней со дня подписания договора в обеспечение надлежащего исполнения субарендатором всех обязательств по договору, включая обязанность субарендатора уплачивать неустойки, а также обязательств по возмещению убытков арендодателя, вызванных ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств по договору, в том числе, если такие обязательства возникнут.

Факт перечисления суммы обеспечительного платежа ответчиком не оспаривается.

30.10.2019г. между ООО «ПРАЙМ МЕНЕДЖМЕНТ» (арендодатель), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субарендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (новый субарендатор) было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве № б/н, по условиям которого обязательства субарендатора, предусмотренные договором субаренды, субарендатор передает, а новый субарендатор принимает с 01 ноября 2019 года.

Пунктом 4 соглашения установлено, что ранее предоставленный субарендатором арендодателю страховой депозит в размере 400 000 руб., НДС не облагается, переходит в собственность нового субарендатора и засчитывается арендодателем в качестве оплаты обеспечительного платежа новым субарендатором.

26.12.2019г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды торговой площади № 59-КДС-АП/2019.

Согласно п. 3.17 договора, в случае, если субарендатор расторгает данный договор субаренды ранее даты, указанной в п.2.1, страховой депозит удерживается арендодателем в качестве неустойки за досрочное расторжение договора.

Истец указывает, что неустойка в размере 400 000 руб. за досрочное расторжение договора является завышенной, поскольку она практически вдвое превышает размер ежемесячной суммы арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.06.2020г. исх. №16062020-1, копия которой имеется в материалах дела, с требованием возврата денежных средств, оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии п. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или платить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

На основании п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из условий договора субаренды торговой площади от 01.06.2019 № 59-КДС-АП/2019, у истца отсутствует право на односторонний внесудебный отказ от договора.

Письмом от 27.12.2019 №1340 ответчик уведомил истца невозможности расторжения заключенного договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно п. 4.6.5 договора, субарендатор обязан непрерывно использовать торговую площадь, осуществляя хозяйственную деятельность в соответствии с видом разрешенного использования и в соответствии с часами работы центра. Обеспечить непрерывное нахождение, по крайней мере, одного сотрудника из персонала Субарендатора на Торговой площади в течение часов работы Центра.

По условиям п. 10.1 приложения № 2 к договору, субарендатор обязуется обеспечить ежедневное открытие розничной торговой точки для покупателей во время открытия торгового центра для посетителей. Сотрудники истца должны приходить на свое рабочее место за 15-30 минут до открытия торгового центра для посетителей, чтобы подготовить торговую точку и предлагаемый покупателям товар.

В связи с прекращением коммерческой деятельности на торговой площади, истцом на основании п. 8.3.1 договора в адрес ответчика было направление уведомление № 1475 от 03.02.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды.

Пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.3 договора, в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора и расторжении договора в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением субарендатором своих обязательств, сумма страхового депозита не подлежит возврату субарендатору и рассматривается сторонами как справедливая, но не обязательно достаточная для компенсации убытков, неустойка, которая уплачена субарендатором за ненадлежащее исполнение/неисполнение субарендатором своих обязательств по договору.

Таким образом, стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при досрочном отказе от договора в связи с неисполнением договорных обязательств, что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным удержанный ответчиком обеспечительный платеж не может быть признан его неосновательным обогащением, поскольку в силу условий договора сумма обеспечительного платежа при досрочном расторжении договора субаренды возврату не подлежит и остается у арендодателя в качестве штрафных санкций за досрочное расторжение договора в связи с нарушением субарендатором обязательств по договору.

Истцом не доказана несоразмерность размера удержанного с него в качестве штрафа обеспечительного взноса последствиям нарушения обязательства; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Поскольку на стороне ответчика факт наличия неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп. судом не установлен, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 381.1, 421, 1102, 1105 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова