Решение от 21 января 2020 г. по делу № А03-3874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 61-92-78, факс: 61-92-93

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш ЕНИЕ

Дело № А03-3874/2019
г.Барнаул
21 января 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газ транс логистик», г. Мытищи (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 120 000 предоплаты, 357 руб. процентов, взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газ транс логистик» (далее – ООО «Газ транс логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи» (далее – ООО «Центр правовой помощи «Профи», ответчик) о взыскании 120 000 предоплаты, 357 руб. процентов, взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец в счет оплаты работ по договору на оказание услуг №31-06/09/18 от 06.09.2018 перечислил ответчику предоплату. До настоящего времени услуги ответчиком не оказаны, сумма аванса не возвращена.

Третье лицо (ФИО4) в отзыве на исковое заявление сообщило суду, что поездка в г. Тюмень, состоявшаяся с 12 по 15 сентября 2018, в которой участвовала ФИО3, осуществлялась по просьбе ФИО4 как физического лица. Целью поездки в г. Тюмень явилось безвозмездное оказание юридической помощи ООО «ЮграТрансСервис», руководителем которого является дочь ФИО4 – ФИО5 При этом третье лицо, пояснило, что данная поездка не имела никакого отношения к договору № 31-06/09/18 от 06.09.2018, заключенному между истцом и ответчиком.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, о чем в сети «Интернет» делалось объявление.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.09.2018 между ООО «Центр правовой помощи «Профи» (исполнитель) и ООО «Газ транс логистик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №31-06/09/18, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика в течение срока действия настоящего договора оказать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика в период с 06 сентября 2018 г. по 31 декабря 2018 года, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг исполнителя:

1.2.1 подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы внутренней документации предприятия заказчика.

1.2.2 консультирование руководства предприятия заказчика по юридическим вопросам.

1.2.3 осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами.

1.2.4 подготовка заключения гражданско-правовых договоров.

1.2.5 участие в переговорах по социально-трудовым спорам.

1.2.7 осуществление мониторинга действующего законодательства Российской Федерации в части, касающейся деятельности заказчика. Подготовка по заданию заказчика справочных материалов по вопросам действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения.

В разделе 2 договора сторонами согласовано, что исполнитель обязался в течение 2-х дней с момента получения задания заказчика направить заказчику уведомление о получении задания и согласовать с заказчиком условия оказания услуг. В течение 2-х дней с момента утверждения сторонами задания заказчика приступить к оказанию услуг и представить заказчику разработанную документацию в срок, согласованный сторонами в задании.

Согласно подпункту 2.1.5 договора исполнитель до 05 числа месяца, следующего за отчетным обязался представить заказчику акт оказанных услуг, отчет о понесенных исполнителем расходах с приложением подтверждающих документов (при наличии накладных расходов), а также оригинал счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 500 000 руб. Стоимость услуг исполнителя НДС не облагается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Цена услуг, установленная п.3.1 настоящего договора, оплачивается заказчиком частями:

- 250 000 руб. в течение 7 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- 250 000 руб. не позднее 25 декабря 2018 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил по платежному поручению № 58 от 12.09.2018 - 70 000 руб., по платежному поручению №62 от 19.09.2018 - 50 000 руб., указав в качестве назначения платежа «частичная оплата по счету №0024 от 10.09.2018. Договор №31-06/09/18 от 06.09.2018. Без НДС».

В конце осени 2018г. ООО «Газ транс логистик» направило в адрес ООО «Центр правовой помощи «Профи» уведомление об отказе от исполнения договора.

Указанное уведомление было получено исполнителем, что подтверждается ответом ООО «Центр правовой помощи «Профи» в котором содержится ссылка на данное уведомление. При этом одновременно с указанным ответом в адрес заказчика по электронной почте 04.12.2018 направлен акт о приемке юридических услуг на 120 000 руб. (л.д. 107, 108 т.2).

Получив указанный акт, ООО «Газ транс логистик» 30.01.2019 направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 120 000 руб.

Не получив ответ на претензию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку договору, суд считает, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, о договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в установленный договором срок работы по договору ответчиком не были выполнены, истец потребовал возврата предоплаты, что является его правом.

Доказательства оказания услуг, предусмотренных договором №31-06/09/18 от 06.09.2018 на сумму 120 000 руб., ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил ответчику уведомление от 26.11.2018 об отказе от исполнения договора №31-06/09/18 от 06.09.2018.

Доказательства направления указанного уведомления в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, в материалы дела представлен ответ ответчика на уведомление от 26.11.2018 об отказе от исполнения договора №31-06/09/18 от 06.09.2018, направленный истцу посредством электронной почты 04.12.2018, что расценивается судом как односторонний отказ от исполнения договора №31-06/09/18 от 06.09.2018.

Поскольку договор считается расторгнутым, истец вправе требовать взыскания предоплаты по договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение факта согласования вида и стоимости юридических услуг ООО «Центр правовой помощи «Профи» представило копию заявки № 101-18-08-01 на проведение консультации (экспертизы), на оказание услуг в виде участия в деловых переговорах с учетом выезда в г. Тюмень в период с 12 по 16 сентября 2018г., стоимостью 70 000 руб. от 11.09.2018 (л.д. 127 т.3) и копию заявки № 98-18-08-01 от 06.09.2018 на проведение анализа поступления и расходования денежных средств стоимостью 50 000 руб. (л.д. 123 т.3).

В судебное заседание ООО «Газ транс логистик» представило копии заявок с аналогичными номерами - № 101-18-08-01 от 11.09.2018 (л.д. 128 т.3) и № 98-18-08-01 от 06.09.2018 (л.д. 130 т.3) с абсолютно иным содержанием.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании обе стороны пояснили, что оригиналов заявок ни у истца, ни у ответчика не имеется. При этом обе стороны указывали на возможность подделки указанных копий заявок своим контрагентом.

Поскольку суду представлены разные копии одних и тех же заявок (одинаковые номера заявок и даты их составления), но разные по содержанию, суд полагает невозможным считать доказанными факты, подтверждаемые данными заявками в силу части 6 статьи 67 АПК РФ.

В связи с этим судом неоднократно предлагалось исполнителю представить доказательства, подтверждающие факт согласования юридических услуг и доказательства их оказания.

В подтверждение факта оказания услуг ООО «Центр правовой помощи «Профи» представило железнодорожные билеты в г. Тюмень, приобретенные на имя ФИО3 и ФИО6, а также проекты договоров, составленные ФИО3

Вместе с тем, в представленном отзыве ФИО4 пояснила, что поездка в г. Тюмень была инициирована ею как физическим лицом в целях решения проблем своей дочери ФИО5, которая каких – либо результатов не принесла.

Более того, согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, на основании письменных заданий заказчика, в которых должно быть сформулировано содержание задания и приведены желаемые сроки его выполнения.

Указанное задание сторонами согласовано не было.

При этом оказанные, по утверждению ФИО3, услуги по ведению переговоров с руководством ООО «СНХТ», не подпадают под перечень услуг, указанный в пункте 1.2 договора.

Представленные ФИО3 проекты договоров, сами по себе не подтверждают оказание данных услуг в интересах ООО «Газ транс логистик», так как последнее в большинстве случаев не является стороной данных договоров, указанные договоры никем не подписаны, поручение ООО «Газ транс логистик» на составление проектов договоров в материалах дела отсутствует.

Сам по себе факт поездки ФИО3 в г. Тюмень не свидетельствует об оказании ответчиком юридических услуг. При этом в судебном заседании стороны не оспаривали то обстоятельство, что расходы по проезду и проживанию ФИО3 оплачены ФИО5, что подтверждается выписками по счету банковской карты последней.

Помимо этого, ООО «Центр правовой помощи «Профи» утверждало, что по заданию ООО «Газ транс логистик» было составлено заключение специалиста ФИО7 по анализу бухгалтерской документации ООО «Газ транс групп» (л.д. 1 – 45 т.3) и направлено по указанию ФИО4 в адрес одного из учредителей «Газ транс групп» (л.д. 97 – 98 т.1).

В судебном заседании ООО «Газ транс логистик» пояснило, что в электронном письме речь шла о ином отчете, выполненном экспертом ФИО7 и оплаченным ФИО5

В подтверждение данного факта представило оригинал отчета ООО «ЭкспертПроф» (эксперт ФИО7) от 12.09.2018, составленный по заявке ООО «Газ транс групп». Из содержания данного заключения следует, что ФИО7 проведен анализ бухгалтерской документации ООО «Газ транс групп» по заданию ООО «Газ транс групп», но сделаны совсем другие выводы по сравнению с отчетом, представленным ООО «Центр правовой помощи «Профи» (л.д. 1 – 129 т.2). К материалам дела судом приобщена заверенная копия указанного отчета, оригинал возвращен истцу.

Помимо этого, истец указал, что отчет, составленный ФИО7 по заданию ООО «Газ транс групп», полностью оплачен путем перевода на карту эксперта 60 000 руб. (л.д. 135 – 137 т.1).

При этом истец настаивал на том, что ООО «Газ транс логистик» не давало поручения ООО «Центр правовой помощи «Профи» на составление анализа бухгалтерской документации ООО «Газ транс групп», тем более на сумму 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие факт поручения истцом выполнения работы по проведению исследования бухгалтерской документации ООО «Газ транс групп», что сделано не было.

Более того, договор между сторонами заключен на оказание юридических, а не экспертных услуг.

То обстоятельство, что ООО «Центр правовой помощи «Профи» направило в адрес ООО «Газ транс логистик» акт о приемке юридических услуг и последнее незамедлительно на него не дало ответа, само по себе не свидетельствует о приемке спорных услуг, так как доказательства поручения выполнения данных услуг исполнитель суду не представил. Кроме того, получив акт о приемке юридических услуг заказчик в разумный срок направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и обратился в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не доказан факт согласования и факт оказания спорных услуг истцу, в связи с чем требования о взыскании предоплаты по договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 357 руб., начисленные за период с 05.03.2019 по 18.03.2019 на сумму предоплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, допустившее неправомерное удержание денежных средств, уклонившееся от их возврата, допустившее иную просрочку в их уплате либо неосновательного получения или сбере- жения за счет другого лица несет ответственности за неисполнение денежного обязатель- ства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в условиях нарушения срока выполнения работ заказчик не отказывается от договора, продавец выступает должником по обязательству, связанному с выполнением работ, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда заказчиком предъявляется требование об отказе от исполнения договора и возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей с момента вступления одностороннего отказа от исполнения договора в законную силу.

Как следует из материалов дела, договор №31-06/09/18 от 06.09.2018 расторгнут истцом в одностороннем порядке с 04.12.2018.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты, после указанной даты.

Истец производит начисление процентов с 05.03.2019, что не нарушает прав ответчика.

Вместе с тем, проверив расчет процентов за период с 05.03.2019 по 18.03.2019, произведенный истцом, суд находит его неверным, поскольку истец произвел округление суммы процентов в большую сторону, что привело к увеличению суммы процентов.

По расчету суда размер процентов составит 356 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета: 120 000руб.*14дней*7,75%/365.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 356 руб. 71 коп., отказав во взыскании процентов в оставшейся части.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2019 по день исполнения обязательства по оплате долга, начисляемыми исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании статей 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи «Профи», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ транс логистик», г. Мытищи (ОГРН <***>) 120 000 руб. неосновательного обогащения, 356 руб. 71 коп. процентов, 4 610 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 марта 2019г. по день исполнения обязательства по оплате долга, начисляемые на сумму оставшегося не оплаченным долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Пашкова