Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А33-36268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

04 февраля 2020 года

Дело № А33-36268/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 января 2020 года. В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Варыгиной Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Владимировича (ИНН 245000263426, ОГРН 304245002700050, Красноярский край, Емельяновский район, д. Бугачево)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- акционерного общества «Канская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск).

- общества с ограниченной ответственностью «Канцлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Канск),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Канска (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 217 993, 75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 601, 98 руб., 10 000 руб. судебных расходов.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество «Канская ТЭЦ».

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Канцлер».

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между АО «Канская ТЭЦ» (энергоснабжающая организация, с учетом замены стороны по договору) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 03.10.2003 №7177, согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением теплоэнергии.

Согласно приложению №3 к договору объектами теплоснабжения являются магазин по адресу: <...>, и магазин по адресу: <...> (с учетом внесенных изменений в договор).

В период с марта 2015 года по май 2018 года АО «Красноярская ТЭЦ» осуществлена поставка тепловой энергии по указанным двум объектам.

Согласно исковому заявлению, право собственности на нежилое здание площадью 442,2 кв.м. по адресу: <...>, зарегистрировано 11.12.2012 за муниципальным образованием город Канск Красноярского края.

В данном здании имеются три помещения: помещение №1 площадью 174,9 кв.м., помещение №2 площадью 134,4 кв.м. и помещение №3 площадью 132,9 кв.м.

На основании договора на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска от 09.06.2003 № 53А/176 часть указанного здания находилась в аренде у истца.

С 12.09.2016 истец является собственником помещения №2 по адресу: <...>, площадью 134,4 кв.м. на основании договора купли-продажи от 22.07.2016 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющая проведенную государственную регистрацию прав от 12.09.2016).

Согласно исковому заявлению на основании договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии №780 от 11.10.2003, заключённого с МУП «Канские тепловые сети», истец оплачивал поставляемую тепловую энергию в здание по адресу: <...>, несмотря на то, что в фактическом пользовании и собственности у него находилось только помещение № 2, площадью 134,40 кв.м.

Согласно расчету истца, за период с 01.03.2015 по 31.05.2018 им оплачена тепловая энергия в сумме 313 209,41 руб.

По мнению истца, из расчета того, что помещение №2, площадью 134,4 кв.м. составляет 30,4 % от здания площадью 442,2 кв.м., сумма, оплаченная за подачу тепловой энергии за помещение №2, за спорный период, составила 95 215,66 руб., следовательно, сумма за поставленную в часть здания, принадлежащую ответчику, составляет 217 993,75 руб.

По мнению истца, указанная сумма 217 993,75 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Претензией от 28.05.2018 истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 26.11.2018 в сумме 12 601,98 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства, возникающие из неосновательного обогащения участников гражданского оборота, регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Материалами дела установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченных истцом денежных средств на оплату тепловой энергии помещений, находящихся собственности муниципального образования г.Канск.

Согласно пояснениям третьего лица АО «Канская ТЭЦ» поставленная в спорный период в здание по адресу: <...> тепловая энергия, оплачена в полном объеме ИП ФИО1 и ООО «Сенат», задолженность отсутствует.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.1 Положения о муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом города Канска», утвержденного решением Канского городского Совета депутатов от 15.12.2010 № 11-73, учреждение является подразделением администрации г. Канска Красноярского края, осуществляющим формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом и землями, расположенными на территории муниципального образования г. Канск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что сумма расходов за оплаченную тепловую энергию распределялась между арендаторами пропорционально занимаемой площади здания, расположенного по адресу: <...>, арендаторы производили расчет с предпринимателем ФИО1

В подтверждение своей позиции ответчиком в материалы дела представлены договоры на аренду зданий, объектов, сооружений, являющихся муниципальной собственностью города Канска от 02.02.2015, 11.01.2016, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО3, от 02.02.2015, от 23.12.2015, от 05.12.2016, от 10.11.2017, от 08.10.2018, заключенные с ООО «Канцлер».

Пунктами 2.2.5 указанных договоров установлена обязанность арендаторов, в том числе, нести расходы по содержанию помещения.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, квитанциям и пояснениям третьего лица, в спорный период платежи за тепловую энергию, поставляемую в спорное здание, производились ФИО1 и ООО «СЕНАТ+», директором и одним из учредителей которого является ФИО1

Как следует из пояснений ООО «Канцлер», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в спорный период ООО «Канцлер» являлось арендатором части здания по ул.Кайтымская, д.30. По предложению ФИО1 расчеты за отопление занимаемой площади осуществлялись через представителя предпринимателя ФИО4 в наличной форме и в размере пропорционально занимаемой ООО «Канцлер» площади в здании. При этом документы, подтверждающие ежемесячные расчеты за отопление представитель предпринимателя ООО «Канцлер» не представлял. Учитывая, что со стороны предпринимателя и АО «Канская ТЭЦ» финансовых претензий не поступало, третье лицо считает свои обязательства по оплате тепловой энергии выполненными в полном объеме.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, арендатор ФИО3 представить пояснения относительно оплат за потребленную помещением тепловую энергию не может в связи с его смертью.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства несения арендаторами расходов по содержанию находящегося у последних в аренде спорного помещения по адресу: <...>, в том числе за поставленную в помещение тепловую энергию.

Учитывая изложенное обязанность по оплате за потребленную спорным помещением тепловую энергию возлагается на ответчика как лицо, в чей собственности находится имущество.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения ответчика за спорный период составляет 217 993,75 руб.

Указанный расчет произведен истцом, исходя из того, что помещение №2 площадью 134,4 кв.м. составляет 304% от площади здания 442,2 кв.м.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт проверки помещений, расположенных по адресу: <...>, от 24.09.2018, составленный представителями сторон, в котором зафиксировано, что отапливаемыми помещениями в здании являются помещения №1 площадью 174,9 кв.м. (собственник муниципальное образование г.Канск), №2 площадью 134,4 кв.м. (собственник ФИО1), помещение №3 площадью 132,9 кв.м. является неотапливаемым.

Соглашением о процентном распределении тепловой энергии и горячей воды в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, от 15.10.2018 между ответчиком и истцом распределены затраты за тепловую энергию и горячую воду в следующем процентном соотношении: ФИО1 – 43,5%, муниципальное образование город Канск – 56,5%, то есть пропорционально занимаемой площади отапливаемого помещения.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неосновательного обогащения с учетом данных, зафиксированных в акте проверки помещений, расположенных по адресу: <...>, от 24.09.2018.

Исходя из процентного соотношения 56,5%, затраты по отоплению и горячей воде за помещение №1 площадью 174,9 кв.м. за спорный период составили 176 963,32 руб.

Принимая во внимание заключенное сторонами соглашение от 15.10.2018, суд считает указанный контррасчет ответчика верным, соответствующим сложившимся между сторонами отношениям.

Арифметическая правильность контррасчета неосновательного обогащения истцом не оспорена.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя в сумме 176 963,32 руб., в удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Также истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 601,98 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 26.11.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обоснованную сумму неосновательного обогащения 176 963,32 руб., сумма неосновательного обогащения согласно расчету суда составляет 10 114,79 руб., исходя из следующего расчета:

c 16.02.2018 по 25.03.2018 (38 дней) 176963,32/100*7,5/365*38 = 1381,77 руб.

c 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дней) 176963,32/100*7,25/365*75 = 6151,29 руб.

c 17.09.2018 по 26.11.2018 (71 дней) 176963,32/100*7,5/365*71 = 2581,73 руб.

С учетом изложенного, требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в сумме 10 114,79 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 9 516 руб. по чеку-ордеру от 18.12.2018.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 7 612 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 175 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 437 руб. относятся на истца, 1 904 руб. излишне оплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 10.10.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик), последний поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в виде подготовки искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края к МКУ «КУМИ г.Канска» о взыскании суммы неосновательного обогащения (пункт 1 договора).

В силу пункта 3 договора стоимость услуг по договору определяется в следующем размере: 10 000 руб. за подготовку искового заявления с расчетами сумм и сформированным комплектом документов, подтверждающих заявленные требования.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает указанные услуги в порядке 100% предоплаты непосредственно после подписания настоящего договора.

В подтверждение факта оплаты истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру №30 от 10.10.2018 на сумму 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из смысла данной нормы, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, заявившее требование о взыскании судебных расходов, обязано доказать фактический размер расходов и факт несения судебных издержек в указанной сумме. Лицо, к которому предъявлено требование о возмещении судебных издержек, должно доказывать, что предъявленные в качестве судебных расходов суммы, являются не разумными и чрезмерными.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения, надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно. При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции оценивается в 35 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) - 5 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) - 15 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) - 20 000 руб.; составление апелляционной/кассационной жалобы - 25 000 руб.

Суд считает обоснованными расходы истца на составление искового заявления в сумме 10 000 руб.

Указанная стоимость составления искового заявления является разумной, ниже установленной Рекомендуемыми минимальными ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 № 09/17.

Довод ответчика о том, что не подлежат применению рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг в Красноярском крае от 29.06.2017, поскольку представитель заявителя не обладает статусом адвоката, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку отсутствие у представителя предпринимателя статуса адвоката не влияет на право заявителя компенсировать понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в том числе с применением сложившийся в регионе стоимости адвокатских услуг. Сторона не может быть ограничена в праве выбора способа защиты нарушенного права, в том числе в выборе представителя с определенным профессиональным образованием, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку по вышеизложенным основаниям обоснованными являются расходы на представителя в сумме 10 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанном размере.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Канска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канск) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Емельяновский район, д. Бугачево) 176 963,32 руб. неосновательного обогащения, 10 114,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. судебных расходов, а также 6 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 904 руб. излишне оплаченной по чеку-ордеру от 18.12.2018 государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Н.А. Варыгина