Решение от 7 апреля 2019 г. по делу № А75-1895/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«08» апреля 2019 г.

Дело № А75-1895/2019

Резолютивная часть судебного акта вынесена 29.03.2019.

Мотивированное решение составлено 08.04.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625013, <...> Октября, д. 63 Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Победы, д. 31) о взыскании 218 195 руб. 56 коп., без вызова представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания КСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2016 № 039/С в размере 47 601 руб. 06 коп., неустойки (пени) за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 в размере 170 594 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны, исходя из положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отводов суду не заявлено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика (руководитель ФИО1) в телефонограмме поступившей 26.03.2019 с номера 8 (3462) 67-05-87 сообщил, что долг не оспаривает, вместе с тем, указывает на неполную поставку товара, намерение подать встречное исковое заявление, с размером неустойки (пени) не согласен.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки (с отсрочкой платежа) от 01.01.2016 № 039/С (договор, л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (оборудование систем безопасности), передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Порядок заказа и поставки товара определен сторонами в разделах 3 и 4 договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней от даты передачи товара перевозчику или покупателю.

Согласно пункту 11.2 договора при неисполнении требований по срокам оплаты товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и в течение 1 года (пункт 14.1 договора).

Истец произвел поставку товара ответчику по универсальным передаточным документам и товарным накладным в период с января по июнь 2017 года (л.д. 19-29), оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме.

Претензией от 10.12.2018 № 131 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить долг за поставленный товар (л.д. 34).

Поскольку, ответчик оплату задолженности в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара ответчику, подтверждается материалами дела и признается ответчиком.

В свою очередь, ответчик в нарушение статьи 309, части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, поставленный товар не оплатил, долг в размере 47 601 руб. 06 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 11.2 договора установлено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) сторонами соблюдена.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков исполнение денежных обязательств, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени) правомерны.

Истцом за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 неустойка (пени) начислена в размере 170 594 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая телефонограмму ответчика, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до 34 005 руб. 88 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки в день.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1% от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Компания КСК» о снижении неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» по договору поставки от 01.01.2016 № 039/С задолженность в размере 47 601 руб. 06 коп., неустойку (пни) за период с 02.03.2017 по 20.02.2019 в размере 34 005 руб. 88 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 364 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания КСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр систем безопасности» неустойку (пени) в размере 0,1 % за каждый день просрочки на сумму в размере 47 601 руб. 06 коп. начиная с 21.02.2019 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Никонова