Решение от 24 июля 2025 г. по делу № А82-19721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-19721/2024
г. Ярославль
25 июля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шмидько Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тищенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о взыскании 109 968,97 руб.,


при участии:

от истца - не явился извещен;

от ответчика (онлайн) - ФИО1 по доверенности от 26.07.2024, диплому,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройком» (далее – ООО «Русстройком», ответчик)  о взыскании 690 620,81 руб., в том числе сумму основной задолженности 459 383 рублей в счёт погашения основной задолженности по договорам строительного подряда от 29.09.2022 №83/22, от 17.07.2023 №99/23; пени за просрочку оплаты по Договорам строительного подряда на момент подачи иска в суд (по состоянию на 11.11.2024) в размере 231 237,81 рублей до фактического погашения задолженности.

Также в порядке распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, истец просит взыскать с ответчика 39 351 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика  42 700 руб. в счёт погашения основной задолженности по договору строительного подряда от 29.09.2022 №83/22,                      67 268,97 руб. пени за период с 25.10.2022 по 22.11.2024 с продолжением начисления пени по дату оплаты задолженности, а также 10498 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточненное исковое заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик в порядке ст.49 АПК РФ частично признал исковые требования  в сумме 42 700 руб., в удовлетворении остальной части иска возражал, согласно представленному в материалы дела контррасчету считает, что обоснованная сумма взыскиваемой неустойки составит 27 062,46 руб.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, также возражал против удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплату услуг представителя, поскольку указание расходы уже были взысканы в рамках иного дела.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии полномочного представителя.

В судебном заседании 26.06.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в течении дня до 16 час. 30 мин. после перерыва судебное заседание продолжено, стороны явку представителей не обеспечили.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позицию сторон в судебных заседаниях, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «СПЕКТР» (подрядчик) и ООО «Русстройком» (генподрядчик) 29.09.2022 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту от 24.07.2021 № 175-21  на выполнение работ по организации строительства общеобразовательной организации на 1100 учащихся <...> заключили договор строительного подряда № 83/22, а также в рамках исполнения обязательств по контракту № 03715000003202200010 от 03.08.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту лечебного корпуса (здание литер «А») ГБУЗ ЯО «Инфекционная клиническая больница», расположенного по адресу: <...>, 17.07.2023 был заключён договор строительного подряда № 99/23.

Согласно условиям спорных договоров  истец принял на себя обязательство выполнить работы, в объёме и порядке, предусмотренном договорами и дополнительными соглашениями к ним.

В свою очередь, ответчик, принял на себя обязанность принять и оплатить выполненные истцом работы.

В соответствии с пунктом 5.2 договора № 83/22 окончательный расчёт производится генподрядчиком в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Акты приемки-сдачи работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами.

Полная оплата по договору № 83/22 должна было произведена не позднее 01.10.2023.

С силу с пункта 3.1 договора № 99/23 заказчик производит оплату выполненных работ в безналичной форме при условии выполнения подрядчиком фактических видов и объема работ согласно требованиями ГОСТ, норм и правил, предъявляемые к таким работам и проектной документации, при отсутствии у заказчика претензий, замечаний по количеству и качеству выполненных работ, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами - 19.10.2023, 25.01.2023, 13.07.2023, 14.08.2023, 29.08.2023, 20.09.2023, 19.10.2023, 27.10.2023, 27.11.2023, 21.05.2024, 27.05.2024, 01.07.2024.

В связи с чем, по мнению истца, окончательная оплата  выполненных работ должна быть произведена по договору № 99/23 не позднее 06.11.2023.

Однако на дату подачи иска оплата по спорным договорам ответчиком не произведена.

В соответствии с двусторонним  актом сверки расчётов от 16.07.2024, ответчиком полностью признан факт наличия заложенности в размере 459 383,00 руб.

Согласно пункту 8.6 договоров в случае просрочки оплаты выполненных работ при отсутствии вины субподрядчика последний вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за выполненные работы ответчиком не исполнены, истец обратился к ответчику с претензией от 30.09.2024.

Однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  При разрешении настоящего спора суд основывается на следующем.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

По смыслу приведенных норм признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.02.2025 признал исковые требования в части  взыскания 42 700 руб. основной задолженности по договору строительного подряда от 29.09.2022 №83/22.

Суд, установив, что  частичное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принимает его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании 67 268,97 руб. пени за период с 25.10.2022 по 22.11.2024 с продолжением начисления пени по дату фактической оплаты  задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 8.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты выполненных работ при отсутствии вины субподрядчика последний вправе взыскать с генподрядчика пеню в размере 0,1% от полной стоимости работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки признано судом правомерным.

Ответчик, возражая по представленному истцом расчету, представил контррасчет, согласно которому сумма неустойки составила 27 062,46 руб.

Проверив представленные сторонами расчеты, суд установил, что в представленный истцом расчет неустойки произведён неверно, а именно истцом не учтены положения пункта 5.2 спорного договора, а также сроки подписания сторонами актов приема-сдачи работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, сроки оплаты, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 27 062,46 руб., исходя из расчета представленного ответчиком.


С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 27 062,46 руб. пени за период с 25.10.2022 по 22.11.2024 с продолжением начисления пени по дату оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде  относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: соглашением о представлении интересов от 01.10.2024 №2024101, платежным поручением от 07.11.2024 №1003 на сумму 100 000 руб.

В силу разъяснений в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

При рассмотрении заявления суд оценивает обоснованность доводов заявителя, фактический объем выполненных представителем работ, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, участие представителя истца в судебном заседании, подготовку позиции по возражениям ответчика.

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов является обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) была уплачена государственная пошлина в размере 39 531 руб. по платежному поручению от 12.11.2024 №1025.

В соответствии частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3806,85 руб. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в размере 31 886,15 руб. подлежит возврату истцу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять частичное признание иска общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)  в сумме основного долга 42 700 руб.

Исковые  требования общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстройком» (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 42 700 руб. задолженности по договору от 29.09.2022 №83/22, 27 062,46 руб. пени за период с 25.10.2022 по 22.11.2024 с продолжением начисления пени по дату оплаты задолженности, а также 3806,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета 31 886,15 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12.11.2024 № 1025. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Е.Ю. Шмидько